ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2010 года Дело N А47-5049/2009
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Тимохина О.Б., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем Дементьевым Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.01.2010 по делу NА47-5049/2009 (судья Жарова Л.А.), при участии: от Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области - Азизовой Э.Ш. (доверенность от 11.01.2010 N53/15-06-АС); от Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области - Долининой И.П. (доверенность от 11.01.2010 N2),
У С Т А Н О В И Л:
Управление Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (далее - УФССП по Оренбургской области, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительными решения N3369 от 26.05.2009 и предписания о прекращении нарушения законодательства о размещении заказов N3370 от 26.05.2009, вынесенных в отношении заявителя Управлением Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (далее - УФАС по Оренбургской области, заинтересованное лицо).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Орион Плюс» (далее - ООО «Орион Плюс»), общество с ограниченной ответственностью «Интеграл» (далее - ООО «Интеграл»), общество с ограниченной ответственностью «Амулет-Сервис» (далее - ООО «Амулет-Сервис») и общество с ограниченной ответственностью «Энерготрейд» (далее - ООО «Энерготрейд»).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.01.2010 (резолютивная часть решения объявлена 29.12.2009) заявленные требования удовлетворены. Оспоренные решение и предписание УФАС по Оренбургской области признаны недействительными.
В апелляционной жалобе УФАС по Оренбургской области просит решение арбитражного суда от 18.01.2010 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
В обоснование апелляционной жалобы заинтересованное лицо приводит следующие доводы: при вынесении оспоренных ненормативных актов заявитель действовал в пределах своей компетенции, так как его полномочия ограничены лишь в отношении оценки заявок на участие в конкурсе и иные ограничения законом не установлены; вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений процедуры размещения заказов неверен; техническое задание не соответствует предмету запроса котировок в части включения в него указания на осуществление деятельности по подготовке и представлению проектной документации; причины отклонения заявки ООО «Орион Плюс» не соответствуют ч.4 ст.44 Федерального закона от 21.07.2005 N94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов), так как котировочная заявка должна содержать только согласие участника исполнить указанные в извещении о проведении запроса котировок условия контракта; предложенная в котировочной заявке ООО «Орион Плюс» цена является минимальной и эту цену участник определяет лично; в силу ч.3 ст.47 Закона о размещении заказов отклонение заявки по иным основаниям помимо превышения участником размещения заказов указанной в извещении максимальной цены является недопустимым; полномочиями по назначению экспертизы Единая комиссия не наделена; экспертиза проведена лишь в отношении заявки ООО «Орион Плюс», что нарушает установленный ст.2 Закона о размещении заказов принцип единства порядка размещения заказов; содержащаяся в протоколе рассмотрения заявок ссылка на пояснения ООО «Орион Плюс» несостоятельна, так как ч.4 ст.46 Закона о размещении заказов, запрещено проведение переговоров между заказчиком и участником размещения заказа; возможность включения в предписание требования об отмене протокола рассмотрения заявок следует из положений п.3.37Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 14.11.2007 N379 (далее - Административный регламент); оспоренными ненормативными актами размещение заказа недействительным не признавалось, так как в момент их принятия заказ размещен не был.
В судебном заседании представитель УФАС по Оренбургской области на доводах апелляционной жалобы настаивал.
Представитель УФССП по Оренбургской области в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Представители иных лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что в соответствии с Законом о размещении заказов 03.05.2009 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов заявителем, как государственным заказчиком, размещено извещение о проведении запроса котировок на право заключения государственного контракта на выполнение работ по монтажу и пуско-наладке пожарной сигнализации с оповещением людей о пожаре в здании Новотроицкого городского отдела судебных приставов, с указанием максимальной цены государственного контракта - 320000 руб. Одновременно опубликована форма котировочной заявки и проект государственного контракта.
По указанному извещению в установленный срок заявителю поступили котировочные заявки от ООО «Энерготейд» (04.05.2009 в 16.00 часов; предложенная стоимость контракта - 299661 руб.), ООО «Орион Плюс» (12.05.2009 в 11.09 часов; предложенная стоимость контракта - 209074,83 руб.), ООО «Интеграл» (12.05.2009 в 16.00 часов; предложенная стоимость контракта - 188688,54 руб.) и ООО «Амулет-Сервис» (13.05.2009 в 16.40 часов; предложенная стоимость контракта - 300853,11 руб.).
Протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок N13 от 14.05.2009 Единая комиссия УФССП по Оренбургской области по размещению заказов на поставки, выполнение работ, оказание услуг большинством голосов отклонила заявки ООО «Орион Плюс» и ООО «Интеграл» со ссылкой на положения ч.3 ст.47 Закона о размещении заказов, указав в качеств причины - несоответствие требованиям, установленным в извещении. Победителем размещения заказа признано ООО «Энерготрейд».
По итогам рассмотрения антимонопольным органом поступившей от ООО «Орион Плюс» жалобы на указанные действия заявителя 26.05.2009 УФАС по Оренбургской области принято решение, которым жалоба ООО «Орион Плюс» признана обоснованной, Единая комиссия признана нарушившей ч.4 ст.46, ч.ч.1, 2, 3 ст.47 Закона о размещении заказов, УФССП по Оренбургской области признано нарушившим ст.ст.43, 44 Закона о размещении заказов, а также решено выдать УФССП по Оренбургской области предписание об устранении допущенных нарушений.
На основании указанного решения УФАС по Оренбургской области выдано заявителю предписание от 26.05.2009 об отмене протокола N13 от 14.05.2009 в срок до 10.06.2009, а также о повторном рассмотрении и оценке котировочных заявок с учетом выявленных нарушений и об информировании УФАС по Оренбургской области об исполнении предписания в срок до 11.06.2009.
Не согласившись с указанными решением и предписанием антимонопольного органа, заявитель оспорил их в полном объеме в судебном порядке.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о правомерности отраженного в протоколе N13 от 14.05.2009 решения Единой комиссии об отклонении заявки ООО «Орион Плюс» ввиду занижения приведенных этим лицом расценок, тогда как при надлежащем расчете предложенная им сумма контракта превысит максимальную цену, указанную в извещении о размещении заказа. Также суд первой инстанции пришел к выводу о вынесении заинтересованным лицом решения и предписания с превышением предоставленных ему полномочий, так как нарушения процедуры размещения заказа не установлено, а вопрос о допуске участника размещения заказа подлежит разрешению Единой комиссией. Как указал суд первой инстанции, в силу ч.3 ст.57 Закона о размещении заказов размещение заказа может быть признано недействительным судом по иску заинтересованного лица или уполномоченного органа, тогда как в рассматриваемой ситуации такого судебного решения не имеется.
Оценивая фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании незаконным решения государственного органа, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Полномочия УФАС по Оренбургской области на осуществление контроля за соблюдением котировочной комиссией законодательства о размещении заказов, проведение соответствующих проверок и на выдачу обязательных для исполнения котировочной комиссией предписаний установлены положениями ст.ст.17. 57, ч.6 ст.60 Закона о размещении заказов, пунктами 1, 4 Положения о федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N331, пунктами 4.1.7, 4.5.2, 5.4. 5.5, 5.6 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 15.12.2006 N324.
Требования к содержанию предписания органа Федеральной антимонопольной службы России изложены в п.3.36 Административного регламента, предусматривающего необходимость отражения в предписании в том числе требования о совершении действий, направленных на устранение нарушений законодательства о размещении заказов. Таким действиями в силу п.3.37Административного регламента могут быть в том числе отмена протоколов, составленных в ходе проведения процедур размещения заказов, и проведение процедур размещения заказов в соответствии с требованиями Закона о размещении заказов.
Таким образом, вынесение заинтересованным лицом оспоренных решения и предписания произведено в пределах предоставленных этому лицу полномочий и по форме эти ненормативные акты соответствуют предъявляемым требованиям. При этом наличие предусмотренной ч.3 ст.57 Закона о размещении заказов возможности признания размещения заказов недействительным в судебном порядке не ограничивает полномочия УФАС по Оренбургской области на осуществление контроля за соблюдением законодательства о размещении заказов и проведение соответствующих проверок, а также на выдачу обязательных для исполнения предписаний.
Вывод суда первой инстанции о вынесении заинтересованным лицом оспоренных ненормативных актов с превышением его компетенции следует признать не основанным на законе, а доводы апелляционной жалобы в этой части - правомерными.
Как следует из протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок N13 от 14.05.2009, основанием для отклонения заявки ООО «Орион Плюс» явилось ее несоответствие требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок (ч.3 ст.47 закона о размещении заказов), по позициям сметы 1, 4, 5, 6, 7, 11, 12, 13, а также занижение указанных в смете цен (как указано в протоколе, по словам участника использованы цены 1 квартала 2009 года, которые фактически не утверждались) и отсутствие лицензии на осуществление проектных работ и составление сметной документации. При этом, как установлено УФАС по Оренбургской области при рассмотрении жалобы ООО «Орион Плюс», выводы о занижении цен сделаны Единой комиссией по позициям локального сметного расчета NN1, 12, 13, 14, 18 на основании заключения открытого акционерного общества «Вневедомственная экспертиза Оренбургской области» от 25.05.2009 N274.
Оценив указанную позицию Единой комиссии, антимонопольный орган пришел к следующим выводам: 1) несоответствие Технического задания, содержащего в силу п.10 Извещения о проведении запроса котировок наименование, характеристики и объем выполняемых работ, указанному в извещении предмету запроса котировок, поскольку предметом запроса котировок является выполнение работ по монтажу и пуско-наладке пожарной сигнализации, тогда как в Техническое задание включены условия о подготовке и представлении проектной документации в соответствии со СНиП 11-01-95, согласованной с Управлением вневедомственной охраны на данный объект, оборудования и материалов, проведении сметных работ, экспертизы сметы и подготовка эксплуатационной документации (вменено нарушение п.4 ст.43 Закона о размещении заказов); 2) позиции 1, 4, 5, 6, 7, 11, 12, 13, 14, 18, 31 локальной сметы ООО «Орион Плюс» содержат указание на наименование и характеристики товаров, в связи с чем применительно к указанному в извещении предмету запроса котировок не являются обязательными, так как положения ст.44 Закона о размещении заказов, устанавливающие требования к котировочной заявке, не содержат требований о необходимости указания в котировочной заявке наименований и характеристик работ и услуг; 3) указанная в котировочной заявке ООО «Орион Плюс» цена включает все расходы, связанные с поставкой оборудования, выполнением монтажных и пусконаладочных работ, уплатой обязательных платежей, в связи с чем отклонение такой заявки по мотиву занижения использованных в смете цен, с использованием информации, полученной со слов участника размещения заказа, противоречит ст.ст.46, 47 Закона о размещении заказов; 4) отражение в техническом задании требования о представлении с котировочной заявкой лицензии на право проведения проектных и сметных работ противоречит ст.43 Закона о размещении заказов.
Требования к извещению о проведении запроса котировок, размещаемому на официальном сайте в порядке ст.45 Закона о размещении заказов, зафиксированы в ст.43 этого же закона. В частности к таким требованиям относятся требования о необходимости указания наименования, характеристик и количества поставляемых товаров, наименования, характеристик и объема выполняемых работ, оказываемых услуг. При этом должны быть указаны требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика (п.3 ст.43 Закона о размещении заказов).
В силу ст.44 Закона о размещении заказов, котировочная заявка должна содержать следующие сведения: 1) наименование, место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя, отчество, место жительства (для физического лица), банковские реквизиты участника размещения заказа; 2) идентификационный номер налогоплательщика; 3) наименование и характеристики поставляемых товаров в случае проведения запроса котировок цен товаров, на поставку которых размещается заказ; 4) согласие участника размещения заказа исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок; 5) цена товара, работы, услуги с указанием сведений о включенных или не включенных в нее расходах (расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи).
Рассмотрение и оценка котировочных заявок осуществляется в порядке, установленном ст.47 Закона о размещении заказов. Этой нормой в частности установлено, что котировочная комиссия в течение одного рабочего дня, следующего за днем окончания срока подачи котировочных заявок, рассматривает котировочные заявки на соответствие их требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и оценивает котировочные заявки (ч.1). Победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, подавший котировочную заявку, которая отвечает всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и в которой указана наиболее низкая цена товаров, работ, услуг. При предложении наиболее низкой цены товаров, работ, услуг несколькими участниками размещения заказа победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, котировочная заявка которого поступила ранее котировочных заявок других участников размещения заказа (ч.2).
Частью 3 статьи 47 Закона о размещении заказов котировочной комиссии предоставлено право не рассматривать и отклонять котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, либо предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.
Как следует из извещения о проведении запроса котировок, предметом государственного контракта является «выполнение работ по монтажу и пуско-наладке пожарной сигнализации с оповещением людей о пожаре в здании Новотроицкого ГОСП».
Сведения о наименовании, характеристиках и объеме выполняемых работ зафиксированы в Техническом задании, являющимся приложением N1 к котировочной заявке.
В соответствии с опубликованным вместе с извещением проектом государственного контракта, в обязанности подрядчика входит в том числе подготовка и представление заказчику проектной документации, соответствующей требованиям СНиП и согласованной с Управлением вневедомственной охраны или местными органами пожарного надзора, выполнение работ с применением своего оборудования, комплектующих материалов, доставка на объект необходимых материалов, конструкций, комплектующих изделий, предусмотренных необходимостью выполнения подрядных работ. Такие условия договора подряда соответствуют требованиям ст.704 Гражданского кодекса Российской Федерации
В этой связи указанные в Техническом задании условия о необходимости подготовки и представления проектной документации в соответствии со СНиП, согласованной с Управлением вневедомственной охраны на данный объект, оборудования и материалов, проведении сметных работ, экспертизы сметы и подготовке эксплуатационной документации, соответствуют условиям размещенного заказа. Содержащийся в оспоренном решении заинтересованного лица вывод о несоответствии извещения о проведении запроса котировок в этой части требованиям п.4 ст.43 Закона о размещении заказов представляется несостоятельным.
Поскольку выполнение подрядных работ в соответствии с условиями государственного контракта должно производится иждивением подрядчика, представляется обоснованным отражение в Техническом задании требований к характеристикам применяемых материалов, оборудования и комплектующих изделий.
Указание таких сведений в локальной смете участника размещения заказа и их соответствие требованиям, отраженным в Техническом задании применительно к рассматриваемому запросу котировок является обязательным условием допуска участника.
Несоответствие указанных в заявке сведений о характеристиках и качестве материалов, оборудования и комплектующих изделий требованиям, указанным в Техническом задании, в силу ч.3 ст.47 Закона о размещении заказов является основанием для отклонения такой заявки.
Вывод Единой комиссии о несоответствии заявки ООО «Орион Плюс» требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок по позициям сметы NN1, 4, 5, 6, 7, 11, 12, 13 в части характеристик материалов, оборудования и комплектующих изделий заинтересованным лицом не оспаривается.
Таким образом, отклонение Единой комиссией заявки ООО «Орион Плюс» ввиду ее несоответствия требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, является правомерным. Нарушений ч.ч.1, 2 ст.47 Закона о размещении заказов в действиях Единой комиссии не усматривается. Изложенные в апелляционной жалобе возражения заинтересованного лица в этой части судом апелляционной инстанции отклоняются.
Из материалов дела следует, что опубликованное с извещением о проведении запроса котировок Техническое задание содержит требование об обязательном наличии у участника размещения заказа лицензии.
Это обстоятельство послужило основанием для вывода УФАС по Оренбургской области о нарушении заказчиком положений ст.ст.43, 44 Закона о размещении заказов, а Единой комиссией - положений ч.3 ст.47 Закона о размещения заказов в связи с признанием заявки ООО «Орион Плюс» несоответствующей извещению о проведении запроса котировок ввиду непредставления такой лицензии.
Однако, поскольку ни законом ни извещением о проведении запроса котировок не установлено каких либо ограничений в части возможности привлечения участником размещения заказа для целей выполнения работ, являющихся предметом государственного контракта, лиц, обладающих соответствующей лицензией, включение в извещение о проведении запроса котировок требования об обязательном наличии лицензии у самого участника размещения заказа обоснованно признано заинтересованным лицом нарушающим положения ст.43 Закона о размещении заказов, а отклонение Единой комиссией заявки ООО «Орион плюс» по мотиву отсутствия такой лицензии - не соответствующим ч.3 ст.47 Закона о размещении заказов.
Оспоренное решение заинтересованного лица в части признания по этому основанию действий УФССП по Оренбургской области нарушившими ст.43 Закона о защите конкуренции, а действия Единой комиссии - нарушившими положения ч.3 ст.47 этого же закона, соответствует закону. Оснований для признания недействительным оспоренного решения в этой части у суда первой инстанции не имелось.
В то же время суд апелляционной инстанции не усматривает в указанных действиях УФССП по Оренбургской области нарушений ст.44 Закона о размещении заказов, поскольку эта норма содержит исключительно требования к котировочной заявке участника размещения заказа и не может быть нарушена заказчиком при подготовке извещения о проведении запроса котировок.
Как указано судом первой инстанции, при проверке заявки ООО «Орион Плюс» Единой комиссией установлено, что в смете ООО «Орион Плюс» на монтажные работы цена не соответствует указанным в обосновании индексам (цена по расценкам занижена): по позиции 11 - профиль перфорированный монтажный длиной 2м (прокладка короба 10х20) - применен индекс ТЕРм08-02-397-01 при необходимости применения индекса ТЕРм08-02-396-05; по позиции 12 - провод по перфорированным профилям сечением до 6ммІ (прокладка короба по проводам) - применен индекс ТЕРм08-02-400-01 при необходимости применения индекса ТЕРм08-02-399-01; по позициям 13, 14 - труба винипластовая по установленным конструкциям, по стенам и колоннам с креплением скобами, диаметр до 25мм (прокладка гофротрубы) - прокладка гофротрубы предусмотрена 45м, в связи с чем прокладка 251м должна расцениваться по индексу ТЕРм10-08-005-02; по позиции 18 - автоматизированные системы управления 1 категории технической сложности с количеством каналов 20 - не применен коэффициент К-0,8.
Эти выводы сделаны на основании данного по просьбе УФССП по Оренбургской области заключения открытого акционерного общества «Вневедомственная экспертиза Оренбургской области» от 25.05.2009 N274.
Между тем, на дату рассмотрения и оценки заявок участников размещения заказа (14.05.2009) указанного заключения не имелось и оно не могло служить основанием для принятия решения об отклонении заявки ООО «Орион Плюс».
Кроме того, как обоснованно указано в апелляционной жалобе, оценке на предмет обоснованности формирования предложенной цены контракта подверглась исключительно заявка ООО «Орион Плюс», что противоречит установленному ст.2 Закона о размещении заказов принципу единства порядка размещения заказов.
Заявка ООО «Орион Плюс» содержала предложение цены контракта ниже цены, установленной в извещении о проведении запроса котировок, что соответствует требованиям ст.ст.42, 44 Закона о размещении заказов. Обоснованность формирования этой цены в силу ч.3 ст.47 Закона о размещении заказов не может являться основанием для отклонения заявки.
Вывод УФАС по Оренбургской области о несоответствии отклонения заявки ООО «Орион Плюс» по этому основанию требованиям ч.3 ст.47 Закона о размещении заказов является правомерным.
Частью 4 ст.46 Закона о размещении заказов запрещено проведение переговоров между заказчиком, уполномоченным органом или котировочной комиссией и участником размещения заказов в отношении поданной им котировочной заявки.
В этой связи следует признать не соответствующей положениям ч.4 ст.46 Закона о размещении заказов содержащуюся в протоколе рассмотрения и оценки котировочных заявок N13 от 14.05.2009 ссылку Единой комиссии на пояснения участника размещения заказа о фактическом использовании им цен 1 квартала 2009 года, которые фактически не утверждались.
При таких обстоятельствах оспоренное решение УФАС по Оренбургской области в части признания Единой комиссии нарушившей ч.4 ст.46, ч.3 ст.47 Закона о размещении заказов соответствует закону и оснований для признания его недействительным в этой части у суда первой инстанции не имелось.
