• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 марта 2010 года Дело N А07-13146/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2010г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Кузнецова Ю.А., Ивановой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Багдасарян Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Строитель» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31 августа 2009 года по делу N А07-13146/2008 (судья Чаплиц М.А.), при участии: от открытого акционерного общества «Строитель» - Исмагилова И.А. (доверенность от 20.10.2009), Семеновой С.М. (доверенность от 11.01.2010 N 14), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан - Ишбулатова Р.Р. (доверенность от 30.12.2009 N 1429), Валиевой И.В. (доверенность от 11.01.2010 N 14-14/03),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Строитель» (далее - заявитель, налогоплательщик, ОАО «Строитель») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным в части решения от 07.08.2008 N 48, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Межрайонная инспекция) (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением от 31 августа 2009 года по настоящему делу, арбитражный суд первой инстанции частично удовлетворил требования, заявленные налогоплательщиком, - признав незаконным решение налогового органа в части налога на прибыль в сумме 8.953 руб., штрафа по ст. 122 НК РФ в сумме 1.791 руб., соответствующих пеней , НДС - в части штрафа по ст. 122 НК РФ в сумме 103.357 руб., ЕСН в сумму 105.843 руб., штрафа в сумме 12.731 руб., страховых взносов в сумме 73.378 руб., ЕСН в ФБ на сумму положительной разницы между примененным налоговым вычетом и фактически уплаченными страховыми взносами на ОПС в сумме 73.378 руб., штрафа в сумме 16.367 руб., налога на имущество в сумме 70.082 руб., штрафа по ст. 122 НК РФ и соответствующих пеней, земельного налога в сумме 127.950 руб., штрафа по ст. 122 НК РФ в сумме 24.555 руб., по ст. 119 НК РФ в сумме 293.291 руб., в части штрафа за неперечисление НДФЛ по ст. 123 НК РФ в сумме 38.407 руб. 50 коп., штрафа за непредставление документов по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 51.075 руб. Производство по делу в отношении водного налога в сумме 481 руб., штрафа в сумме 1.206 руб., пени в сумме 188 руб. и пени по страховым взносам на ОПС, направляемым на выплату накопительной части трудовой пенсии в сумме 262 руб. прекращено. В остальной части в удовлетворении заявленных требований открытому акционерному обществу «Строитель» отказано (с учетом определений арбитражного суда первой инстанции об исправлении опечаток от 25.09.2009, от 05.10.2009 по настоящему делу).

Налогоплательщик, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, обжаловал в данной части соответствующий судебный акт, в апелляционном порядке, - указывая в апелляционной жалобе, на имеющее, по мнению ОАО «Строитель», место быть, со стороны арбитражного суда первой инстанции, неправильное применение норм материального права, и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела при принятии решения. В последующем открытым акционерным обществом «Строитель» представлено дополнение к апелляционной жалобе.

Налоговым органом представлен отзыв на апелляционную жалобу, - которым Межрайонная инспекция просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

В отсутствие возражений представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой заявителем части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества «Строитель»; по результатам проверки составлен акт от 16.06.2008 N 30 и вынесено решение от 07.08.2008 N 48 «О привлечении налогоплательщика (налогового агента) к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Указанным решением ОАО «Строитель» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в сумме 1 088 484,40 руб. за неполную уплату налога на прибыль; п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в сумме 133 102,99 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость; п. 2 ст. 119 НК РФ, штрафам в сумме 1 570 руб. за непредставление в установленные сроки налоговых деклараций по водному налогу; п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в сумме 136,17 руб. за неполную уплату водного налога; п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 1 806 руб. за неполную уплату транспортного налога; п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 61 221 руб. за неполную уплату налога на имущество; п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 24 886,60 руб. за неполную уплату земельного налога; п. 2 ст. 119 НК РФ, штрафам в сумме 297 933 руб. за непредставление в установленные сроки налоговых деклараций по земельному налогу; п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в общей сумме 34 419,66 руб. за неполную уплату единого социального налога; ст. 123 НК РФ, штрафу 42 675,20 руб. за неперечисление сумм налога на доходы физических лиц; п. 1 ст. 126 НК РФ, штрафам в сумме 150 руб. за непредставление в установленный срок документов и иных сведений (НДФЛ); п. 1 ст. 126 НК РФ, штрафам в сумме 56 600 руб. за непредставление в установленный срок документов по требованию налогового органа. Также ОАО «Строитель» предложены к уплате начисленные суммы пеней, а именно: по налогу на прибыль - в общей сумме 1 342 259,01 руб.; по налогу на добавленную стоимость - в сумме 151 401,84 руб.; по водному налогу - в сумме 188,38 руб.; по транспортному налогу - в сумме 4 087,08 руб.; по налогу на имущество - в сумме 121 701,59 руб.; по земельному налогу - в сумме 28 408,85 руб.; по единому социальному налогу - в общей сумме 56 344,36 руб.; по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование - в общей сумме 13 288,61 руб.; по налогу на доходы физических лиц (по перечислению) - в сумме 4 439 836,86 руб.; по налогу на доходы физических лиц (по недобору) - в сумме 12 061,37 руб. Открытому акционерному обществу «Строитель» предложено уплатить доначисленные суммы налогов: налог на прибыль за 2004 год - в общей сумме 267 285 руб.; налог на прибыль за 2005 год - в общей сумме 5 159 190 руб.; налог на прибыль за 2006 год - в общей сумме 283 232 руб.; налог на добавленную стоимость за 2004 год - в общей сумме 195 868,26 руб.; НДС за 2005 год - в общей сумме 182 466,69 руб.; НДС за 2006 год - в общей сумме 89 381,77 руб.; единый социальный налог за 2004 год - в общей сумме 134 807 руб.; ЕСН за 2005 год - в общей сумме 25 340 руб.; ЕСН за 2006 год - в общей сумме 52 467,39 руб.; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2005 год - в сумме 29 562 руб.; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2006 год - в общей сумме 64 062 руб.; ЕСН, зачисляемый в федеральный бюджет на сумму положительной разницы между примененным налоговым вычетом и фактически уплаченными страховыми взносами на ОПС за тот же период, за 2005 год - в сумме 29 562 руб.; ЕСН, зачисляемый в федеральный бюджет на сумму положительной разницы между примененным налоговым вычетом и фактически уплаченными страховыми взносами на ОПС за тот же период, за 2006 год - в сумме 64 062 руб.; водный налог за 2005 год - в сумме 200,25 руб.; водный налог за 2006 год - в сумме 480,60 руб.; транспортный налог за 2004 год - в сумме 4 515 руб.; транспортный налог за 2005 год - в сумме 4 515 руб.; транспортный налог за 2006 год - в сумме 4 515 руб.; налог на имущество за 2004 год - в сумме 86 047 руб.; налог на имущество за 2005 год - в сумме 153 465 руб.; налог на имущество за 2006 год - в сумме 152 640 руб.; земельный налог за 2004 год - в сумме 5 175 руб.; земельный налог за 2005 год - в сумме 5 081 руб.; земельный налог за 2006 год - в сумме 118 632 руб.

В апелляционной жалобе ОАО «Строитель» просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным решения налогового органа, относительно доначисления налога на прибыль за 2004, 2005 гг. в сумме 834 095 руб. (в связи с получением необоснованной налоговой выгоды), налога на прибыль за 2004, 2005 гг. в сумме 192 478 руб. за счет исключения из состава расходов сумм амортизации в размере 801 988,28 руб. по приобретенным основным средствам, налога на добавленную стоимость за 2004, 2005 гг. в сумме 318 986 руб. По мнению налогоплательщика, арбитражный суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что спорное имущество - строительная техника и транспортные средства получены открытым акционерным обществом «Строитель» безвозмездно, так как, сам по себе, факт отсутствия государственной регистрации в качестве юридического лица контрагента налогоплательщика-заявителя - закрытого акционерного общества «АЗС-Реклама» (далее - ЗАО «АЗС-Реклама») не имеет значения, поскольку налоговым органом не доказано, что спорные имущественные объекты получены заявителем безвозмездно.

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная инспекция просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции в соответствующей части без изменения, ссылаясь на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по данному эпизоду.

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля Межрайонной инспекцией установлено, а со стороны ОАО «Строитель», не отрицается, что ЗАО «АЗС-Реклама», заявленное налогоплательщиком в качестве контрагента, в реальности, в качестве юридического лица не зарегистрировано, а следовательно, не обладает правоспособностью, и, в силу условий ст. 51, п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к рассматриваемой ситуации, сделка, документированная открытым акционерным обществом «Строитель», как совершенная с ЗАО «АЗС-Реклама», является ничтожной. Учитывая изложенное, налогоплательщиком нарушены нормы, закрепленные в п. п. 1, 5, 6 ст. 169, п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, и, следовательно, открытое акционерное общество «Строитель» не имеет права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, и на уменьшение налогооблагаемой прибыли. Обоснованным, и соответствующим фактическим обстоятельствам, является применение арбитражным судом первой инстанции, к рассматриваемым спорным правоотношениям, положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», - в негативном для ОАО «Строитель», контексте, так как, при проведении мероприятий налогового контроля установлен и доказан факт приобретения заявителем спорных объектов имущества, у иных субъектов предпринимательской деятельности, - реально существующих, однако, в целях противоправного увеличения сумм налоговых вычетов по НДС, и противоправного увеличения сумм расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, и сумм амортизационных отчислений, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, - путем создания формального документооборота на предмет того, что, якобы, спорное имущество приобреталось открытым акционерным обществом «Строитель» у закрытого акционерного общества «АЗС-Реклама». В рассматриваемой ситуации следует исходить из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 N 7588/08.

Налогоплательщик обжалует решение арбитражного суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным решения налогового органа, касающегося доначисления налога на прибыль за 2005 год в сумме 4 298 391 руб. По мнению ОАО «Строитель», арбитражный суд первой инстанции неверно оценил представленные в материалы дела доказательства, и неверно применил нормы материального права, а именно статьи 252, п. 1 ст. 253, ст. ст. 272, 318, 319 НК РФ. Заявитель полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции о необоснованности исключения из состава расходов суммы 17 909 962,95 руб., осуществленных по объекту Еврейский национальный центр, являются ошибочными, так как, ОАО «Строитель» представило документы, подтверждающие наличие у него расходов в соответствующей сумме, а тот факт, что при проведении встречной налоговой проверки Уфимской еврейской религиозной общины «Ор Авнер Хабад Любавич» установлено, что фактическая стоимость выполненных открытым акционерным обществом «Строитель», работ, составила 11 314 820,46 руб., не имеет значения, поскольку налогоплательщиком-заявителем, используется метод начисления.

В отзыве на апелляционную жалобу по данному эпизоду налоговый орган просит решение арбитражного суда первой инстанции в соответствующей части оставить без изменения, ссылаясь на отсутствие у заявителя документов, подтверждающих наличие у него расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, в заявленной сумме.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по данному эпизоду.

Прежде всего, ОАО «Строитель» не обеспечено выполнение условий п. 1 ст. 252 НК РФ, - поскольку налогоплательщик не доказал, как, наличие документального подтверждения, так и наличие экономической обоснованности заявленных расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль. При проведении встречной налоговой проверки. В соответствии с п. 1 ст. 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 Кодекса, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 настоящего Кодекса. Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок. В случае, если сделка не содержит таких условий и связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно. Датой осуществления налогоплательщиком материальных расходов признается дата подписания налогоплательщиком акта приема-передачи услуг (работ) - для услуг (работ) производственного характера (п. 2 ст. 272 НК РФ). При проведении мероприятий налогового контроля, а также при проведении встречной налоговой проверки Уфимской еврейской религиозной общины «Ор Авнер Хабад Любавич» установлено, что у данной организации имеются акты формы NN КС-2, КС-3, подтверждающие факт выполнения открытым акционерным обществом «Строитель» работ на сумму 13 325 759 руб., в том числе НДС 2 032 741, 54 руб. Иных документов, подтверждающих выполнение заявителем работ на сумму, заявленную, как уменьшающую налогооблагаемую прибыль (17 909 962,95 руб.), у контрагента заявителя не имеется, равно как, не имеется у ОАО «Строитель» документов на указанную сумму, подписанных со стороны организации-контрагента. В связи с этим, сам по себе, факт закрепления заявителем в учетной политике, метода начисления, в рассматриваемой ситуации значения не имеет, а выводы арбитражного суда первой инстанции о несоблюдении открытым акционерным обществом «Строитель», в данном случае, также требований п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», являются правомерными.

ОАО «Строитель» обжалует решение арбитражного суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным решения налогового органа, касающегося доначисления налога на прибыль за 2005 год в сумме 97 121 руб., поскольку, как полагает налогоплательщик, так как в ходе мероприятий налогового контроля Межрайонная инспекция установила, как завышение со стороны ОАО «Строитель», расходов по работам, выполненным для ООО ПТФ «Уралторгсервис», так и занижение доходов на аналогичную сумму по тому же контрагенту, то, соответственно, налоговый орган должен был в самостоятельном порядке откорректировать налоговые обязательства налогоплательщика, а не предлагать к уплате доначисленный налог в сумме 97 121 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу по данному эпизоду налоговый орган ссылается на то, что, в данном случае, права и законные интересы ОАО «Строитель» не нарушены, так как налогоплательщик может самостоятельно откорректировать свои налоговые обязательства, путем представления в налоговый орган по месту учета, уточненной налоговой декларации, что согласуется с нормами, закрепленными в п. 1 ст. 54 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отказывая в данной части открытому акционерному обществу «Строитель» в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что, в данном случае, с учетом норм, закрепленных в п. 1 ст. 54, п. 1 ст. 81 Кодекса, у налогоплательщика имеется возможность в самостоятельном порядке скорректировать свои налоговые обязательства путем подачи в налоговый орган по месту учета, уточненной налоговой декларации.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО «Строитель» по данному эпизоду, в связи со следующим.

Помимо верного применения арбитражным судом первой инстанции положений п. 1 ст. 54, п. 1 ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации, следует указать на то, что в данном случае отсутствует совокупность условий в целях признания недействительным решения налогового органа, предусмотренная нормами ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, несоответствие решения заинтересованного лица, закону, и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя. Налогоплательщик в данном случае в действительности имеет возможность самостоятельной корректировки своих налоговых обязательств путем представления в налоговый орган по месту учета уточненной налоговой декларации.

Налогоплательщик в апелляционной жалобе полагает, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно отказал открытому акционерному обществу «Строитель» в признании недействительным решения налогового органа, касающегося доначисления налога на прибыль в сумме 198 308 руб. и начисления налога на добавленную стоимость в сумме 148 731 руб., по недобросовестному контрагенту - обществу с ограниченной ответственностью «Технология» (далее - ООО «Технология»). Налогоплательщик в частности указывает на то, что не должен нести бремя негативных последствий за иного субъекта предпринимательской деятельности, не выполняющего требования законодательства о налогах и сборах, а Межрайонной инспекцией не представлено доказательств недобросовестности открытого акционерного общества «Строитель».

В отзыве на апелляционную жалобу по данному эпизоду Межрайонная инспекция просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции в соответствующей части без изменения, ссылаясь на то, что при проведении мероприятий налогового контроля нашел подтверждение факт непроявления открытым акционерным обществом «Строитель» должной осмотрительности при выборе контрагента, а потому, заявитель не имеет правовых оснований для применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой прибыли.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая открытому акционерному обществу «Строитель» в удовлетворении заявленных требований по соответствующему эпизоду, согласился с выводами Межрайонной инспекции о том, что к рассматриваемым спорным правоотношениям применимы положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», - в негативном для ОАО «Строитель», контексте, а также, исходил из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 N 9299/08.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными и оснований для переоценки данных выводов, арбитражный апелляционный суд не находит.

При проведении выездной налоговой проверки открытого акционерного общества «Строитель», Межрайонной инспекцией установлено, что лицо, заявленное ОАО «Строитель» в качестве контрагента - организации-субподрядчика - общество с ограниченной ответственностью «Технология», в реальности, не могло осуществлять каких-либо субподрядных работ, поскольку Миронычев Д.А., является «номинальным» руководителем ООО «Технология», равно как, лицо, заявленное в качестве учредителя ООО «Технология» - Билалов С.С., отбывает наказание за совершение преступления, само общество с ограниченной ответственностью «Технология» относится к числу организаций, представляющих в налоговые органы по месту учета «нулевую» бухгалтерскую и налоговую отчетность, не уплачивающих законно установленные налоги и сборы, не находящихся по юридическому адресу.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: 1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу условий п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

При использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при приобретении указанных товаров (работ, услуг), исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества (с учетом его переоценок и амортизации, которые проводятся в соответствии с законодательством Российской Федерации), переданного в счет их оплаты (п. 2 ст. 172 НК РФ).

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ (п. 1 ст. 169 НК РФ).

Счета-фактуры составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (п. 2 ст. 169 НК РФ).

Счета-фактуры должны быть подписаны руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п. 6 ст. 169 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на суммы произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ), бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций.

Согласно п. 3 ст. 1 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ, основными задачами бухгалтерского учета являются: формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности; обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движении имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами; предотвращение отрицательных результатов хозяйственной деятельности организаций и выявление внутрихозяйственных резервов обеспечения ее финансовой устойчивости.

Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций (п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ).

Главный бухгалтер подчиняется непосредственно руководителю организации и несет ответственность за формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности (п. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53), под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 о необоснованной налоговой выгоде могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида работ также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился и не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, указанными в пункте 5 данного Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О, под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на уплату начисленных поставщиком сумм налога.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 04.11.2004 N 324-О указано на то, что отказ в применении права на налоговый вычет при приобретении товаров (работ, услуг) может иметь место, если процесс приобретения товаров (работ, услуг) не сопровождается корреспондирующей этому праву обязанностью поставщика по уплате НДС в бюджет.

Таким образом, к рассматриваемой спорной ситуации применимы положения Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, поскольку ОАО «Строитель» для целей налогообложения учтены лишь те хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с получением необоснованной налоговой выгоды, которая получена заявителем не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, а в связи с созданием формального документооборота, направленного на противоправное предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость и минимизацию налогооблагаемой прибыли. Учитывая, что: легальность государственной организации, заявленной ОАО «Строитель», в качестве контрагента, в ходе проведенных контрольных мероприятий не нашла подтверждения; лица, значащиеся в качестве учредителя, руководителя и главного бухгалтера общества с ограниченной ответственностью «Технология», отрицают факт своей причастности к реальному учреждению и руководству данной организацией; у организации, заявленной ОАО «Строитель» в качестве контрагента, отсутствуют имущество, материальные ресурсы, управленческий и технический персонал, - необходимые для выполнения строительных работ; полномочия лиц, подписывающих документы от имени «контрагента» ОАО «Строитель», не подтверждены, - факт направленности деяний заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды, его недобросовестность, а также наличие умысла, направленного на совершение налогового правонарушения, противоправного обогащения за счет средств бюджета, - установлен налоговым органом надлежащим образом в ходе проведенных мероприятий налогового контроля.

При этом арбитражный апелляционный суд, в данном случае учитывает системность деяний открытого акционерного общества «Строитель», - которые не могут быть признаны добросовестными, - о чем свидетельствуют вышеприведенные обстоятельства неправомерного предъявления НДС к вычету, и неправомерного уменьшения налогооблагаемой прибыли, по эпизодам со «сделкой» с закрытым акционерным обществом «АЗС-Реклама», и по применению налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой прибыли по работам на объекте Уфимской еврейской религиозной общины «Ор Авнер Хабад Любавич».

Доводы налогоплательщика, изложенные в апелляционной жалобе - о том, что ОАО «Строитель» осуществило реальные финансово-хозяйственные операции, отклоняются арбитражным апелляционным судом, как опровергающиеся имеющимися в материалах дела доказательствами, добытым налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки, равно как, учитывая создание заявителем формального документооборота, и отсутствие у «контрагента» работников, силами которых могли бы быть выполнены строительные работы, - не имеет значения, каким именно образом ОАО «Строитель» фактически осуществляло определенный вид работ (путем привлечения к строительным работам гастарбайтеров, либо путем привлечения к строительным работам реально существующего, но не известного субъекта предпринимательской деятельности). Данные обстоятельства не подтверждают наличие у заявителя фактических и документально подтвержденных расходов.

Формальное оформление финансово-хозяйственных операций, само по себе, не может быть признано достаточным поводом для того, чтобы сделать вывод об обоснованности предъявления заявителем сумм налога на добавленную стоимость к вычету, и уменьшения налогооблагаемой прибыли.

В апелляционной жалобе налогоплательщик просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным решения налогового органа, касающегося доначисления налога на прибыль в сумме 67 424 руб. по мотиву необоснованного включения в состав расходов амортизации по объекту непроизводственного назначения. По мнению ОАО «Строитель», им соблюдены нормы ст. 252, п. 2 ст. 253 НК РФ, а ссылки налогового органа на п. 13 ст. 275.1 Кодекса, к рассматриваемым правоотношениям не могут быть применены.

В отзыве на апелляционную жалобу по данному эпизоду Межрайонная инспекция просит оставить без изменения решение арбитражного суда первой инстанции, указывая на нарушение открытым акционерным обществом «Строитель», норм ст. ст. 253, 264, 275.1, 318 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований по данному эпизоду, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности заинтересованным лицом, совершения открытым акционерным обществом «Строитель», вмененного ему, налогового правонарушения.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Статьей 275.1 НК РФ установлено, что налогоплательщики, в состав которых входят обособленные подразделения, осуществляющие деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, определяют налоговую по указанной деятельности отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности. Для целей главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации к обслуживающим производствам и хозяйствам относятся подсобное хозяйство, объекты жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, учебно-курсовые комбинаты и иные аналогичные хозяйства, производства и службы, осуществляющие реализацию товаров, работ, услуг как своим работникам, так и сторонним лицам.

Перечень условий для признания убытка, полученного налогоплательщиком при осуществлении деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, - для целей налогообложения, также приведен в статье 275.1 Кодекса, при этом основным критерием признания указанного убытка для целей налогообложения, является соответствие:

- стоимости товаров, работ, услуг, реализуемых налогоплательщиком, осуществляющим соответствующую деятельность, стоимости аналогичных услуг, оказываемых специализированными организациями, осуществляющими аналогичную деятельность с использованием соответствующих объектов;

- расходов налогоплательщика на содержание объектов жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, а также подсобного хозяйства и иных аналогичных хозяйств, производств и служб, расходам на обслуживание аналогичных объектов, осуществляемое специализированными организациями, для которых такая деятельность является основной.

Также соответствующим критерием, статья 275.1 Кодекса, устанавливает то, что условия оказания услуг, выполнения работ налогоплательщиком существенно не отличаются от условий оказания услуг, выполнения работ специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной.

В том случае, если не выполняется одно из вышеперечисленных условий, убыток, полученный налогоплательщиком при осуществлении деятельности, связанной с использованием объектов жилищно-коммунального хозяйства, налогоплательщик вправе перенести на срок, не превышающий десять лет, и направить его на его погашение исключительно прибыль, полученную при осуществлении указанного вида деятельности.

Арбитражный суд первой инстанции верно указал на то, что открытым акционерным обществом «Строитель» не представлено доказательств того, что приобретенное им общежитие, используется в качестве здания для размещения офисных помещений. Между тем, наличие положений ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает, что с заявителя снимается обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на наличие которых он ссылается, как на основание заявленных требований. Соответственно, исходя из вышеприведенных условий ст. 275.1 Кодекса, не имеет значения тот факт, что ОАО «Строитель» включило в состав основных фондов непроизводственного назначения здание общежития стоимостью 2 809 322 руб., так как, при любых условиях суммы амортизационной премии и суммы амортизационных отчислений будут являться расходами обслуживающего производства, учитываемыми при формировании налоговой базы по соответствующему виду деятельности.

В апелляционной жалобе налогоплательщик указывает на то, что по его мнению, арбитражный суд первой инстанции необоснованно отказал заявителю в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа, касающегося доначисления единого социального налога за 2004, 2005 гг. в сумме 99 106 руб. ОАО «Строитель» полагает, что формирование единообразной судебной практики по данному вопросу, информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2006 N 106, исходя из условий п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, не может быть признано поводом для доначисления единого социального налога за налоговые периоды 2004, 2005 гг., поскольку в соответствующих налоговых периодах имела место быть, иная судебная практика, нежели изложенная в последующем в вышеупомянутом информационном письме.

В отзыве на апелляционную жалобу по данному эпизоду налоговый орган просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, ссылаясь при этом на принцип единообразия судебной практики в Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по данному эпизоду.

Единообразие судебной практики по данному вопросу сформировано путем издания информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2006 N 106 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с взысканием единого социального налога», в связи с чем, отдельно существовавшая ранее, судебная практика, не может рассматриваться, как препятствующая доначислению налогоплательщику единого социального налога, а ссылки ОАО «Строитель» на нормы, закрепленные в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на ошибочном толковании данной нормы, поскольку определенная судебная практика (в последующем признанная ошибочной) не может быть истолкована, как обстоятельство, свидетельствующее о наличии каких-либо неустранимых неясностей, сомнений и противоречий законодательства о налогах и сборах, - которые могли бы быть истолкованы в пользу налогоплательщика. Не принимаются арбитражным апелляционным судом также доводы заявителя о том, что налоговый орган, доначисляя единый социальный налог, необоснованно не уменьшил налогоплательщику налогооблагаемую прибыль за аналогичные налоговые периоды 2004, 2005 гг., так как, открытое акционерное общество «Строитель» не лишено возможности принятия самостоятельных действий, направленных на корректировку своих налоговых обязательств.

В апелляционной жалобе ОАО «Строитель» просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции в части, касающейся доначисления единого социального налога в сумме 8 453 руб. При этом не оспаривая факт совершения налогового правонарушения, заявитель ссылается на то, что «Выездной налоговой проверкой установлено, что ОАО «Строитель» формирование фонда оплаты труда на суммы произведенных выплат за 2005 год в размере 60 380 руб. не производил. Также из материалов дела следует, что с указанных выплат физическим лицам предприятием не производился налоговый вычет по ЕСН в размере 8 453 руб., что подтверждается налоговыми декларациями предприятия по ЕСН и страховым взносам на ОПС, согласно которым в налоговых декларациях по ЕСН сумма примененного налогового вычета предприятия, соответствует суммам фактически уплаченных страховых взносов на ОПС. Из вышеизложенного следует, что предприятие не допускало и не могло допустить занижение ЕСН за счет вычетов по взносам на ОПС, так как спорный объект налогообложения по ЕСН - выплаты работникам на питание по объекту ОАО «Сода» за 2005 год в сумме 60 380 руб. был установлен лишь в ходе выездной налоговой проверки».

В отзыве на апелляционную жалобу по данному эпизоду Межрайонная инспекция просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на нарушение открытым акционерным обществом «Сода» норм, закрепленных в п. 1 ст. 237, пп. 2 п. 1 ст. 238, п. 3 ст. 243 Налогового кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по данному эпизоду в связи со следующим.

При проведении мероприятий налогового контроля Межрайонной инспекцией установлено, что ОАО «Строитель» необоснованно не учтены при определении объекта налогообложения по единому социальному налогу выплаты, произведенные заявителем, его работникам, в виде расходов на питание работников (предусмотренных коллективным договором), - командированных для проведения работ в открытое акционерное общество «Сода». Арбитражный суд первой инстанции признал выводы налогового органа в данной части, обоснованными, и, в свою очередь, правомерность данных выводов не оспаривается со стороны налогоплательщика. Арбитражный суд первой инстанции также обоснованно указал на то, что Межрайонной инспекцией при проведении мероприятий налогового контроля установлен факт несоблюдения открытым акционерным обществом «Строитель», норм п. 3 ст. 243 НК РФ, а доводы заявителя о том, что «…предприятие не допускало и не могло допустить занижение ЕСН за счет вычетов по взносам на ОПС, так как спорный объект налогообложения по ЕСН - выплаты работникам на питание по объекту ОАО «Сода» за 2005 год в сумме 60 380 руб. был установлен лишь в ходе выездной налоговой проверки», - отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на ошибочном толковании закона, поскольку установление факта занижения налогооблагаемой суммы единого социального налога в ходе проведенных мероприятий налогового контроля, не исключает применение к спорным правоотношениям норм, закрепленных в п. 3 ст. 243 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налогоплательщик обжалует решение арбитражного суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным решения налогового органа, касающегося доначисления налога на имущество за 2004-2006 гг. в общей сумме 295 257 руб. Налогоплательщик полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что объект недвижимого имущества - производственный комплекс N 2, расположенный по адресу: г. Уфа, Индустриальное шоссе, 112/4, эксплуатируется с 2002 года, а потому, является объектом налогообложения налогом на имущество, является необоснованным, и не подтвержден какими-либо доказательствами. Кроме того, налогоплательщик указывает на то, что, доначислив налог на имущество, Межрайонная инспекция, в нарушение условий пп. 1 п. 1 ст. 264 НК РФ не уменьшила налогооблагаемую прибыль на сумму налога на имущество, а предприятие в самостоятельном порядке лишено возможности корректировки налоговых обязательств со сроком свыше трех лет.

В отзыве на апелляционную жалобу по данному эпизоду налоговый орган просит оставить без изменения решение арбитражного суда первой инстанции в соответствующей части, ссылаясь на то, что факт использования в производственных целях спорного объекта недвижимого имущества в проверяемые налоговые периоды, в ходе проведенных мероприятий налогового контроля, установлен и доказан, и, соответственно, объект налогообложения налогом на имущество, наличествует.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая открытому акционерному обществу «Строитель» в удовлетворении требований по данному эпизоду, согласился с доводами налогового органа о том, что при проведении мероприятий налогового контроля Межрайонной инспекцией установлен факт использования спорного объекта недвижимого имущества в целях осуществления производственной (предпринимательской) деятельности.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ст. 374 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

В соответствии с п. 4 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01 (далее - ПБУ 6/01), утвержденного приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н ПБУ 6/01, актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия: а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; д) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

К основным средствам относятся: здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты. Основные средства, предназначенные исключительно для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование с целью получения дохода, отражаются в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности в составе доходных вложений в материальные ценности (п. 5 ПБУ 6/01).

При проведении мероприятий налогового контроля нашел подтверждение тот факт, что открытое акционерное общество «Строитель» использовало спорный объект недвижимого имущества непосредственно в целях производственной (предпринимательской) деятельности, в проверяемые периоды 2004-2006 гг., - на основании данных оборотных ведомостей, первичных документов, подтверждающих изготовление промышленных изделий на территории производственного комплекса, расшифровок получения ГСМ на транспортные средства (учитывая, что на территории производственного комплекса в проверяемые налоговые периоды располагались мастерские, гаражи, склады, цеха по изготовлению металлоконструкций, и т.д.). Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, само по себе отражение налогоплательщиком спорного объекта недвижимого имущества, на том или ином бухгалтерском счете, не исключает обязанность открытого акционерного общества «Строитель» по уплате налога на имущество по объекту налогообложения, отвечающего условиям п. 1 ст. 374 НК РФ.

Что касается перерасчета налоговых обязательств по налогу на прибыль, то, в данном случае арбитражный апелляционный суд не усматривает обстоятельств, препятствующих открытому акционерному обществу «Строитель», представить в налоговый орган по месту учета, корректирующие налоговые декларации по налогу на прибыль, и, таким образом, в самостоятельном порядке скорректировать налоговые обязательства.

ОАО «Строитель» обжалует решение арбитражного суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным решения заинтересованного лица, касающегося доначисления налога на имущество за 2005 год в сумме 15 222 руб., ссылаясь на то, что доначисление указанной суммы налога приведет к двойному налогообложению, так как производственный комплекс N 3, расположенный по адресу: г. Уфа, Индустриальное шоссе, 112/4, хотя и приобретен заявителем у ЗАО СПК «Строитель», однако, фактически был передан открытому акционерному обществу «Строитель», в июле 2005 года, - в связи с чем, налог на имущество за май и июнь 2005 года был исчислен и уплачен организацией - продавцом недвижимого имущества.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит решение арбитражного суда первой инстанции по данному эпизоду оставить без изменения, ссылаясь на то, что у открытого акционерного общества «Строитель» обязанность по исчислению и уплате налога на имущества по вышеуказанному спорному объекту недвижимого имущества, возникла в мае 2005 года.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая налогоплательщику в признании недействительным решения налогового органа в данной части, сослался на нормы п. 38 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Минфина России от 13.10.2003 N 91н.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются верными, так как пунктом 38 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Минфина России от 13.10.2003 N 91н установлено, что принятие основных средств к бухгалтерскому учету осуществляется на основании утвержденного руководителем организации акта (накладной) приемки-передачи основных средств, который составляется на каждый отдельный инвентарный объект. Тот факт, что по неизвестным причинам открытое акционерное общество «Строитель», - несмотря на то, что объект недвижимого имущества был получен им, в мае 2005 года, оприходовало данный объект основных средств, лишь в июле 2005 года, - не имеет значения в целях исчисления и уплаты налога заявителем за периоды май, июнь 2005 года. Все спорные вопросы в данном случае, организации - продавец и покупатель, могут разрешить в самостоятельном порядке, путем корректировки налоговых обязательств за соответствующий налоговый период.

ОАО «Строитель» обжалует решение арбитражного суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным решения, касающегося начисления пеней за нарушение сроков перечисления налога на доходы физических лиц, указывая на то, что при исчислении размера пеней Межрайонной инспекцией допущены технические ошибки. Также заявителем представлено дополнение к апелляционной жалобе (т. 29, л. д. 56), - в котором ОАО «Строитель» указывает на неисследованность арбитражным судом первой инстанции, вопроса о суммах налога на доходы физических лиц, фактически удержанных при выплате работникам, вознаграждения, и, соответственно, подлежащих исключению при исчислении пеней за нарушение сроков перечисления НДФЛ.

В отзыве на апелляционную жалобу по данному эпизоду Межрайонная инспекция просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, указывая на то, что расчет пеней произведен заинтересованным лицом обоснованно, с учетом изменения ставки рефинансирования.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая заявителю в удовлетворении требований по данному эпизоду, не усмотрел нарушений со стороны налогового органа, при исчислении размера пеней, подлежащих взысканию с открытого акционерного общества «Строитель» за нарушение сроков перечисления налога на доходы физических лиц. Также арбитражный суд первой инстанции указал на то, что открытым акционерным обществом в нарушение условий ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств своевременного перечисления НДФЛ.

Арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по данному эпизоду.

Арбитражный суд первой инстанции верно указал на то, что открытое акционерное общество «Строитель» при рассмотрении спора в суде соответствующей инстанции не представило в материалы дела, - как доказательств перечисления каких-либо сумм налога на доходы физических лиц, так и конкретного контррасчета пеней, начисленных налоговым органом. При рассмотрении апелляционной жалобы ОАО «Строитель» не привел каких-либо доводов, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности представления доказательств необоснованного расчета пеней налоговым органом, в арбитражный суд первой инстанции. Проведенная на основании определения арбитражного апелляционного суда от 03.11.2009 сверка расчетов, не подтвердила обоснованность доводов заявителя о наличии технических ошибок со стороны Межрайонной инспекции, при исчислении размера пеней, равно как, открытым акционерным обществом «Строитель» не представлены доказательства своевременности удержания и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц с выплат, произведенных работникам заявителя. Учитывая несоблюдение открытым акционерным обществом норм п. 6 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган обоснованно начислил открытому акционерному обществу «Строитель» пени по НДФЛ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При наличии вышеперечисленных обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогоплательщика арбитражный апелляционный суд не находит.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31 августа 2009 года по делу N А07-13146/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Строитель» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.

     Председательствующий
судья
М.Б.Малышев
Судьи
Ю.А.Кузнецов
Н.А.Иванова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А07-13146/2008
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 15 марта 2010

Поиск в тексте