ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 марта 2010 года Дело N А07-13146/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2010г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Кузнецова Ю.А., Ивановой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Багдасарян Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Строитель» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31 августа 2009 года по делу N А07-13146/2008 (судья Чаплиц М.А.), при участии: от открытого акционерного общества «Строитель» - Исмагилова И.А. (доверенность от 20.10.2009), Семеновой С.М. (доверенность от 11.01.2010 N 14), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан - Ишбулатова Р.Р. (доверенность от 30.12.2009 N 1429), Валиевой И.В. (доверенность от 11.01.2010 N 14-14/03),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Строитель» (далее - заявитель, налогоплательщик, ОАО «Строитель») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным в части решения от 07.08.2008 N 48, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Межрайонная инспекция) (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением от 31 августа 2009 года по настоящему делу, арбитражный суд первой инстанции частично удовлетворил требования, заявленные налогоплательщиком, - признав незаконным решение налогового органа в части налога на прибыль в сумме 8.953 руб., штрафа по ст. 122 НК РФ в сумме 1.791 руб., соответствующих пеней , НДС - в части штрафа по ст. 122 НК РФ в сумме 103.357 руб., ЕСН в сумму 105.843 руб., штрафа в сумме 12.731 руб., страховых взносов в сумме 73.378 руб., ЕСН в ФБ на сумму положительной разницы между примененным налоговым вычетом и фактически уплаченными страховыми взносами на ОПС в сумме 73.378 руб., штрафа в сумме 16.367 руб., налога на имущество в сумме 70.082 руб., штрафа по ст. 122 НК РФ и соответствующих пеней, земельного налога в сумме 127.950 руб., штрафа по ст. 122 НК РФ в сумме 24.555 руб., по ст. 119 НК РФ в сумме 293.291 руб., в части штрафа за неперечисление НДФЛ по ст. 123 НК РФ в сумме 38.407 руб. 50 коп., штрафа за непредставление документов по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 51.075 руб. Производство по делу в отношении водного налога в сумме 481 руб., штрафа в сумме 1.206 руб., пени в сумме 188 руб. и пени по страховым взносам на ОПС, направляемым на выплату накопительной части трудовой пенсии в сумме 262 руб. прекращено. В остальной части в удовлетворении заявленных требований открытому акционерному обществу «Строитель» отказано (с учетом определений арбитражного суда первой инстанции об исправлении опечаток от 25.09.2009, от 05.10.2009 по настоящему делу).

Налогоплательщик, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, обжаловал в данной части соответствующий судебный акт, в апелляционном порядке, - указывая в апелляционной жалобе, на имеющее, по мнению ОАО «Строитель», место быть, со стороны арбитражного суда первой инстанции, неправильное применение норм материального права, и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела при принятии решения. В последующем открытым акционерным обществом «Строитель» представлено дополнение к апелляционной жалобе.

Налоговым органом представлен отзыв на апелляционную жалобу, - которым Межрайонная инспекция просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

В отсутствие возражений представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой заявителем части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества «Строитель»; по результатам проверки составлен акт от 16.06.2008 N 30 и вынесено решение от 07.08.2008 N 48 «О привлечении налогоплательщика (налогового агента) к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Указанным решением ОАО «Строитель» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в сумме 1 088 484,40 руб. за неполную уплату налога на прибыль; п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в сумме 133 102,99 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость; п. 2 ст. 119 НК РФ, штрафам в сумме 1 570 руб. за непредставление в установленные сроки налоговых деклараций по водному налогу; п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в сумме 136,17 руб. за неполную уплату водного налога; п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 1 806 руб. за неполную уплату транспортного налога; п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 61 221 руб. за неполную уплату налога на имущество; п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 24 886,60 руб. за неполную уплату земельного налога; п. 2 ст. 119 НК РФ, штрафам в сумме 297 933 руб. за непредставление в установленные сроки налоговых деклараций по земельному налогу; п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в общей сумме 34 419,66 руб. за неполную уплату единого социального налога; ст. 123 НК РФ, штрафу 42 675,20 руб. за неперечисление сумм налога на доходы физических лиц; п. 1 ст. 126 НК РФ, штрафам в сумме 150 руб. за непредставление в установленный срок документов и иных сведений (НДФЛ); п. 1 ст. 126 НК РФ, штрафам в сумме 56 600 руб. за непредставление в установленный срок документов по требованию налогового органа. Также ОАО «Строитель» предложены к уплате начисленные суммы пеней, а именно: по налогу на прибыль - в общей сумме 1 342 259,01 руб.; по налогу на добавленную стоимость - в сумме 151 401,84 руб.; по водному налогу - в сумме 188,38 руб.; по транспортному налогу - в сумме 4 087,08 руб.; по налогу на имущество - в сумме 121 701,59 руб.; по земельному налогу - в сумме 28 408,85 руб.; по единому социальному налогу - в общей сумме 56 344,36 руб.; по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование - в общей сумме 13 288,61 руб.; по налогу на доходы физических лиц (по перечислению) - в сумме 4 439 836,86 руб.; по налогу на доходы физических лиц (по недобору) - в сумме 12 061,37 руб. Открытому акционерному обществу «Строитель» предложено уплатить доначисленные суммы налогов: налог на прибыль за 2004 год - в общей сумме 267 285 руб.; налог на прибыль за 2005 год - в общей сумме 5 159 190 руб.; налог на прибыль за 2006 год - в общей сумме 283 232 руб.; налог на добавленную стоимость за 2004 год - в общей сумме 195 868,26 руб.; НДС за 2005 год - в общей сумме 182 466,69 руб.; НДС за 2006 год - в общей сумме 89 381,77 руб.; единый социальный налог за 2004 год - в общей сумме 134 807 руб.; ЕСН за 2005 год - в общей сумме 25 340 руб.; ЕСН за 2006 год - в общей сумме 52 467,39 руб.; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2005 год - в сумме 29 562 руб.; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2006 год - в общей сумме 64 062 руб.; ЕСН, зачисляемый в федеральный бюджет на сумму положительной разницы между примененным налоговым вычетом и фактически уплаченными страховыми взносами на ОПС за тот же период, за 2005 год - в сумме 29 562 руб.; ЕСН, зачисляемый в федеральный бюджет на сумму положительной разницы между примененным налоговым вычетом и фактически уплаченными страховыми взносами на ОПС за тот же период, за 2006 год - в сумме 64 062 руб.; водный налог за 2005 год - в сумме 200,25 руб.; водный налог за 2006 год - в сумме 480,60 руб.; транспортный налог за 2004 год - в сумме 4 515 руб.; транспортный налог за 2005 год - в сумме 4 515 руб.; транспортный налог за 2006 год - в сумме 4 515 руб.; налог на имущество за 2004 год - в сумме 86 047 руб.; налог на имущество за 2005 год - в сумме 153 465 руб.; налог на имущество за 2006 год - в сумме 152 640 руб.; земельный налог за 2004 год - в сумме 5 175 руб.; земельный налог за 2005 год - в сумме 5 081 руб.; земельный налог за 2006 год - в сумме 118 632 руб.

В апелляционной жалобе ОАО «Строитель» просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным решения налогового органа, относительно доначисления налога на прибыль за 2004, 2005 гг. в сумме 834 095 руб. (в связи с получением необоснованной налоговой выгоды), налога на прибыль за 2004, 2005 гг. в сумме 192 478 руб. за счет исключения из состава расходов сумм амортизации в размере 801 988,28 руб. по приобретенным основным средствам, налога на добавленную стоимость за 2004, 2005 гг. в сумме 318 986 руб. По мнению налогоплательщика, арбитражный суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что спорное имущество - строительная техника и транспортные средства получены открытым акционерным обществом «Строитель» безвозмездно, так как, сам по себе, факт отсутствия государственной регистрации в качестве юридического лица контрагента налогоплательщика-заявителя - закрытого акционерного общества «АЗС-Реклама» (далее - ЗАО «АЗС-Реклама») не имеет значения, поскольку налоговым органом не доказано, что спорные имущественные объекты получены заявителем безвозмездно.

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная инспекция просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции в соответствующей части без изменения, ссылаясь на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по данному эпизоду.

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля Межрайонной инспекцией установлено, а со стороны ОАО «Строитель», не отрицается, что ЗАО «АЗС-Реклама», заявленное налогоплательщиком в качестве контрагента, в реальности, в качестве юридического лица не зарегистрировано, а следовательно, не обладает правоспособностью, и, в силу условий ст. 51, п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к рассматриваемой ситуации, сделка, документированная открытым акционерным обществом «Строитель», как совершенная с ЗАО «АЗС-Реклама», является ничтожной. Учитывая изложенное, налогоплательщиком нарушены нормы, закрепленные в п. п. 1, 5, 6 ст. 169, п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, и, следовательно, открытое акционерное общество «Строитель» не имеет права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, и на уменьшение налогооблагаемой прибыли. Обоснованным, и соответствующим фактическим обстоятельствам, является применение арбитражным судом первой инстанции, к рассматриваемым спорным правоотношениям, положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», - в негативном для ОАО «Строитель», контексте, так как, при проведении мероприятий налогового контроля установлен и доказан факт приобретения заявителем спорных объектов имущества, у иных субъектов предпринимательской деятельности, - реально существующих, однако, в целях противоправного увеличения сумм налоговых вычетов по НДС, и противоправного увеличения сумм расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, и сумм амортизационных отчислений, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, - путем создания формального документооборота на предмет того, что, якобы, спорное имущество приобреталось открытым акционерным обществом «Строитель» у закрытого акционерного общества «АЗС-Реклама». В рассматриваемой ситуации следует исходить из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 N 7588/08.

Налогоплательщик обжалует решение арбитражного суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным решения налогового органа, касающегося доначисления налога на прибыль за 2005 год в сумме 4 298 391 руб. По мнению ОАО «Строитель», арбитражный суд первой инстанции неверно оценил представленные в материалы дела доказательства, и неверно применил нормы материального права, а именно статьи 252, п. 1 ст. 253, ст. ст. 272, 318, 319 НК РФ. Заявитель полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции о необоснованности исключения из состава расходов суммы 17 909 962,95 руб., осуществленных по объекту Еврейский национальный центр, являются ошибочными, так как, ОАО «Строитель» представило документы, подтверждающие наличие у него расходов в соответствующей сумме, а тот факт, что при проведении встречной налоговой проверки Уфимской еврейской религиозной общины «Ор Авнер Хабад Любавич» установлено, что фактическая стоимость выполненных открытым акционерным обществом «Строитель», работ, составила 11 314 820,46 руб., не имеет значения, поскольку налогоплательщиком-заявителем, используется метод начисления.

В отзыве на апелляционную жалобу по данному эпизоду налоговый орган просит решение арбитражного суда первой инстанции в соответствующей части оставить без изменения, ссылаясь на отсутствие у заявителя документов, подтверждающих наличие у него расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, в заявленной сумме.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по данному эпизоду.

Прежде всего, ОАО «Строитель» не обеспечено выполнение условий п. 1 ст. 252 НК РФ, - поскольку налогоплательщик не доказал, как, наличие документального подтверждения, так и наличие экономической обоснованности заявленных расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль. При проведении встречной налоговой проверки. В соответствии с п. 1 ст. 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 Кодекса, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 настоящего Кодекса. Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок. В случае, если сделка не содержит таких условий и связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно. Датой осуществления налогоплательщиком материальных расходов признается дата подписания налогоплательщиком акта приема-передачи услуг (работ) - для услуг (работ) производственного характера (п. 2 ст. 272 НК РФ). При проведении мероприятий налогового контроля, а также при проведении встречной налоговой проверки Уфимской еврейской религиозной общины «Ор Авнер Хабад Любавич» установлено, что у данной организации имеются акты формы NN КС-2, КС-3, подтверждающие факт выполнения открытым акционерным обществом «Строитель» работ на сумму 13 325 759 руб., в том числе НДС 2 032 741, 54 руб. Иных документов, подтверждающих выполнение заявителем работ на сумму, заявленную, как уменьшающую налогооблагаемую прибыль (17 909 962,95 руб.), у контрагента заявителя не имеется, равно как, не имеется у ОАО «Строитель» документов на указанную сумму, подписанных со стороны организации-контрагента. В связи с этим, сам по себе, факт закрепления заявителем в учетной политике, метода начисления, в рассматриваемой ситуации значения не имеет, а выводы арбитражного суда первой инстанции о несоблюдении открытым акционерным обществом «Строитель», в данном случае, также требований п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», являются правомерными.

ОАО «Строитель» обжалует решение арбитражного суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным решения налогового органа, касающегося доначисления налога на прибыль за 2005 год в сумме 97 121 руб., поскольку, как полагает налогоплательщик, так как в ходе мероприятий налогового контроля Межрайонная инспекция установила, как завышение со стороны ОАО «Строитель», расходов по работам, выполненным для ООО ПТФ «Уралторгсервис», так и занижение доходов на аналогичную сумму по тому же контрагенту, то, соответственно, налоговый орган должен был в самостоятельном порядке откорректировать налоговые обязательства налогоплательщика, а не предлагать к уплате доначисленный налог в сумме 97 121 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу по данному эпизоду налоговый орган ссылается на то, что, в данном случае, права и законные интересы ОАО «Строитель» не нарушены, так как налогоплательщик может самостоятельно откорректировать свои налоговые обязательства, путем представления в налоговый орган по месту учета, уточненной налоговой декларации, что согласуется с нормами, закрепленными в п. 1 ст. 54 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отказывая в данной части открытому акционерному обществу «Строитель» в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что, в данном случае, с учетом норм, закрепленных в п. 1 ст. 54, п. 1 ст. 81 Кодекса, у налогоплательщика имеется возможность в самостоятельном порядке скорректировать свои налоговые обязательства путем подачи в налоговый орган по месту учета, уточненной налоговой декларации.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО «Строитель» по данному эпизоду, в связи со следующим.

Помимо верного применения арбитражным судом первой инстанции положений п. 1 ст. 54, п. 1 ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации, следует указать на то, что в данном случае отсутствует совокупность условий в целях признания недействительным решения налогового органа, предусмотренная нормами ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, несоответствие решения заинтересованного лица, закону, и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя. Налогоплательщик в данном случае в действительности имеет возможность самостоятельной корректировки своих налоговых обязательств путем представления в налоговый орган по месту учета уточненной налоговой декларации.

Налогоплательщик в апелляционной жалобе полагает, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно отказал открытому акционерному обществу «Строитель» в признании недействительным решения налогового органа, касающегося доначисления налога на прибыль в сумме 198 308 руб. и начисления налога на добавленную стоимость в сумме 148 731 руб., по недобросовестному контрагенту - обществу с ограниченной ответственностью «Технология» (далее - ООО «Технология»). Налогоплательщик в частности указывает на то, что не должен нести бремя негативных последствий за иного субъекта предпринимательской деятельности, не выполняющего требования законодательства о налогах и сборах, а Межрайонной инспекцией не представлено доказательств недобросовестности открытого акционерного общества «Строитель».

В отзыве на апелляционную жалобу по данному эпизоду Межрайонная инспекция просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции в соответствующей части без изменения, ссылаясь на то, что при проведении мероприятий налогового контроля нашел подтверждение факт непроявления открытым акционерным обществом «Строитель» должной осмотрительности при выборе контрагента, а потому, заявитель не имеет правовых оснований для применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой прибыли.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая открытому акционерному обществу «Строитель» в удовлетворении заявленных требований по соответствующему эпизоду, согласился с выводами Межрайонной инспекции о том, что к рассматриваемым спорным правоотношениям применимы положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», - в негативном для ОАО «Строитель», контексте, а также, исходил из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 N 9299/08.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными и оснований для переоценки данных выводов, арбитражный апелляционный суд не находит.

При проведении выездной налоговой проверки открытого акционерного общества «Строитель», Межрайонной инспекцией установлено, что лицо, заявленное ОАО «Строитель» в качестве контрагента - организации-субподрядчика - общество с ограниченной ответственностью «Технология», в реальности, не могло осуществлять каких-либо субподрядных работ, поскольку Миронычев Д.А., является «номинальным» руководителем ООО «Технология», равно как, лицо, заявленное в качестве учредителя ООО «Технология» - Билалов С.С., отбывает наказание за совершение преступления, само общество с ограниченной ответственностью «Технология» относится к числу организаций, представляющих в налоговые органы по месту учета «нулевую» бухгалтерскую и налоговую отчетность, не уплачивающих законно установленные налоги и сборы, не находящихся по юридическому адресу.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: 1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу условий п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

При использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при приобретении указанных товаров (работ, услуг), исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества (с учетом его переоценок и амортизации, которые проводятся в соответствии с законодательством Российской Федерации), переданного в счет их оплаты (п. 2 ст. 172 НК РФ).

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ (п. 1 ст. 169 НК РФ).

Счета-фактуры составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (п. 2 ст. 169 НК РФ).

Счета-фактуры должны быть подписаны руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п. 6 ст. 169 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на суммы произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ), бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций.

Согласно п. 3 ст. 1 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ, основными задачами бухгалтерского учета являются: формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности; обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движении имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами; предотвращение отрицательных результатов хозяйственной деятельности организаций и выявление внутрихозяйственных резервов обеспечения ее финансовой устойчивости.

Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций (п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ).

Главный бухгалтер подчиняется непосредственно руководителю организации и несет ответственность за формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности (п. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ).