• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 марта 2010 года Дело N А76-4642/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2010 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Махровой Н.В., Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шикиной Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергия ЧТЗ» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2009 по делу N А76-4642/2009 (судья Вяткин О.Б.), при участии: от муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» - Корсуновой М.В. (доверенность N 60 от 19.10.2009),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2009 с общества с ограниченной ответственностью «Энергия ЧТЗ» (далее - ООО «Энергия ЧТЗ», ответчик) в пользу муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» (далее - МУП «ПОВВ», истец) взыскано 17 551 475 руб. основного долга.

ООО «Энергия ЧТЗ» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 05.06.2009 на срок не менее 6 месяцев, ссылаясь на то, что ответчик не имеет возможности незамедлительно погасить задолженность и исполнить судебное решение.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2009 в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на то, что незамедлительное исполнение решения суда приведет к последствиям, нарушающим права и законные интересы работающих на предприятии лиц. В связи с тяжелым финансовым положением ответчик не имеет возможности исполнить судебный акт. Суд первой инстанции не учел, что у ответчика на данный момент имеется задолженность перед контрагентами на общую сумму 151 926 000 руб.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил.

Представитель ответчика и судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2009 с ООО «Энергия ЧТЗ» в пользу МУП «ПОВВ» взыскан долг в сумме 17 551 475 руб.

Арбитражным судом Челябинской области выдан исполнительный лист N 238127 от 16.07.2009.

Судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на основании исполнительного листа N 238127 возбуждено исполнительное производство N 75/17/4016/13/2009.

Должник обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 05.06.2009 на срок не менее 6 месяцев.

Требования основаны на том, что в настоящее время у ООО «Энергия ЧТЗ» тяжелое финансовое положение.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для удовлетворения заявления должника о предоставлении отсрочки исполнения решения от 05.06.2009 не имеется. Представленные в материалы дела копии соглашений от 04.09.2009 и 04.12.2009, бухгалтерский баланс на 30.09.2009, определение о прекращении производства по делу от 09.09.2009, не являются доказательствами наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Иных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик не может исполнить судебный акт, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

В силу требований части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

Предоставление отсрочки исполнения судебного акта представляет собой исключительную меру, подлежащую применению судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов не только должника, но и взыскателя, право которого подтверждено судебным актом.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В нарушение положений статьи 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что доказательства, представленные ответчиком в обосновании своей позиции, не свидетельствуют об отсутствии у ответчика реальной возможности исполнить судебный акт в установленном порядке.

Оценив представленные заявителем документы с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика о предоставлении ему отсрочки исполнения судебного акта.

Довод ответчика о тяжелом финансовом положении не является основанием для предоставления отсрочки, так как тяжелое финансовое положение само по себе не влечет автоматического предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Ссылка должника на то, что у него на данный момент имеется задолженность перед пенсионным фондом РФ в сумме 4 021 589,79 руб., также, что к ответчику предъявлены требования на сумму 2 073 226,09 руб., и на то, что ответчик имеет обязательства перед контрагентами на общую сумму 151 926 000 руб., не может быть оценена как основание для предоставления отсрочки исполнения решения. Кроме того, в силу вышеуказанных обстоятельств, а также при наличии у ответчика иных обязательств, ставит истца в неравное положение с другими кредиторами, что свидетельствует о нарушении его интересов.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств наличия обстоятельств, объективно и достоверно свидетельствующих о реальной возможности должника исполнить судебный акт в будущем при условии предоставления ему отсрочки исполнения судебного акта на шесть месяцев без причинения ущерба для взыскателя. Экономического обоснования реальной возможности погашения долга суду не представлено.

Между тем мер для погашения задолженности должником не предпринималось.

Кроме того, в апелляционном суде взыскателем в материалы дела представлена копия постановления от 11.01.2010 об окончании исполнительного производства N 75/17/4016/13/2009, в связи с отзывом взыскателем исполнительного листа.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения.

Судом первой инстанции дана правильная правовая оценка всем обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции при принятии обжалуемого определения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2009 по делу N А76-4642/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергия ЧТЗ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий
судья
Л.Л.Логиновских
Судьи
Н.В.Махрова
С.А.Карпусенко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-4642/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 15 марта 2010

Поиск в тексте