• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 марта 2010 года Дело N А07-20350/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Бабкиной С.А., Матвеевой С.В., при ведении протокола секретарями судебного заседания Киреевой О.А., Можаевой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-хозяйственный комплекс «Меркурий» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2009 по делу N А07-20350/2009 (судья Шагабутдинова З.Ф.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Производственно-хозяйственный комплекс «Меркурий» - Данько А.С. (доверенность от 01.03.2010), от общества с ограниченной ответственностью «Электростройкомплект» - Минеева С.Ю. (решение N1 от 15.11.2006),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Электростройкомплект» (далее - ООО «Электростройкомплект», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-хозяйственный комплекс «Меркурий» (далее - ООО «ПХК «Меркурий», ответчик) о взыскании 1 781 450 руб., в том числе 1 730 000 руб. вексельного долга, 17 075 руб. процентов на вексельную сумму, 17 075 руб. пени на вексельную сумму, процентов и пени, начисленных на вексельную сумму по день фактического исполнения обязательства по оплате векселей, 17 300 руб. издержек по протесту векселя. Кроме того, истцом заявлено ходатайство о взыскании 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.12.2009 исковые требования удовлетворены полностью.

В апелляционной жалобе ООО «ПХК «Меркурий» просит решение арбитражного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что о времени и месте судебного заседания 23.12.2009 не было извещено. Вексель был получен истцом у первоначального векселедержателя закрытого акционерного общества «ТехСтройПласт» (далее - ЗАО «ТехСтройПласт»), который в свою очередь получил указанный вексель от ответчика в качестве аванса по договору строительного подряда N01-М/04-08 от 01.04.2008. В соответствии с условиями договора вексель, передаваемый в качестве аванса, мог быть использован только на приобретение материальных ресурсов и строительство жилого дома N5 на земельном участке, ограниченном улицами Менделеева, Бакалинская, Кувыкина. При этом работы, в качестве авансирования которых был выдан вексель, не исполнены, договорные отношения между ответчиком и ЗАО «ТехСтройПласт» были прерваны. По мнению ответчика, арбитражным судом не рассмотрен вопрос о привлечении к участию в деле первоначального векселедержателя.

ООО «Электростройкомплект» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также ответчик в отзыве пояснил, что ответчик не вправе ссылаться на договор N01-М/04-08 от 01.04.2008, заключенный между ООО «ПХК «Меркурий» и ЗАО «ТехСтройПласт», так как договор не был представлен в арбитражный суд первой инстанции в качестве доказательства по делу. Каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиком, по которым одна сторона передает товары (работы, услуги), а другая сторона выдает вексель, не существовало.

Договор N01-М/04-08 от 01.04.2008 между ООО «ПХК «Меркурий» и ЗАО «ТехСтройПласт», приложенный к апелляционной жалобе, возвращен ответчику в судебном заседании 04.03.2010, так как не был представлен в арбитражный суд первой инстанции в качестве доказательства по делу (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), уважительные причины непредставления договора в арбитражный суд первой инстанции отсутствуют.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 04.03.2010 объявлялся перерыв до 12 часов 15 минут 11.03.2010 в связи с необходимостью представления в материалы дела подлинника векселя.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее. Представитель истца в судебном заседании пояснил, что арбитражным судом первой инстанции обозревался в судебном заседании подлинник векселя, попросил приобщить к материалам дела NА07-20350/2009 подлинник простого векселя N 000026.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 24.04.2009 ООО «ПХК» Меркурий» (векселедатель) эмитировало простой вексель N000026 сроком оплаты по предъявлении стоимостью 1 730 000 руб. с обязательством оплатить вексель непосредственно ЗАО «ТехСтройПласт» или по его приказу любому другому лицу. Местом платежа в векселе указан город Уфа, улица Свердлова,62.

На оборотной стороне векселя ЗАО «ТехСтройПласт» учинило передаточный индоссамент, в соответствии с которым векселедержателем стало ООО «Электростройкомплект».

07.07.2009 названный вексель был предъявлен ответчику к платежу.

В связи с неисполнением векселедателем обязанности уплатить вексельную сумму нотариусом 29.07.2009 был совершен протест векселя в неплатеже.

Неисполнение ответчиком обязанности уплатить вексельный долг явилось основанием для обращения векселедержателя с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что у истца имелось право обратиться к ответчику с требованием об уплате вексельной суммы, процентов и пени, издержек по протесту векселя; доказательства уплаты данной суммы ответчиком не представлено.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

В соответствии со статьям 16, 77 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением Центрального исполнительного комитета и Совета народных комиссаров Союза Советских Социалистических Республик от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение о переводном и простом векселе, Положение) лицо, у которого находится простой вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

В силу статьи 43 названного Положения при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен, векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц.

Исходя из находящегося в материалах дела требования о платеже от 07.07.2009, акта от 29.07.2009 о протесте векселя в неплатеже судом сделан верный вывод о совершении истцом действий, направленных на получение платежа от ответчика.

Согласно статье 48 Положения о переводном и простом векселе векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск, уплаты вексельной суммы, процентов, издержек, связанных со взысканием вексельной суммы, а также пени.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 11.03.1997 N48-ФЗ «О переводном и простом векселе» в отношении векселя, выставленного к оплате и подлежащего оплате на территории Российской Федерации, проценты и пеня, указанные в статьях 48 и 49 Положения о переводном и простом векселе, выплачиваются в размере учетной ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации по правилам, установленным статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный суд правомерно указал на то, что ответчик обязан уплатить истцу вексельную сумму 1 730 000 руб., а также начисленные на нее проценты и пеню за период с 30.07.2009 по 07.09.2009, процентов и пени по день фактического исполнения вексельного обязательства, издержки по протесту векселя в сумме 17 300 руб. Сумма и период начисления процентов и пени определены арбитражным судом первой инстанции верно.

Вексельное обязательство носит самостоятельный характер, оно не связано с обязательствами, во исполнение которых вексель выдается либо передается, и предполагает безусловную обязанность векселедателя уплатить законному векселедержателю сумму, указанную в векселе. В связи с этим вне зависимости от наличия договорных обязательств векселедателя и первоначального векселедержателя, исполнения договорных обязательств, истец обладает правом требовать от ответчика уплаты всей суммы, указанной в векселе, а также процентов и пени.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» (далее - Постановление N 33/14) законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

Как видно из материалов дела, истец является законным векселедержателем, основывающим свое право на индоссаменте.

В силу пункта 15 Постановления N 33/14 в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения.

Исходя из статьи 17 Положения, лицо, к которому предъявлен иск по векселю, вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным векселедержателем, предъявившим данное исковое требование. На свои личные отношения к иным лицам, в том числе к предшествующим векселедержателям, должник вправе ссылаться лишь в том случае, когда векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику, то есть если он знал об отсутствии законных оснований к выдаче (передаче) векселя до или во время его приобретения. Наличие указанных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, доказывается лицом, к которому предъявлен иск.

Доказательств, подтверждающих наличие указанных обстоятельств, ответчиком суду не предъявлено.

Поскольку вексель не имеет дефекта формы и предъявлен законным векселедержателем, а доказательств погашения вексельного долга суду не представлено, арбитражный суд первой инстанции правомерно на основании статей 43, 77 Положения удовлетворил исковые требования.

При таких обстоятельствах, оснований для привлечения первоначального векселедержателя к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не имеется (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Как усматривается из материалов дела, ответчик находится по адресу: город Уфа, улица Свердлова, 62, что подтверждается самим ответчиком в апелляционной жалобе и ходатайстве от 10.03.2010. По данному адресу определение от 08.12.2009 было выслано и получено ответчиком 14.12.2009 (л.д. 54). В судебном заседании 21.12.2009 объявлялся перерыв до 10 часов 15 минут 23.12.2009, о котором ответчик уведомлен телеграммой, полученной ответчиком 22.12.2009 в 7 часов 10 минут московского времени.

Ссылка ответчика на то, что телеграмма о перерыве в судебном заседании получена Бадутовым, который работником ООО «ПХК «Меркурий» не является, несостоятельна. Обязанность по организации приема корреспонденции возложена на ответчика (статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом о времени и месте судебных заседаний.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан 23.12.2009 по делу N 07-20350/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-хозяйственный комплекс «Меркурий» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
З.Н.Серкова
Судьи
С.А.Бабкина
С.В.Матвеева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А07-20350/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 15 марта 2010

Поиск в тексте