• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 марта 2010 года Дело N А07-21067/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Румянцева А.А., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Инвестиционно-строительный комитет города Уфа» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2009 по делу N А07-21067/2009 (судья Низамутдинова А.Г.), при участии: от закрытого акционерного общества «Химикат» - Волкова Н.А. (доверенность от 01.03.2010), от муниципального унитарного предприятия «Инвестиционно-строительный комитет города Уфа» - Абдрахманова Р.А. (доверенность от 26.02.2010),

У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество «Химикат» (далее - ЗАО «Химикат», истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Инвестиционно-строительный комитет города Уфа» (далее - МУП «ИСК г. Уфы», ответчик) о взыскании 2 915 000 руб., внесённых по договору о долевом участии в строительстве от 06.02.2007 N 75/2007 и 45 460 руб. процентов за пользование денежными средствами (с учётом уточнения иска и частичного отказа от исковых требований).

Решением от 22.12.2009 исковые требования в части взыскания 2 915 000 руб. удовлетворены, в остальной части в иске отказано. В части взыскания морального ущерба производство по делу прекращено в связи с отказом истца от указанных требований.

В апелляционной жалобе МУП «ИСК г. Уфы» просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. По мнению ответчика, решение суда не мотивировано; договор о долевом участии в строительстве является действующим, в установленном законом порядке не расторгнут, односторонний отказ от договора сторонами не предусмотрен, а, значит, у ответчика обязательство по возврату денежных средств отсутствует; в силу ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца не возникло и право требования передачи квартиры, поскольку свои обязательства по внесению платы в полном объёме ЗАО «Химикат» не исполнило.

ЗАО «Химикат» не согласилось с доводами апелляционной жалобы, представило отзыв, в котором просит судебный акт оставить без изменения. Истец считает, что, в связи с неустановлением определённого срока действия договора, ответчик должен был передать квартиру в разумный срок либо возвратить денежные средства; задолженность истца по договору отсутствует.

В судебном заседании представитель МУП «ИСК г. Уфы» поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнительно указав на то, что правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от 25.02.1999 N 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», а потому договор не подлежал государственной регистрации; задолженность истца перед ответчиком составляет 280 000 руб.; в 2007 г. ответчик направлял истцу письмо с предложением о расторжении договора, однако последний ответил отказом.

Представитель ЗАО «Химикат» в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что соглашения об увеличении договорной цены между сторонами не было подписано; в оставленной без ответа претензии от 23.03.2009 истец просил предоставить квартиру, однако впоследствии потерял интерес к указанному имуществу; договор о долевом участии предусматривает государственную регистрацию, спорный же договор относится к инвестиционной деятельности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив доводы жалобы и отзыва на неё, полагает, что решение суда подлежит отмене в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 06.02.2007 между МУП «ИСК г. Уфы» (застройщик) и ЗАО «Химикат» (дольщик) заключён договор N 75/2007 о долевом участии в строительстве, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением финансовых средств дольщика построить многоэтажный жилой дом N 6 в микрорайоне «Южный» Кировского района г. Уфы и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию данного объекта недвижимости передать дольщику трехкомнатную квартиру N 138 без чистовой отделки общей проектной площадью 77,6 кв.м., расположенную на пятом этаже указанного жилого дома (л.д. 8-9).

Пунктом 1.2. установлен срок ориентировочного окончания строительства жилого дома - 2 квартал 2008 г.

Цена договора на дату заключения определена в п. 2.2. в размере 2 910 000 руб. из расчета стоимости 37 500 руб. за 1 кв.м. Стоимость 1 кв.м. может изменяться в сторону увеличения в зависимости от изменения рыночной стоимости. При этом фиксируется стоимость 1 кв.м. по суммам средств, внесённых дольщиком согласно условиям договора

В силу п. 3.7. передача дольщику квартиры осуществляется после утверждения акта ввода в эксплуатацию законченного строительством жилого дома, выполнения работ по благоустройству и озеленению прилегающей территории, а также выполнения дольщиком всех обязанностей по договору

Пунктом 6.1. предусмотрено, что договор может быть изменён или расторгнут по соглашению сторон, любые изменения и дополнения оформляются дополнительным соглашением.

В случае расторжения договора фактически внесённые дольщиком финансовые средства возвращаются ему без учёта индексации и инфляционных процессов в течение 20 рабочих дней после подписания сторонами соглашения о расторжении договора (п. 7.3.) .

Расчёт на общую сумму 2 915 000 руб. произведён истцом путём передачи простого векселя серии 1 000 N 008143 ОАО «ИнвестКапиталБанк» на сумму 875 000 руб. и перечисления денежных средств по платёжным поручениям N 118 от 29.03.2007 680 000 руб., N 159 от 20.04.2007 на сумму 680 000 руб., N 196 от 31.05.2007 на сумму 333 000 руб., N 8 от 31.05.2007 на сумму 207 000 руб., N 122 от 31.05.2007 на сумму 140 000 руб. (л.д. 10-16).

28.06.2007 МУП «ИСК г. Уфы» направило в адрес истца письмо N 10/5461, в котором указало на наличие задолженности по договору от 06.02.2007 N 75/2007 в размере 239 400 руб., уведомило о повышении цены за 1 кв.м. с 01.07.2007 до 44 000 руб. и предложило в случае отказа от исполнения условий договора подписать соглашение о его расторжении.

Письмом от 05.07.2007 N 331 ЗАО «Химикат» сообщило, что считает договор со своей стороны исполненным, а также указало, что основания для расторжения договора отсутствуют.

23.03.2009 истец направил ответчику претензию с указанием на просрочку окончания строительства жилого дома и требованием о решении вопроса без его конкретизации, оставленную застройщиком без ответа (л.д. 17).

Считая, что МУП «ИСК г. Уфы» в установленный договором срок не выполнены обязанности по окончанию строительства жилого дома и передачи трёхкомнатной квартиры, ЗАО «Химикат» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания 2 915 000 руб., суд исходил из того, что требования в части возврата уплаченных денежных средств по неисполненному договору о долевом участии в строительстве со стороны застройщика являются законными и обоснованными. Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд указал на отсутствие оснований для их взыскания в связи с тем, что денежные обязательства у ответчиком перед истцом не возникли.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о нарушении застройщиком обязательств по договору 06.02.2007 N 75/2007 ошибочными.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при этом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из специфики предмета договора, арбитражный суд апелляционной инстанции квалифицирует его как инвестиционный, поскольку в соответствии с его условиями одна сторона обязалась передать в собственность другой стороны помещения, а вторая сторона приняла на себя обязательство по финансированию строительства в сумме, эквивалентной стоимости объекта.

Таким образом, правоотношения по данному договору регулируются ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 25.02.1999 N 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений».

При этом в договоре 06.02.2007 N 75/2007 предусмотрены все существенные условия данного вида договора, в том числе размеры вкладов: истец финансирует определенную часть строительства, а ответчик осуществляет строительство всего жилого дома, выполняя свои обязанности, предусмотренные в разделе 3 договора.

Кроме того, во вводной части договора стороны указали, что он заключается именно на основании названного Закона об инвестиционной деятельности.

При принятии решения суд первой инстанции основывался на том, что ответчиком нарушено обязательство по передаче ЗАО «Химикат» оплаченной им доли в объекте недвижимого имущества - трёхкомнатной квартиры общей проектной площадью 77,6 кв.м., в установленный договором срок - 2 квартал 2008 г.

Между тем, п. 1.2. договора от 06.02.2007 определён лишь ориентировочный срок окончания строительства жилого дома, при этом момент передачи инвестору квартиры связан с утверждением акта ввода в эксплуатацию законченного строительством жилого дома и исполнением своих обязанностей по договору истцом (п. 3.7.).

Из материалов дела следует, что ввод в эксплуатацию жилого дома на момент принятия решения не состоялся.

В то же время, истцом в отзыве на исковое заявление указано на изменение стоимости 1 кв.м. жилого помещения в строящемся доме с 19.03.2007 до 42 000 руб. (л.д. 52-54). Такое изменение соответствует п. п. 2.1, 7.4. договора, а потому, при перечислении истцом денежных взносов в марте, апреле и мае 2007 г. исходя из расчёта 37 500 руб. за 1 кв.м., обязанности по финансированию ЗАО «Химикат» строительства не могут быть признаны исполненными.

В п. 8.3. стороны согласовали, что договор действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств.

Учитывая, что свои обязательства на момент принятия решения истец и ответчик полностью не исполнили, а соглашение о расторжении договора сторонами не подписывалось (п. 6.1.), договор от 06.02.2007 N 75/2007 следует считать действующим, в связи с чем обязанность застройщика по возвращению фактически понесённых инвестором расходов, предусмотренная п. 7.3. договора, не возникла.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в направленной ответчику претензии от 23.03.2009 (л.д. 17) не содержится требований о расторжении договора, как и требований о возврате перечисленных в виде финансовых вложений денежных средств. Отказ от договора в порядке п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом также не был заявлен.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о законности требований истца являются ошибочными, а решение - подлежит отмене.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2009 по делу N А07-21067/2009 в части взыскания 2 915 000 руб. отменить.

В удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества «Химикат» к муниципальному унитарному предприятию «Инвестиционно-строительный комитет города Уфа» о взыскании 2 915 000 руб. отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Химикат» в пользу муниципального унитарного предприятия «Инвестиционно-строительный комитет города Уфа» 1 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
Т.В.Соколова
Судьи
А.А.Румянцев
Е.В.Ширяева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А07-21067/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 15 марта 2010

Поиск в тексте