• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 марта 2010 года Дело N А47-1473/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Богдановской Г.Н., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственность «СПП Ак-Тау» Рождествина Александра Александровича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.12.2009 по делу N А47-1473/2009 (судья Бабина О.Е.), при участии от подателя жалобы конкурсный управляющий Рождествин А. А. (определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.11.2007), от ответчика ООО «Ак-Тау» - Мишаков Д. С. (доверенность от 06.11.2009),

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «СПП Ак-Тау» Рождествин А. А. (далее по тексту - конкурсный управляющий ООО «СПП Ак-Тау», истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью «Ак-Тау» в лице директора Филипповской Фаины Хусаиновны, обществу с ограниченной ответственностью «СПП Ак-Тау» в лице директора Филипповского Николая Николаевича, индивидуальному предпринимателю Филипповскому Николаю Николаевичу (далее ООО «Ак-Тау», в лице Филипповской Ф.Х, ООО «СПП Ак-Тау» в лице Филипповского Н.Н., ИП Филипповский Н.Н., ответчики) с иском о признании недействительными сделок: соглашения (договора) от 28.11.2006 об исполнении обязательств в части на сумму 1228000 рублей; соглашения (договора) N 2 от 29.11.2006 об исполнении обязательств в части на сумму 1842257 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Зеленин Александр Анатольевич, Кучаров Илдар Ильясович, Кубеев Курманбай Александрович, Афимин Николай Александрович, общество с ограниченно ответственностью «Победитель», Степанов Иван Николаевич, общество с ограниченной ответственностью «Партнер», Баева Галина Васильевна (далее - Зеленин А.А., Кучаров И.И., Кубеев К.А, Афимин Г.А., ООО «Победитель», Степанов И.Н., ООО «Партнер», Баева Г.В., 3 лица).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.12.2009 исковые требования отклонены.

Не согласившись с принятым решением, ООО «СПП Ак-Тау» в лице конкурсного управляющего Рождествина А.А. (далее так же податель жалобы) обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные исковые требования удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к следующему. В качестве доказательств пропуска истцом срока исковой давности, суд принял от ответчиков не установленные в происхождении документы, сфабрикованные руководством предприятия. Судом не выяснен вопрос о том, передавались ли ответчиками арбитражному управляющему оспариваемые документы и были ли они у него. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Не правильно применены нормы процессуального права в части определения срока исковой давности и отказа конкурсному управляющему во внесении в протокол его заявлений.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения объявления на сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Податель апелляционной жалобы в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, полагая, что решение вынесено судом без учета фактических обстоятельств дела, из которых следует, что истцу в лице конкурсного управляющего не было известно о факте существования оспариваемых сделок до момента рассмотрения спора в Александровском районом суде Оренбургской области.

Представитель ответчика ООО «Ак-Тау» в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, полагая решение суда законным и обоснованным.

Иные участвующие в деле лица, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 28 ноября 2006 года между ООО «Ак-Тау» (Кредитор) в лице директора Филипповской Ф.Х. и ООО «СПП Ак-Тау» (Должник) в лице Филипповского Н.Н. заключено соглашение (договор) об исполнении обязательства в части (л.д. 12-13 т. 1)

Из условий соглашения следует, что должник в счет частичного исполнения обязательства согласно соглашению о реструктуризации долгов N 128 от 12.02.2004 (л.д. 16-19 т. 1) перед кредитором за товары, работы, услуги в сумме 7140000 рублей передает в собственность кредитору имущество (тракторы, комбайны, зернокомбайны) на общую сумму 1228000 рублей, а кредитор принимает частичное исполнение обязательства.

29.11.2006 между ООО «Ак-Тау» (Кредитор) в лице директора Филипповской Ф.Х. и ООО «СПП Ак-Тау» (Должник) в лице Филипповского Н.Н. заключено соглашение (договор) об исполнении обязательства в части (л.д. 14-15 т. 1).

Согласно условиям соглашения Должник в счет частичного исполнения обязательства согласно соглашению о реструктуризации долгов N 128 от 12.02.2004 передает кредитором за товары, работы услуги в сумме 7140000 рублей передает в собственность Кредитору имущество (сеялки, культиваторы, кормораздатчики, прицепы тракторные, стогометы, копнители, погрузчики, сцепки, плуги тракторные, косилки тракторные, катки тракторные, грабли тракторные, бороны, силосоуборочный комбайн, жатки, подборщик-копнитель) на общую сумму 1842257 рублей, а кредитор принимает частичное исполнение обязательства.

На основании соглашений N 1 от 16.02.2007 (л.д. 34-35) и N 2 от 10.04.2007 (л.д. 111 т. 2), заключенных между ООО «СПП Ак-Тау» в лице директора Филипповского Н.Н. и ИП Филипповским Н.Н.(глава КФХ), указанное в соглашении от 28.11.2006 года имущество продано ИП Филипповскому Н.Н.

В подтверждение исполнения соглашений N 1 от 16.02.2007 и N 2 от 10.04.2007 представлены акты о выполнении условий соглашений, счета-фактуры, акты приема-передачи, договоры купли-продажи самоходных машин, платежные поручения (л.д. 35-100, 112-149 т. 2).

После этого часть имущества, реализованного по соглашениям N 1 от 16.04.2007 и N 2 от 10.04.2007, а именно: Т-4А, 1989 года выпуска гос.номер 56ОМ7929, Т-25А, 1985 года выпуска, гос.номер 56ОМ7938, Т40АМ, 1984 года выпуска гос.номер 56ОМ7949, ДТ-57М, год выпуска 1990 гос.номер 56ОХ9129, Т-4А, год выпуска 1986, гос.номер 56ОЛ9470, МТЗ-82, год выпуска 1978, гос.номер 56ОМ1572, К-701, год выпуска 1986, гос.номер 56ОМ1528, Т-25, год выпуска 1987, гос.номер 56ОМ7950, продана ИП Филипповским Н.Н. иным лицам (привлеченным к участию в деле в качестве 3 лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора).

Решением арбитражного суда Оренбургской области от 22 октября 2007 по делу А47-4194/2007 ООО «СПК «Ак-Тау» признано банкротом с открытием конкурсного производства сроком на один год. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Рождествина А.А. до утверждения конкурсного управляющего должника (л.д. 26-27, 28 т. 1).

Полагая, что в результате заключения между ООО «СПК Ак-Тау» в лице Филипповского Н.Н. и ООО «Ак-Тау» в лице директора Филипповской Ф.Х., являющихся заинтересованными лицами (супругами) соглашений от 28.11.2006 и 29.11.2006 года, ООО «СПП Ак-Тау» причинены существенные убытки, в том числе в виде последующего принудительного банкротства, в силу чего данные сделки являются недействительными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Признавая конкурсного управляющего ООО «СПП «Ак-Тау» полномочным лицом на предъявление настоящих исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии с п. 2 ст. 103 Федерального закона N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) обязанность доказывания того, что в результате оспариваемой сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки лежит на арбитражном управляющем.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом первой инстанции установлено, что все рассматриваемые соглашения имеют самостоятельный характер, заключены между различными контрагентами.

Вместе с тем, суд установил отсутствие доказательств исполнения соглашения от 28.11.2006, заключенного между ООО «Ак-Тау» и ООО «СПК Ак-Тау», в результате которого имущество должно быть передано ООО «Ак-Тау».

Кроме того, из текста Соглашений N 1 от 16.02.2007 от 16.02.2007 и N 2 от 10.042007 в отношении этого же имущества, в результате которого имущество перешло ИП Филипповских Н.Н, следует, что со стороны продавца указано ООО «СПК Ак-Тау».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что при заключении соглашения от 28.11.2006 спорное имущество фактически и юридически из владения ООО «СПП Ак-Тау» не выбывало, в связи с чем не имело тех правовых последствий, на которые ссылается истец.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности; применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, согласно которому истец не являлся в соответствии с требованиями абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ и ст. 4 АПК РФ заинтересованным лицом в оспаривании сделки, поскольку при применении последствий её недействительности у истца не может возникнуть права на имущество, являвшееся предметом договора, и тем самым непосредственно восстановлены его нарушенные права и законные интересы.

По смыслу абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ отсутствие заинтересованности в применении последствий недействительности ничтожной сделки является самостоятельным основанием для отказа в иске. При этом материально-правовой интерес в применении последствий ничтожности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение.

Применительно к норме абзаца второго п. 2 ст. 166 ГК РФ субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности. Иными словами, это лицо, правовое положение которого претерпело бы те или иные изменения, если бы сделка на самом деле была действительной.

Тем самым истец при предъявлении иска должен доказать, что его право нарушено в момент совершения сделки и нарушается на момент предъявления иска.

Установив, что имущество во исполнение оспариваемого договора не передавалось, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что нарушений оспариваемым соглашением от 28.11.2006 прав юридического лица не доказано.

При этом суд первой инстанции правомерно указал на то, что истец считающий себя собственником имущества при отсутствии фактического владения им вправе обраться в суд с виндикационным иском с соблюдением правил, предусмотренных ст. ст. 223, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что требование о признании недействительной сделки в отношении спорного имущества не может быть рассмотрено без признания недействительными оснований возникновения права собственности ответчика и третьих лиц, вывод суда первой инстанции о том, что в отношении техники с идентифицирующими признаками Т-4А, 1989 года выпуска, госномер 56ОМ7929, Т-25А, 1985 года выпуска, гос.номер 56ОМ7938, Т40АМ, 1984 года, гос.номер 56ОМ7949, ДТ-75М, год выпуска1990, гос.номер 56ОХ9129, Т-4А, год выпуска 1986, госномер56ОЛ9470, МТЗ-82, год выпуска 1978, гос.номер 56ОМ1572, К-701, год выпуска 1986, гос.номер 56ОМ1528, Т-25, год выпуска 1987, гос.номер 56ОМ7950 истцом избран ненадлежащий способ защиты, верен.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с требованиями о признании недействительными соглашения (договор) об исполнении обязательств в части от 28.11.2006 и соглашения (договор) об исполнении обязательств в части N 2 от 29.11.2006.

Предметом иска конкурсного управляющего Рождествина А.А. явилось требование о признании соглашений (договоров от 28.11.2006 и N 2 от 29.11.2006) недействительными. Иск предъявлен на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве, в соответствии с которым сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Внешний управляющий в этом случае предъявляет иск о признании сделки недействительной от своего имени (пункт 7 статьи 103 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий также вправе по указанному основанию предъявить иск от своего имени.

В статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен годичный срок исковой давности по искам о признании оспоримых сделок недействительными и о применении последствий их недействительности, исчисляемый со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исходя из положений названных норм права, при оспаривании сделок по пункту 2 статьи 103 Закона о банкротстве срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий, а при отсутствии процедуры внешнего управления - конкурсный управляющий, а не должник.

Аналогичная позиция изложена и в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Срок исковой давности, пропущенный внешним управляющим, не восстанавливается (ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты введения конкурсного производства и возложения на временного управляющего Рождествина А.А. исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, то есть с 22.10.2007, является верным.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судебного решения об отказе в иске.

Таким образом, на момент утверждения конкурсным управляющим Рождествин А.А. должен был знать о том, что оспариваемая сделка нарушает права и законные интересы должника и конкурсных кредиторов. Кроме того, в силу пунктов 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий наделен широким перечнем прав и обязанностей, которые позволяют ему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках. Вместе с тем, конкурсный управляющий Рождествин А.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском только 26.02.2009.

Приняв во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанций правомерно отказал в удовлетворении иска за пропуском срока исковой давности.

При этом доводы жалобы, согласно которым суд первой инстанции неправильно исчислил дату, с которой последний узнал о совершении ответчиками спорных сделок, в силу чего неправильно применил нормы права, подлежит отклонению.

Оценив, представленные истцом доказательства в совокупности, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что конкурсному управляющему было известно об оформлении спорных соглашений заинтересованными лицами с момента утверждения его конкурсным управляющим.

Так из п. 3 ходатайства конкурсного управляющего N 20/09 от 20.09.2007 следует, что ему известно о совершении действий по отчуждению техники заинтересованными лицами, которые определены перечнем ст. 19 Закона о банкротстве директором и учредителем ООО «СПП Ак-Тау» Филипповским Н.Н. и учредителем ООО «СПП «Ак-Тау» Филипповской Ф.Х., находящимися в родстве (л.д. 26 т. 3).

Из запроса конкурсного управляющего, направленного в адрес министра сельского хозяйства Оренбургской области от 27.08.2007 за N 27/08-н следует, что временным управляющим выявлены действия учредителя ООО «СП Ак-Тау», связанные с сокрытием и отчуждением имущества в пользу учредителей ООО «СПП Ак-Тау» и учрежденных ими иных предприятий (л.д. 43 т. 3).

Также в материалах дела имеется сопроводительное письмо арбитражного управляющего Рождествина А.А. от 02.07.2007 за N 02/070ву, которым направлено в адрес Александровского РОВД УВД Оренбургской области сведения в отношении ООО «СПП Ак-Тау», а именно: правоустанавливающие документы, определения судов, пояснения работников, выписки из протоколов общих собраний работников и собраний учредителей, приказы о назначении и увольнении руководителя, гл. бухгалтера, экономиста, всего на 78 листах (л.д. 122 т. 4).

Согласно указанного списка к письму приложена копия протокола N 4 общего собрания учредителей ООО «СПП Ак-Тау», из текста которого следует, что в повестку дня включено решение вопроса о погашении задолженности ООО «СПП Ак-Тау» перед ООО «Ак-Тау»,Филипповская Ф.Х. предложила в счет частичного погашения долга ООО «ССП Ак-Тау» перед ООО «Ак-Тау» согласно Соглашения о реструктуризации N 128 от 12.02.2004 года и договора о залоге имущества N 7 от 12.02.2004 передать имущество (технику) на общую сумму 1228000 рублей, собрание постановило передать ООО «Ак-Тау» перечисленное имущество в счет погашения долга ООО «СПП Ак-Тау» путем оформления дополнительного соглашения (л.д. 120-121 т. 4).

Кроме того, из п.п. «в» п. 8 отчета о выявлении признаков преднамеренного банкротства на ООО «СПП Ак-Тау», составленного арбитражным управляющим Рождествиным А.А. 21.12.2007, следует, что отчуждено техники согласно справке гостехнадзора от 09.10.2007 ИП Филипповскому Н.Н., главе кфх в количестве 65 единиц (л.д. 144 т. 4).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцу достоверно было известно об отчуждении спорной техники ответчику из справки гостехнадзора от 09.10.2007.

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал что конкурсный управляющий должен был узнать о совершенной сделки при проведении анализа финансового состояния должника, согласно ст. 70 Закона о банкротстве.

Остальные доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку не имеют самостоятельного юридического значения в виду пропуска истцом срока исковой давности.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований отмены оспариваемого решения, как принятого на основании правильного применения норм материального права и соответствующего фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, госпошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 рублей, отсроченная определением от 11.02.2010, относится на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.12.2009 по делу N А47-1473/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность «СПП Ак-Тау» в лице конкурсного управляющего Рождествина Александра Александровича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «СПП Ак-Тау» в лице конкурсного управляющего Рождествина Александра Александровича в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
Л.П.Ермолаева
Судьи
Г.Н.Богдановская
А.А.Румянцев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А47-1473/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 15 марта 2010

Поиск в тексте