• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 марта 2010 года Дело N А07-10792/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2010г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Толкунова В.М., судей Ивановой Н.А., Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Багдасарян Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью «Темиртауский электрометаллургический комбинат» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16 октября 2009г. по делу N А07-10792/2009 (судья Безденежных Л.В.),

УСТАНОВИЛ:

товарищество с ограниченной ответственностью «Темиртауский электрометаллургический комбинат», Республика Казахстан (далее - истец, ТОО «ТЭМК») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Единая торговая компания» (далее - ответчик, ОАО «ЕТК») о взыскании возмещения убытков в размере 1746337,80 долларов США, что эквивалентно 54405582,45 рублей по курсу доллара к российскому рублю Центрального банка России по состоянию на 22.06.2009 (31,1541), из них 199795, 20 долларов США - упущенная выгода, 410220,00 долларов США - невыборка, 870376,20 долларов США - потеря рынков сбыта, 265945,68 долларов США - хранение производственной продукции (с учётом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - т.4, л.д. 94-95).

Решением суда от 16.10.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ТОО «ТЭМК» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

По мнению подателя апелляционной жалобы, в решении суда необоснованно указано на факт непредставления истцом доказательств предпринятых мер и приготовлений для получения упущенной выгоды, размера понесённых убытков, противоправности действий ответчика и его вины, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими убытками. Истец считает, что суд необоснованно сослался на отсутствие нарушений со стороны ответчика в части невыборки продукции, судом первой инстанции не дана оценка исковому требованию о привлечении ОАО «ЕТК» к ответственности за потерю рынков сбыта. Кроме того, в дополнениях к апелляционной жалобе истец отмечает отсутствие преюдициальности решения Арбитражного суда г.Москвы от 09.12.2008 по делу N А40-62037/2008 в отношении рассматриваемого спора, а также отсутствие обязанности у истца доказывать причинение ему убытков, вызванных невыборкой ответчиком товара в случае предусмотренного в договоре и заявленного в иске требования о взыскании штрафной неустойки.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие представителей сторон. Истец о дате и времени судебного заседания извещён 15.02.2010 под расписку своего представит

еля.

В составе суда на основании части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена отсутствующей по уважительной причине судьи Дмитриевой Н.Н. судьёй Кузнецовым Ю.А. Рассмотрение дела начато сначала.

27.02.2010 от представителя истца посредством электронной почты поступило письмо, подтверждающее получение определения апелляционного суда от 15.02.2010 об отложении судебного разбирательства с просьбой о продлении срока представления документов до 10.03.2010. Ко дню назначенного судебного заседания 12.03.2010 документы не получены (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнении к ней ОАО «ЕТК» указывает на следующее: утверждения истца о невыполнении ответчиком своих обязательств в части срока поставки необоснованны; истцом не подтверждён факт несения по вине ответчика убытков в виде упущенной выгоды; истец не имеет права требовать возмещения убытков, причинённых невыборкой товара, поскольку контракт не содержит обязывающих покупателя условий производить выборку продукции в месте нахождения поставщика; факт несения ТОО «ТЭМК» по вине ответчика убытков от потери рынков сбыта не доказан истцом; оплачивать хранение не принадлежащей ему на праве собственности продукции покупатель не обязан.

Ответчик указывает, что согласование условий и сроков отгрузки по условиям соглашения должно было осуществляться и осуществлялось сторонами в двухстороннем порядке, поэтому утверждение истца о невыполнении ответчиком своих обязательств в части срока поставки является необоснованным. Кроме того, двухстороннее приложение к контракту с указанием грузополучателей продукции, на основании пунктов 1.4 и 2.6 контракта стороны не заключили. По мнению ответчика, представленный в материалы дела протокол соглашения от 20.12.2005 не мог лишить истца предусмотренного статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) права свободы договора и не препятствовал ему в заключении любых договоров поставки и в реализации продукции, представленные истцом грузовые таможенные декларации, железнодорожные накладные, счета-фактуры факт несения истцом убытков в виде упущенной выгоды по вине ответчика не подтверждают.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ТОО «ТЭМК» (поставщик) и ОАО «ЕТК» (покупатель) 22.12.2005 подписан контракт N 50/3/05 (т.1, л.д.30-31), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется на условиях контракта и приложения к нему поставить, а покупатель принять и оплатить карбид кальция фракции 25-80 мм, именуемый в дальнейшем «товар» в количестве не менее 6000 м/тонн. На момент заключения контракта цена товара составляет 430 долларов США за 1 м/тонну (пункт 1.2 контракта).

В соответствии с пунктом 1.4 контракта качество, ежемесячный объём поставки, цена товара и иные условия поставки, не оговорённые в тексте контракта, определяются в приложениях, подписываемых сторонами ежемесячно, которые являются неотъемлемой частью настоящего контракта. Цена на оплаченный товар изменению не подлежит. В силу пункта 2.1 контракта покупатель за 10 календарных дней до начала месяца предполагаемой отгрузки обязан предоставить поставщику на согласование заявку с указанием объёмов и реквизитов отгрузки на следующий месяц. Срок поставки: январь - март 2006г. (пункт 2.8 контракта).

Порядок оплаты - 100 % предварительная оплата суммы, указанной в счёте поставщика (пункт 3.1 контракта). Согласно пункту 3.2 контракта покупатель еженедельно подаёт письменную заявку на выставление счёта на объём товара не менее, чем на 500 тонн, на основании которой поставщик выставляет счёт на предварительную оплату.

В силу пункта 2.4 контракта поставка товара осуществляется железнодорожным транспортом на условиях «DAF» станция Тобол, граница Россия-Казахстан. Право собственности на поставленный товар переходит к покупателю на момент прибытия товара на станцию Тобол граница Россия-Казахстан (пункт 2.11 контракта).

Пунктом 2.6 контракта предусмотрено, что поставка товара производится по реквизитам, указанным в приложениях к нему.

Отгрузочные реквизиты для согласованного к поставке в приложении N 1 (срок поставки - январь 2006г.) и N 2 (срок поставки - февраль 2006г.) количества продукции были согласованы сторонами в дополнительном соглашении от 25.01.2006 N 1, дополнительном соглашении от 25.01.2006 N 2, в дополнительном соглашении от 07.12.2007 N 3, в приложении от 18.07.2006 N 3, в приложении от 31.07.2006 N 3а, в приложении от 07.12.2006 N 1 к дополнительному соглашению от 07.12.2006 N 3, в приложении от 07.12.2006 N 4 (т.1, л.д.34-47).

Исходя из пункта 5.5 контракта, покупатель обязуется осуществлять выборку всего месячного объёма товара и произвести за него оплату.

Согласно пункту 6.2 контракта в случае нарушения покупателем обязательств, указанных в пункте 5.5, покупатель обязан уплатить поставщику штраф в размере 20 % от стоимости невыбранного месячного количества товара, а также возместить все убытки, связанные с потерей рынков реализации на территории Российской Федерации и Украины (согласно соглашению между сторонами от 20.12.2005). При определении суммы ежемесячных убытков стороны исходят из суммы денежных средств, полученных поставщиком по контрактам с потребителями Российской Федерации и Украины за ноябрь 2005г., и которые в соответствии с контрактом переданы покупателю.

Согласно пункту 8.2 контракта последний находится под юрисдикцией российского права.

Исходя из пункта 8.3 контракта, претензионный порядок рассмотрения споров обязателен для обеих сторон. Срок рассмотрения претензии- в течение 15 дней со дня получения.

Дополнительными соглашениями стороны продлили срок действия договора: от 25.01.2006 N 2 срок действия продлён до 31.12.2006 (т.1, л.д.38), от 07.12.2006 N 3 срок действия продлён до 01.03.2007 (т.1, л.д.40), от 28.02.2007 N 5 срок действия продлён до 30.04.2007 (т.1, л.д.44), от 11.04.2007 N 6 срок действия продлён до 31.05.2007, срок отгрузки декабрь 2006г. - май 2007г. (т.1, л.д.45), от 28.06.2007 N 7 срок действия продлён до 31.07.2007, срок отгрузки декабрь 2006г. - 31.07.2007 (т.1, л.д.46), от 24.07.2007 N 8 срок действия продлён до 31.12.2007, срок отгрузки декабрь 2006г. - 31.12.2007 (т.1, л.д.47).

Согласно пункту 1.4 рассматриваемого контракта ежемесячный объём поставки, цена товара и иные условия поставки, не оговоренные в тексте контракта, определяются в приложениях, подписываемых сторонами ежемесячно, которые являются неотъемлемой частью контракта.

Сторонами согласованы условия поставки приложениями от 22.12.2005 N 1, от 26.01.2006 N 2, от 27.02.2006 N 3 соответственно на январь, февраль и март 2006г.

По мнению истца, неоднократная невыборка товара ответчиком, затоваривание в результате этого изготовленной продукции на складе продавца привели к возникновению у истца убытков. 04.07.2006 ТОО «ТЭМК» в адрес ОАО «ЕТК» выставлена претензия N 09-22/2294 (т. 1, л.д. 95). Недобросовестное, по мнению истца, исполнение обязательств ответчиком явилось основанием для обращения ТОО «ТЭМК» в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании убытков.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из непредставления истцом доказательств размера понесённых убытков, противоправности действий ответчика и его вины, недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими убытками, отметив, что истцом не представлено доказательств принятия мер по предотвращению или уменьшению убытков.

Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.

Как усматривается из пункта 8.2 контракта, стороны в качестве применимого права определили систему российского права, включающую в себя нормативные акты, регулирующие гражданско-правовые отношения внутри Российской Федерации, а также охватывающие международные договоры Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ является договор поставки, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В самом контракте от 22.12.2005 N 50/3/05, в приложениях к нему (т.1, л.д.34, 36-37), в дополнительном соглашении от 31.07.2006 к контракту (т.1, л.д.39), в приложениях к дополнительным соглашениям (т.1, л.д.41-42) стороны согласовали наименование и количество поставляемого товара, срок поставки, что подтверждает заключённость контракта от 22.12.2005 N 50/3/05 и действие сторон в рамках данного контракта (договора).

Статьями 307, 309 ГК РФ установлена обязанность должника исполнить обязательство надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями действующего законодательства и право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путём отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пункта 1 статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путём отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определённых в договоре условиях. Согласно пункту 2 статьи 511 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Как утверждает истец в апелляционной жалобе, ответчик, начиная с 01.04.2006 и до 10.07.2006, нарушал условия обязательств по контракту в части выборки продукции в согласованных в приложениях объёмах, а потому подлежат применению последствия в виде ответственности и возмещения убытков, предусмотренные пунктом 6.2 контракта.

Между тем, в соответствии с имеющимся в материалах дела вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 09.12.2008 по делу N А40-62037/2008 по исковому заявлению ОАО «ЕТК» к ТОО «ТЭМК» и ЗАО «Регионэнергопром» о взыскании процентов в сумме 22945,50 долларов США, начисленных по договору поставки от 22.12.2005 N 50/3/05, в удовлетворении требований истца отказано (т.1, л.д.28-29). При этом указанным решением суда установлено, что на момент рассмотрения дела контракт был закрыт, у сторон претензий по оплате товара и по поставленному количеству товара не имелось.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 09.12.2008 по делу N А40-62037/2008, опровергают довод истца о наличии на момент рассмотрения указанного дела претензий о поставленном количестве товара, а значит, и претензий со стороны ТОО «ТЭМК» о невыборке продукции в необходимом объёме.

По мнению подателя апелляционной жалобы, им представлены все необходимые доказательства, подтверждающие причинение ему убытков ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту от 22.12.2005 N 50/3/05.

Между тем истец не учитывает следующее.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При взыскании реального ущерба кредитор должен принять все разумные меры для уменьшения размера убытков (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для её получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В пунктах 10 и 11 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» подчёркивается, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчётом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учётом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

По смыслу статей 15, 393 ГК РФ возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности, в силу чего, с учётом требований пункта 3 статьи 401 ГК РФ, по требованию о взыскании убытков при неисполнении обязательств, вытекающих из предпринимательской деятельности, обстоятельствами, подлежащими доказыванию являются: противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика убытков, размер которых складывается из непроизведённой выборки продукции, упущенной выгоды, потери рынков сбыта, затрат на хранение производственной продукции.

Между тем при подтверждении размера причинённых убытков истцом не представлено достаточных доказательств того, что им предпринимались все разумные меры для уменьшения их размера, осуществлялись попытки реализовать продукцию третьим лицам. При этом истец не воспользовался пунктом 9.6 контракта, предусматривающим возможность его расторжения в одностороннем порядке в случае уменьшения объёмов поставки по вине покупателя.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, во исполнение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств невозможности реализации его продукции иным покупателям. Истцом не представлено доказательств, что в связи с хранением на складе невыбранной ответчиком продукции ТОО «ТЭМК» потеряло доход от заключённых договоров с третьими лицами, продукция для которых могла быть размещена на указанном складе, не представлено доказательств упущенной возможности реализации невыбранной продукции третьим лицам по более высокой цене и тому подобное.

В отношении требования истца о взыскании расходов на хранение продукции следует отметить, что по условиям контракта право собственности на продукцию переходит от поставщика к покупателю (ответчику) на станции Тобол граница Россия-Казахстан, в связи с чем все расходы по хранению продукции до момента передачи на неё права собственности ответчику несёт поставщик (истец). Ответчик обоснованно замечает, что оплачивать хранение непринадлежащей ему продукции, включая возмещение связанных с хранением расходов, он в силу статей 886, 897 ГК РФ и условий контракта не обязан.

Приведённые истцом обстоятельства в их отдельности и совокупности не могут свидетельствовать о предпринятых им реальных приготовлениях для извлечения упущенной выгоды, в том числе с учётом свободы усмотрения собственника товара при осуществлении своих правомочий в части распоряжения им.

Кроме того, ответчик обоснованно замечает, что заявленное истцом требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере стоимости продукции, а не в сумме дохода от реализации данной продукции, влечёт неосновательное обогащение истца за счёт ответчика, поскольку в этом случае истец, оставаясь обладателем и собственником продукции, требует ещё и денежные средства в размере её стоимости.

Довод апеллянта о неприменении судом положений статьи 330 ГК РФ об отсутствии обязанности кредитора доказывать причинение ему убытков несостоятелен, поскольку неустойка является обеспечивающей мерой основного обязательства и не освобождает от предмета доказывания при заявлении требования о взыскании убытков.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие оценки судом первой инстанции требования о привлечении ОАО «ЕТК» к ответственности за потерю рынков сбыта, отмечая, что на основании протокола соглашения от 20.12.2005 ТОО «ТЭМК» передало ОАО «ЕТК» все рынки сбыта продукции карбид кальция фракции 25-80 мм по Российской Федерации и Украине. В материалах дела содержится протокол соглашения между сторонами на поставку карбида кальция от 20.12.2005, реестр контрактов на поставку карбида кальция (т.1, л.д.32-33), уведомительные письма ТОО «ТЭМК» покупателям его продукции о передаче права полномочного представителя на поставку карбида кальция ОАО «ЕТК» (т.1, л.д.97-105).

Однако данные действия истца не получили одобрения у ряда покупателей продукции ТОО «ТЭМК», которые просили не нарушать сложившиеся связи, что подтверждается представленными в материалы дела документами (т.4, л.д.87-88).

Таким образом, довод истца о понесённых убытках ввиду потери для него рынков сбыта Украины и Российской Федерации является неосновательным. Убедительного правового и экономического обоснования своих доводов, в том числе по результатам изучения конкурентной среды и свободного рынка сбыта, применительно к фактическим обстоятельствам истцом не представлено.

При таких обстоятельствах решение суда является правильным.

При разрешении настоящего спора судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные по приведённым выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на его счёт.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16 октября 2009г. по делу N А07-10792/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью «Темиртауский электрометаллургический комбинат»- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
В.М.Толкунов
Судьи
Н.А.Иванова
Ю.А.Кузнецов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А07-10792/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 19 марта 2010

Поиск в тексте