• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 марта 2010 года Дело N А47-2849/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кольская горно-металлургическая компания» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.11.2008 по делу N А47-2849/2009 (судья Петрова Л.В.), при участии: от открытого акционерного общества «Кольская горно-металлургическая компания» - Щевелева Р.О.(доверенность от 23.11.2009),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Кольская горно-металлургическая компания» (далее - ОАО «Кольская ГМК», истец, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) к открытому акционерному обществу «Комбинат Южуралникель» (далее - ОАО «Комбинат Южуралникель», ответчик, должник) о взыскании суммы 130 977 104 руб. 29 коп. основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме

5 349 177 руб. 71 коп.

Решением суда первой инстанции от 31.07.2009 исковые требования удовлетворены.

ОАО «Комбинат Южуралникель» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения арбитражного суда от 31.07.2009 по делу NА47-2849/2009 сроком на

6 месяцев с ноября 2009 по апрель 2010.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 19.11.2009 заявление ОАО «Комбинат Южуралникель» о рассрочке исполнения решения арбитражного суда от 31.07.2009 по делу NА47-2849/2009 удовлетворено.

В апелляционной жалобе ОАО «Кольская горно-металлургическая компания» просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления должника отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что с даты выдачи справки банка от 14.10.2009 N26/2949 прошло более месяца до дня рассмотрения заявления. Считает, что сведения о финансовом состоянии должника утратили свою актуальность, так как затрагивают период за 2008 г и 6 месяцев 2009 г. Полагает, что перечисленные расходы в размере 233,46 млн. руб. реальны к покрытию при доходах за полугодие 2,493 млрд. руб., а указанные судом платежи в пользу работников не подтверждают значительность подобных затрат по отношению к выручке за полугодие. Также ссылается на то, что исполнительный лист до настоящего времени не предъявлен для принудительного взыскания, что позволяет должнику погасить взысканную судом задолженность в обычном порядке.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель должника, судебный пристав-исполнитель Ленинского района г. Орска Управления федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области не явились.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

В судебном заседании представитель взыскателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.07.2009 по делу А47-2849/2009 с должника взыскано в пользу взыскателя 136 426 282 руб., в том числе 130 977 104 руб. 29 коп. основного долга, 5 349 177 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 100 000 руб. расходов по государственной пошлине (т.3, л.д. 66-70).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.07.2009 по делу А47-2849/2009 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.01.2010 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.07.2009 по делу А47-2849/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного суда от 12.10.2009 оставлены без изменения (т.5, л.д. 62-70).

После вступления вышеуказанного решения в законную силу (12.10.2009), 26.10.2009 истцу был выдан исполнительный лист для принудительного исполнения указанного решения.

Ссылаясь на тяжелое материальное положение, ответчик обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта.

Удовлетворяя заявление должника, суд первой инстанции исходил из того, что должником представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие об объективных факторах, препятствующих единовременному погашению долга взыскателю в сроки, предусмотренные ст. ст. 30, 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, а доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N467-О установлено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, - предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Поэтому в каждом конкретном случае арбитражный суд должен определить, есть ли в отсрочке или рассрочке действительная необходимость. При этом учитываются интересы не только должника, но и взыскателя. Действительная их необходимость определяется судом в каждом конкретном случае, исходя из наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, отсрочка исполнения судебного акта может быть предоставлена при наличии обстоятельств, признанных судом уважительными и подтвержденных документально.

Арбитражный суд оценил документы, представленные должником в обоснование заявления о предоставлении рассрочки, и пришел к выводу о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта в силу тяжелого финансового положения предприятия (т. 5, л.д.10-27).

Заявление ОАО «Комбинат Южуралникель» об отсрочке исполнения судебного акта удовлетворено судом правомерно, поскольку должником представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что единовременное исполнение решения от 31.07.2009 по делу NА47-2849/2009 является для него затруднительным, может привести к дестабилизации работы предприятия.

Кроме того, должник относится к категории социально-значимых предприятий, осуществляющих деятельность в области теплоснабжения прилегающего жилого сектора поселка Никель.

Доводы заявителя апелляционной жалобе о недоказанности тяжелого финансового положения должника, не опровергают выводы суда первой инстанции и подлежат отклонению.

Доказательства тяжелого финансового положения могут быть представлены должником в суд только на определенный период времени (за отдельные банковские дни) и это является достаточным подтверждением имущественного положения заявителя.

Факт того, что исполнительный лист до настоящего времени не предъявлен для принудительного взыскания задолженности, свидетельствует об исполнении должником установленного судом графика и не является основанием для отказа должнику в рассрочке исполнения судебного акта.

Более того, оспариваемое определение направлено как на обеспечение исполнение решения от 31.07.2009, так и на сохранение работоспособности предприятия-должника.

На возможность наступления в результате рассрочки исполнения решения от 31.07.2009 каких-либо неблагоприятных последствий для ОАО «Кольская ГМК», взыскатель не указал. Срок предоставления рассрочки признается апелляционным судом разумным и достаточным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.11.2008 по делу N А47-2849/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кольская горно-металлургическая компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
Н.В.Махрова
Судьи
С.А.Карпусенко
Л.Л.Логиновских.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А47-2849/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 16 марта 2010

Поиск в тексте