ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 марта 2010 года Дело N А76-26140/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергокомбинат» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2009 по делу N А76-26140/2009 (судья Лакирев А.С.), при участии: от открытого акционерного общества «Уралсвязьинформ» - Альгиновой А.И. (доверенность от 28.12.2009),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Уралсвязьинформ» (далее - ОАО «Уралсвязьинформ», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Электрокомбинат» (далее - ООО «Энергокомбинат», ответчик) о взыскании 820 514 руб. 34 коп.долга.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.12.2009 исковые требования ОАО «Уралсвязьинформ» удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «Энергокомбинат» просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что в спорный период с февраля 2008 г. по июль 2009 г. производилась оплата. Долг за спорный период составляет 416 848 руб. 42 коп. Считает, что истцом не представлено доказательств оказания услуг.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (Уралсвязьинформ) и ответчиком (оператор) заключен договор N 362/07 от 01.07.2007 о присоединении сетей электросвязи, согласно условиям которого Уралсвязьинформ предоставляет оператору услуги присоединения и услуги пропуска трафика на условиях и по ценам, согласно вышеуказанному договору(т.1, л.д. 7-19).

Согласно разделу 6 договора расчеты за оказанные Уралсвязьинформ услуги в интересах оператора по договору осуществляются в соответствии с действующим прейскурантом Уралсвязьинформа и включают в себя расчеты за услуги присоединения, услуги по пропуску трафика, услуги транспортной сети, прочие услуги.

Оператор производит оплату услуг связи присоединении на момент выставления счета авансовым платежом в размере 100% стоимости с учетом НДС, в течение 10 банковских дней с момента получения оригинала счета Связьинформ.

Расчетный период по договору 1 календарный месяц. Стороны ежемесячно, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, предоставляют друг другу акты оказанных услуг, протокол отчетных данных по пропуску трафика и счет, включающий сумму оплаты за оказанные услуги.

Во исполнение условий договора истец в период с февраля 2008 г. по июль 2009 г. оказал услуги, что подтверждается актами оказанных услуг за период с 29.02.2008 по 30.11.2008, показаниями оборудования связи по оператору ООО «Энергокомбинат» за период с декабря 2008 г. по июль 2009г., справками по начислениям за календарные периоды с декабря 2008 г. по июль 2009 г.

Для оплаты оказанных услуг истец выставил в адрес ответчика счета-фактуры (т.1, л.д.91-147).

21.07.2009 истец направил в адрес ответчика претензию N 03.2-16/37936 от 21.07.2009 с предложением оплатить задолженность (л.д.43).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, истец обратился в суд с настоящим требованием. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 307, 308, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом услуг в спорный период подтвержден материалами дела. Ответчик не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих об оплате имеющейся задолженности.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг (глава 39).

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы материального права, а также положения ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на истца по настоящему делу возлагается обязанность доказать факт оказания услуг ответчику в спорный период времени (с февраля 2008 г. по июль 2009 г.), на ответчика в свою очередь возлагается обязанность доказать факт оплаты в согласованном сторонами размере.

Факт оказания истцом услуг в спорный период подтверждается материалами дела.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств оплаты стоимости оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено, исковые требования о взыскании задолженности в размере 820 514 руб. 34 коп. обоснованны и подлежат удовлетворению в силу ст.ст. 781, 309, 310 ГК РФ.

Что касается ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что ответчиком с февраля 2008 г. по июль 2009 г. произведена частичная оплата оказанных услуг платежными поручениями от 21.07.2008 на сумму 30 000 руб., от 22.07.2008 на сумму 30 000 руб., от 23.07.2008 на сумму 10 000 руб., от 24.07.2008 на сумму 10 000 руб., от 24.07.208 от 10 000 руб., от 28.07.2008 на сумму 55 000 руб., от 05.08.2008 на сумму 39 000 руб., от 06.08.2008 на сумму 14 000 руб., от 08.08.2008 на сумму 13 000 руб., от 12.08.2008 на сумму 7 200 руб., от 13.08.2008 на сумму 16 800 руб., в связи с чем задолженность за спорный период составляет 416 848 руб. 42 коп., то она во внимание не принимается, так как указанная сумма оплаты, учтена истцом при расчете суммы исковых требований (т.1, л.д. 88).

Довод подателя жалобы о том, что истцом не предоставлено надлежащих доказательств, подтверждающих оказание услуг в спорный период, подлежит отклонению, поскольку факт оказания услуг подтверждается показаниями оборудования связи по оператору ООО «Энергокомбинат», справками по начислениям за календарные периоды, актами оказанных услуг, частичной оплатой полученных услуг. В нарушение ст. 65-66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательств в подтверждение того, что в спорный период истец услуги не оказывал. Отказ от договора оказания услуг связи оператор также не заявлял.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с предоставлением ООО «Энергокомбинат» отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.41, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2009 по делу N А76-26140/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергокомбинат»» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергокомбинат» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка