• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 марта 2010 года Дело N А47-3251/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Нефтьинвест» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.08.2009 по делу NА47-3251/2009 (судья Горохов В.А.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Нефтьинвест» (далее - ОАО «Нефтьинвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Оренбургэнергосбыт» (далее - ОАО «Оренбургэнергосбыт», ответчик) о признании п.7.1 договора энергоснабжения N6282 от 01.10.2007, заключенного между истцом и ответчиком, недействительным.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.08.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «Нефтьинвест» просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что на момент заключения между сторонами договора уполномоченным государственным органом не были приняты правила компенсации стоимости отклонений фактических объемов потребления от договорных, а также возмещения расходов в связи с изменением договорного объема потребления электрической энергии, согласованное сторонами условие о стоимости отклонений фактического объема от договорного, следует признать противоречащим ст. ст. 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 68 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N530 (далее - Правила N530). В силу положений ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации абзац второй п. 7.1 договора является ничтожным, так как противоречит п. 4 ст. 421, п.1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также ссылается на то, что ответственность абонента в виде неустойки (штрафа, пени), взыскиваемых независимо от наличия ущерба у ответчика, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре энергоснабжения не установлена. Считает, что энергия как объект договора имеет определенную специфику, в силу которой невозможно точно определить необходимое количество её потребления на будущее время, а соответственно, в момент заключения договора определить и реальный ущерб. Установление в оспариваемом пункте 7.1 договора условий об уплате в размере кратном стоимости энергии за нарушение договора энергоснабжения не связано с возмещением причиненного вследствие допущенных абонентом нарушений реального ущерба. Полагает, что в спорном пункте договора фактически предусмотрена повышенная плата за потребление тепловой энергии сверх такого объема, который согласован сторонами в договоре. Включение ответчиком п. 7.1 договора энергоснабжения нарушает установленный вышеуказанными нормативными актами порядок ценообразования.

ОАО «Оренбургэнергосбыт» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также ответчик в отзыве пояснил, что обеспечение обязательств, в отличии от применения ответственности за его нарушение, является мерой, которая направлена на недопущение нарушения обязательств сторонами. Соблюдение договорных величин необходимо как энергоснабжающей организации для точного планирования объемов потребления, так и потребителям для формирования нерегулируемой цены на электроэнергию.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (абонент) и ответчиком (энергоснабжающая организация) заключен договор энергоснабжения N62082 от 01.10.2007, согласно условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту электрическую энергию через присоединенную сеть, а абонент принять электрическую энергию в согласованном объеме и оплатить, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (л.д. 38-49).

Пунктом 7.1 стороны согласовали меры обеспечения исполнения обязательств, а именно в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по соблюдению согласованной сторонами величины электропотребления в расчетном периоде абонент уплачивает энергоснабжающей организации неустойку в следующих размерах:

а) в 0,35-кратном размере стоимости объема превышения электроэнергии по тарифу по основному виду деятельности - в случае превышения фактического потребления абонента над согласованной сторонами величиной электропотребления от 5% до 50 % от договорной величины;

б) в 0,50-кратном размере стоимости объема превышения электроэнергии по тарифу по основному виду деятельности - в случае превышения фактического потребления абонента над согласованной сторонами величиной электропотребления более 50 % от договорной величины;

в) в 0,25-кратном размере стоимости объема недоиспользования электроэнергии по тарифу по основному виду деятельности - в случае недоиспользования согласованной сторонами величины электропотребления от 5% до 50 % от договорной величины;

г) в 0,50-кратном размере стоимости объема недоиспользования электроэнергии по тарифу по основному виду деятельности - в случае недоиспользования согласованной сторонами величины электропотребления от более 50 % от договорной величины.

Ссылаясь на то, что указанный пункт договора не соответствует Постановлению Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации» и Федеральному закону «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию», так как изменяет порядок ценообразования, предусмотренный законами и иными нормативными актами, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что действующее гражданско-правовое законодательство не ограничивает круг мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору энергоснабжения возмещением реального ущерба. Правила, предусмотренные пунктом 7.1 договора, установлены по соглашению сторон и носят характер договорной неустойки, что не противоречит гражданскому законодательству, оснований для признания данного пункта ничтожным в соответствии ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, а доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При нарушении обязательств по договору энергоснабжения каждая сторона несет ответственность согласно общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ответственность за нарушение условий договора, определенную сторонами в договоре или установленную иными правовыми актами.

За ненадлежащее исполнение обязательств ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность, в том числе в виде взыскания неустойки и убытков.

Согласно п. 1 ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Договором энергоснабжения может быть предусмотрено право абонента изменять количество принимаемой им энергии, определенное договором, при условии возмещения им расходов, понесенных энергоснабжающей организацией в связи с обеспечением подачи энергии не в обусловленном договором количестве (п. 2 ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная статья указывает на обязанность стороны, нарушившей обязательство, возместить причиненный ущерб; при этом она не устанавливает запрета на включение в договор условия о неустойке - определенной законом или договором денежной сумме, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, на основании ст.ст. 330, 541, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе самостоятельно включить в договор условие о неустойке за нарушение принятых обязательств, в том числе за несоблюдение согласованной величины потребления энергии.

При этом общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации либо специальные нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничивают права сторон в применении к правоотношениям сторон по поставке энергии мер по обеспечению обязательства, предусмотренных главой 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 400 Гражданского кодекса Российской Федерации по отдельным видам обязательств или по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из изложенного, реальный ущерб является составной частью убытков, следовательно, пункт 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает ограничение в применении меры гражданско-правовой ответственности в виде убытков (упущенной выгоды).

Положения указанной статьи не распространяются на другие гражданско-правовые меры ответственности за нарушение обязательств. Между тем наряду со взысканием убытков в виде реального ущерба ответственность за нарушение договора энергоснабжения может выражаться и в уплате неустойки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Статья 547 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает запрета на включение в договор условия о неустойке. Договор был подписан сторонами без каких-либо возражений, условия, предусмотренные пунктом 7.1 договора, установлены по соглашению сторон, не противоречат закону и не могут быть признаны недействительными в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что установление пунктом 7.1 договора N 62082 от 01.10.2007 санкций за несоблюдение договорных величин электропотребления повлекло изменение цены товара, что по соглашению сторон не допустимо, так как нарушает установленный нормативными актами порядок ценообразования на электричество, несостоятельны.

Пункт 7.1 расположен в разделе 7 договора энергоснабжения - «Меры обеспечения исполнения обязательств», в котором стороны предусмотрели именно ответственность за нарушение обязательств в виде неустойки.

При заключении договора энергоснабжения N 62082 от 01.10.2007 стороны согласовали данный пункт, предусматривающий порядок оплаты абонентом неустойки в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения обязательства по соблюдению согласованной сторонами величины электропотребления в расчетном периоде.

Таким образом, правила, предусмотренные пунктом 7.1 договора, установлены по соглашению сторон и носят характер договорной неустойки, что не является изменением цены товара и гражданскому законодательству не противоречит.

Мнение заявителя апелляционной жалобы о том, что п. 7.1 договора энергоснабжения является ничтожным как противоречащий требованиям закона или иных правовых актов, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика неустойки, основан на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Ст. 2 Федерального закона «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» от 14.04.1995 N 41-ФЗ устанавливает, что сущность государственного регулирования тарифов заключается в установлении экономически обоснованных тарифов на электрическую и тепловую энергию и предельного уровня указанных тарифов.

В договоре N 62082 от 01.10.2007 стороны не согласовывали повышенный тариф, а определили лишь размер неустойки, исходя из кратности тарифа, следовательно, положения п. 7.1 спорного договора не противоречат указанному Федеральному закону.

Учитывая изложенное выше, при наличии волеизъявления сторон на применение той или иной меры ответственности и отсутствии в гражданском законодательстве ограничений в применении мер по обеспечению обязательства, связанного с энергоснабжением, согласованный сторонами пункт 7.1 договора энергоснабжения N 62082 от 01.10.2007 не противоречит закону.

Также несостоятельна ссылка апелляционной жалобы на то, что установление ответственности за недоиспользование договорного объема электроэнергии в размере 0,25 и/или 0,5 кратной стоимости электрической энергии заведомо определяют размер убытков и расходов истца без предоставления со стороны истца доказательств и обоснованных расчетов, поскольку согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Потребление электроэнергии в количестве, отличном от согласованного сторонами договора, является ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства, предусмотренного п. 7.1 договора, обязанность по соблюдению договорных величин электропотребления в спорный период ответчиком не исполнена.

Таким образом, пункт 7.1 договора N62082 от 01.10.2007 соответствует нормам действующего законодательства и иным правовым актам, правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.2009 N10313/09 по делу NА03-13916/2007 Арбитражного суда Алтайского края.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.08.2009 по делу NА47-3251/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Нефтьинвест»- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
Н.В.Махрова
Судьи
С.А.Карпусенко
Л.Л.Логиновских.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А47-3251/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 16 марта 2010

Поиск в тексте