• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 марта 2010 года Дело N А47-6437/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Довбня Эдуарда Виталиевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.11.2009 по делу N А47-6437/2009 (судья Штырник В.М.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рекламная компания «Любимый город» (далее - ООО «РК «Любимый город», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Довбня Эдуарду Виталиевичу (далее - ИП Довбня Э.В., ответчик) о взыскании 244 571 руб. 60 коп., в том числе 192 671 руб. 60 коп. основного долга и 51 900 руб. неустойки.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении исковых требований до 199 571 руб. 60 коп., в том числе 147 671 руб. 60 коп. основного долга и 51 900 руб. неустойки.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.08.2009 исковые требования ООО «РК «Любимый город» удовлетворены.

Определением суда от 23.11.2009 исправлена опечатка в наименовании ответчика.

В апелляционной жалобе ИП Довбня Э.В. просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что определение принято с нарушением ст. 19 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 18 Федерального закона «Об актах гражданского состояния» и ст.ст. 47, п.3.ч.2 ст.125, ст.179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель Довбня Эдуард Виталиевич договор и акты не подписывал, судебные извещения не получал, замена ответчика не производилась, следовательно, определением изменена как мотивировочная, так и резолютивная часть.

ООО «РК «Любимый город» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец в отзыве пояснил, что индивидуальный предприниматель имеет средства индивидуализации, установленные законом «О регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», позволяющие его идентифицировать как участника правоотношений в сфере предпринимательской деятельности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда первой инстанции от 31.08.2009 исковые требования ООО «РК «Любимый город» к ИП Довбня Э.В. о взыскании 147 671 руб. 60 коп. основного долга и 51 900 руб. неустойки удовлетворены (л.д. 62-65).

Определением суда от 23.11.2009 исправлена опечатка в наименовании ответчика, а именно в отчестве вместо: «индивидуальный предприниматель Довбня Эдуард Витальевич» следует читать «индивидуальный предприниматель Довбня Эдуард Виталиевич».

Суд первой инстанции, вынося соответствующее определение, руководствовался положениями ст. ст. 179, 184 - 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, а доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих экономическую деятельность.

Согласно частям 3, 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. По вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано.

При этом под опиской (опечаткой) следует понимать искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен, отчеств и фамилий, наименований юридических лиц. Допущенные арифметические ошибки должны быть явными, причем их наличие может быть проверено простыми арифметическими действиями. Вносимые изменения не должны касаться существа дела, то есть не могут быть изменены принцип расчёта, нормы права, на основании которых произведен расчёт, ставки расчёта и т.д.

Исходя из того, что при подаче искового заявления истцом была допущена опечатка в отчестве ответчика и указание ответчика «индивидуальный предприниматель Довбня Эдуард Витальевич» являлось технической ошибкой и не затрагивало существо судебного акта, суд первой инстанции законно и обоснованно исправил опечатку, заменив наименование ответчика на «индивидуальный предприниматель Довбня Эдуард Виталиевич».

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, подлежит отклонению.

Согласно п.7 ст. 84 Налогового кодекса Российской Федерации каждому налогоплательщику присваивается единый по всем видам налогов и сборов, в том числе подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, и на всей территории Российской Федерации идентификационный номер налогоплательщика.

Из материалов дела следует, что стороной по спорному договору является индивидуальный предприниматель Довбня Эдуард Виталиевич, о чем свидетельствуют идентифицирующие его признаки, а именно ИНН, ОГРН, место регистрации и оттиски печати (л.д. 29, 39-44).

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое определение не меняет существо судебного акта от 31.08.2009 , следовательно, не является нарушением вышеназванной нормы права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.11.2009 по делу N А47-6437/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Довбня Эдуарда Виталиевича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Довбня Эдуарду Виталиевичу из федерального бюджета 1000 руб. - сумму государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 14.12.2009 N567.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
Н.В.Махрова
Судьи
С.А.Карпусенко
Л.Л.Логиновских.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А47-6437/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 16 марта 2010

Поиск в тексте