• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 марта 2010 года Дело N А07-252/2010

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямов А.А., судей Тимохина О.Б., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дементьевым Е.А.., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чайковской городской прокуратуры Пермского края на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.01.2010 по делу NА07-252/2010 (судья Сафиуллина Р.Н.), при участии: от Чайковской городской прокуратуры Пермского края - Кашаповой Р.М. (прокурор отдела Прокуратуры Челябинской области в соответствии со служебным удостоверением),

У С Т А Н О В И Л:

Чайковская городская прокуратура Пермского края (далее - прокуратура, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Мега Лэнд» (далее - ООО «Мега Лэнд») по ч.2 ст.14.1 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации (далее - КоАП РФ) в связи с нарушением, связанным с деятельностью его обособленного структурного подразделения - игрового клуба «Ва-банк», расположенного по адресу: Пермский край, г.Чайковский, ул.Советская, д.55а.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.01.2010 заявление возвращено заявителю в связи с неподсудностью данному арбитражному суду.

Заявитель с определением арбитражного суда первой инстанции от 13.01.2010 не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке.

В обосновании апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что обособленное подразделение (игровой клуб «Ва-банк») не является ни филиалом, ни представительством ООО «Мега Лэнд», тогда как, по мнению заявителя, разъяснения, содержащиеся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда N10 от 02.06.2004, имеют отношение исключительно к случаям совершения нарушения в связи с деятельностью филиала или представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица. В соответствии со ст.203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о привлечении к административной ответственности должно подаваться в суд по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО «Мега Лэнд» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание его представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей общества.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также обоснованность указанного акта, арбитражный суд пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Как следует из материалов дела, прокуратурой проведена проверка исполнения на территории Чайковского муниципального района требований Федерального закона от 29.12.2006 N244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» в части запрета на проведение и организацию азартных игр вне игорных зон в деятельности ООО «Мега Лэнд» по месту нахождения его обособленного структурного подразделения, расположенного по адресу: Пермский край, г.Чайковский, ул.Советская, д.55а.

По результатам проверки прокурором в порядке статьи 28.4 КоАП РФ вынесено постановление от 22.12.2009 о возбуждении производства об административном правонарушении.

Прокуратура в порядке части 1 статьи 23.1 КоАП РФ обратилась с заявлением в привлечении ответчика к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ в Арбитражный суд Республики Башкортостан по месту нахождения ООО «Мега Лэнд».

Возвращая поступившее заявление, суд первой инстанции сослался на правовую позицию, изложенную в п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Статьей 203 и частью 1 статьи 208 АПК РФ не определена подсудность дел об административных правонарушениях, совершенных юридическим лицом и связанных с деятельностью его обособленных структурных подразделений.

В пункте 1 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10 указано, что при решении вопроса о подсудности дел об административных правонарушениях судам необходимо руководствоваться положениями части 2 статьи 189, статьи 203 и части 1 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные положения применяются и в тех случаях, когда правонарушение совершено привлекаемым к ответственности лицом вне места его нахождения либо места жительства. Поэтому, принимая во внимание положения части 1 статьи 202 АПК РФ, дела о привлечении к административной ответственности юридического лица в связи с нарушением, связанным с деятельностью его филиала (представительства), расположенного вне места нахождения юридического лица, на основании статьи 29.5 КоАП РФ подлежат рассмотрению по месту совершения соответствующего нарушения или по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждено материалами дела, вменяемое обществу правонарушение совершено по месту нахождения его обособленного структурного подразделения, расположенного по адресу: Пермский край, г.Чайковский, ул.Советская, д.55, поставленного на налоговый учет по месту его нахождения (уведомление от 22.07.2009), не являющегося юридическим лицом, выступающим в гражданском обороте от имени общества и осуществляющим функции общества, в том числе функции представительства (ст.55 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку сведений об осуществлении административного расследования органом, находящимся на территории Республики Башкортостан в материалах дела не имеется, заявление о привлечении общества к административной ответственности подлежит рассмотрению Арбитражным судом Пермского края.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно возвратил заявление на основании п.1 ч.1 ст.129 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены определения не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.01.2010 по делу NА07-252/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Чайковской городской прокуратуры - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
А.А.Арямов
Судьи
О.Б.Тимохин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А07-252/2010
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 15 марта 2010

Поиск в тексте