• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 марта 2010 года Дело N А76-44133/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Плаксиной Н.Г., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дементьевым Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Формула безопасности» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2010 по делу NА76-44133/2009 (судья Мрез И.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Формула безопасности» - Харченко М.В. (директор в соответствии с протоколом собрания учредителей от 25.06.2005 N2), Тесля В.В. (доверенность от 12.03.2009 N12/03); от Отдела внутренних дел по Ленинскому району г. Магнитогорска Челябинской области - Коновалова В.В. (доверенность от 31.12.2009 N131/10дов),

УСТАНОВИЛ:

Отдел внутренних дел по Ленинскому району г. Магнитогорска Челябинской области (далее - заявитель, ОВД по Ленинскому району г.Магнитогорска) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Формула безопасности» (далее - ООО ЧОП «Формула безопасности», общество) к административной ответственности в соответствии с ч.3 ст. 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), за осуществление деятельности с нарушением лицензионных условий.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2010 заявленные требования удовлетворены, ООО ЧОП «Формула безопасности» привлечено к административной ответственности в соответствии с ч.3 ст.14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей.

ООО ЧОП «Формула безопасности» не согласилось с решением арбитражного суда и обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что на момент проверки нарушений лицензионных требований и условий допущено не было. Объект охранял охранник, имеющий соответствующее удостоверение - Затолокина Н.А. Работник Мухутдинов Д.А. находился при лицензированном охраннике в целях стажировки и охранных функций не осуществлял. Действующее законодательство не обязывает общество уведомлять органы внутренних дел об изменении количества постов и количества охранников.

В судебном заседании представители ООО ЧОП «Формула безопасности» на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Представитель ОВД по Ленинскому району г.Магнитогорска в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы общества, ссылаясь на законность и обоснованность обжалованного судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО ЧОП «Формула безопасности» зарегистрировано в качестве юридического лица 15.06.2005 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Магнитогорска за основным государственным регистрационным номером 1057420011626.

Учредителям общества Андрееву С.В. и Харченко М.В. 29.06.2005 выдана лицензия на создание частного охранного предприятия для оказания охранных услуг в пределах Российской Федерации - ООО ЧОП «Формула безопасности» N1009, сроком действия до 29.06.2010.

01.07.2006между ООО ЧОП «Формула безопасности» (исполнитель) и ЗАО «Южуралмост» (заказчик) заключен договор оказания охранных услуг, в соответствии с которым общество обязалось осуществлять охрану территории заказчика, расположенной по адресу: г. Магнитогорск, ГСП, Серверный переход. Соответствующее уведомление направлено обществом в ОВД по Ленинскому району г. Мгнитогорска.

Сотрудниками отдела осуществления лицензионно-разрешительной работы ГУВД по Челябинской области 23.11.2009 проведена плановая проверка соблюдения ООО ЧОП «Формула безопасности» лицензионных требований и условий объекта ЗАО «Южуралмост», расположенного по адресу: г.Магнитогорск, ул.Комсомольская, д.130.

В ходе проверки установлено, что ООО ЧОП «Формула безопасности» осуществляет деятельность с нарушениями лицензионных требований, а именно: сотрудник Мухутдинов Д.А. осуществлял охранную деятельность, не имея соответствующей квалификации, подтвержденной удостоверением охранника. Итоги проверки отражены в акте проверки от 23.11.2009.

По результатам проверки в отношении ООО ЧОП «Формула безопасности» 23.11.2009 с участием законного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ. Протокол составлен управлением в пределах полномочий, предоставленных ему ч.3 ст.28.2 КоАП РФ.

11.12.2009 ОВД по Ленинскому району г. Магнитогорска обратилось с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по подведомственности в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из вывода о доказанности факта совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

В силу ч.6 ст.205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В соответствии с ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно ст.2 Федерального закона от 08.08.2001 N128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», лицензия - это специальное разрешение, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий. Под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с подпунктом 79 пункта 1 статьи 17 Закона N128-ФЗ, негосударственная (частная) охранная деятельность является одним из видов деятельности, на осуществление которой требуется лицензия.

Согласно статье 11.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», частный охранник работает по трудовому договору с охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и настоящим Федеральным законом. Частный охранник выполняет трудовую функцию и пользуется предусмотренными настоящим Федеральным законом правами при наличии удостоверения частного охранника, выданного органами внутренних дел в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Подпунктом «б» пункта 4 Положения «О лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности и положения о лицензировании негосударственной (частной) сыскной деятельности», утвержденного Правительства РФ от 14.08.2002 N600, установлено, что к числу лицензионных требований и условий при осуществлении охранной деятельности относится наличие у работников лицензиата, осуществляющих охранные функции, квалификации, отвечающей требованиям Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» и подтвержденной удостоверениями охранника.

Нарушение требований вышеприведенных норм влечет ответственность, предусмотренную частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Факт осуществления работником общества Мухутдиновым Д.А.в момент проверки на объекте, охраняемом ООО ЧОП «Формула безопасности», охранных функций при отсутствии надлежащей квалификации, подтвержденной удостоверением охранника, установлен судом первой инстанции и подтверждается имеющимися в деле доказательствами (протокол об административном правонарушении, акт проверки, объяснение Мухутдинова Д.А., табель учета рабочего времени).

Возражения общества в этой части основаны на выводе о том, что Мухуддинов Д.А. в момент проверки проходил стажировку при охраннике Затолокиной Н.А. и охранных функций не выполнял, что, по мнению общества, подтверждается табелем учета рабочего времени (из которого следует, что в течение ноября 2009 года Мухутдинов Д.А. находился на охраняемом объекте совместно со всеми охранниками общества, осуществлявшими охрану объекта поочередно), дополнительным соглашение от 26.10.2009 к договору от 01.07.2006 (в соответствии с которым охрана объекта осуществляется силами одного охранника), трудовой книжкой Мухутдинова Д.А. (в соответствии с которой до дня проведения проверки Мухутдинов Д.А. работал в обществе в должности ученика охранника), приказом N6/2 от 02.11.2009 о закреплении ученика охранника Мухутдинова Д.А. за охранниками общества для прохождения стажировки.

Однако, указанные документы не могут свидетельствовать о фактическом неосуществлении Мухутдиновым Д.А. в момент проведения проверки функций охранника. На осуществление таких функций прямо указано как в акте проверки, так и в объяснениях Мухутдинова Д.А.

Таким образом, суд полагает установленным наличие в действиях общества объективной стороны вмененного ему правонарушения.

Учитывая, что доказательств осуществления ООО ЧОП «Формула безопасности» действий, направленных на недопущение нарушений лицензионных требований в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о доказанности вины ООО ЧОП «Формула безопасности» в совершении вмененного ему правонарушения (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

Указанные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности вывода суда первой инстанции относительно наличия в действиях ООО ЧОП «Формула безопасности» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов, содержащихся в обжалованном решении суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2010 по делу NА76-44133/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Формула безопасности» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
А.А.Арямов
Судьи
Н.Г.Плаксина
О.Б.Тимохин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-44133/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 15 марта 2010

Поиск в тексте