• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 марта 2010 года Дело N А47-10068/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Тимохина О.Б., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дементьевым Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.12.2009 по делу NА47-10068/2009 (судья Малышева И.А.), при участии: от открытого акционерного общества «Оренбургнефть» - Катаевой С.Г. (доверенность от 25.12.2009 N308),

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Оренбургнефть» (далее - ОАО «Оренбургнефть», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, Управление, Управление Россельхознадзора по Оренбургской области) о признании недействительным предписания об устранении нарушений земельного законодательства от 28.08.2009 (с учетом уточнений заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.12.2009 (резолютивная часть решения объявлена 22.12.2009) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Управление Россельхознадзора по Оренбургской области обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы Управление ссылается на то, что оспоренное предписание выдано по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении, постановление по которому вступило в силу. Полагает, что предписание выдано заинтересованным лицом в пределах полномочий, предоставленных ему пунктом 5 Положения о государственном земельном контроле. По мнению заинтересованного лица, предписание не содержит требования об оформлении заявителем в установленный срок правоустанавливающих документов на землю, а указывает на необходимость представления таких документов, при том, что право на истребование документов предоставлено Управлению пунктом 10 Положения о государственном земельном контроле. Также указывает на то, что предписание выдано с целью предотвращения дальнейшего самовольного снятия и уничтожения заявителем плодородного слоя почв.

Представитель заявителя в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель Управления, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена без его участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО «Оренбургнефть» зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией Центрального района г. Оренбурга 15.03.1994 и имеет основной государственный регистрационный номер 1025601802357. Одним из основных видов деятельности общества является добыча сырой нефти и нефтяного (попутного) газа.

В соответствии с лицензией на право пользования недрами Донецко-Сыртовского нефтяного месторождения ОРБ 00650 НЭ заявитель осуществляет добычу нефти с использованием скважин NN4064, и 4069, расположенных на землях сельскохозяйственного назначения (подтверждается кадастровыми паспортами земельных участков от 09.10.2009 N5623/203/09-5358 и от 24.09.2009 N5623/202/09-5106).

Управлением Росселхознадзора по Оренбургской области на основании приказа от 11.08.2009 N3447 проведена внеплановая проверка заявителя, выявившая факт использования заявителем для цели обустройства скважин N4064 и N4069 Донецко-Сыртовского месторождения земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 4,91га, расположенного в двух километрах на север от здания администрации муниципального образования Южноуральский сельсовет, без согласования с администрацией муниципального образования Переволоцкий район и при отсутствии договора аренды земельного участка с органом местного самоуправления. При этом на указанном земельном участке снят и перемещен в обваловку верхний плодородный слой почвы, в связи с чем он утратил свою первоначальную сельскохозяйственную ценность.

26.08.2008 Управлением по указанному факту в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении N56-05-22-157, по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением от 28.08.2009 заявитель привлечен к административной ответственности в соответствии с указанной нормой.

Также 28.08.2009 Управлением заявителю выдано предписание об устранении нарушения земельного законодательства, которым ОАО «Оренбургнефть» предписано: в срок до 01.10.2009 привести правоустанавливающие документы в соответствие с требованиями действующего земельного законодательства в районе скважин NN4064, 4069; представить в Управление информацию об исполнении предписания с приложением документов, подтверждающих устранение земельного правонарушения или ходатайство о продлении срока исполнения предписания с указанием причин и принятых мер по устранению земельного правонарушения, подтвержденных соответствующими документами и другими материалами. Также заявитель предупрежден об административной ответственности за невыполнение предписания в установленный срок.

Полагая указанное предписание неконкретным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался выводами о вынесении Управлением предписания с превышением его компетенции, а также о неконкретности и неисполнимости этого предписания.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть для признания незаконными действий и решений государственных органов и органов местного самоуправления, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Порядок осуществления государственного земельного контроля регламентирован Положением о государственном земельном контроле, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2006 N689 (далее - Положение о государственном земельном контроле).

В силу п.1 указанного Положения этим Положением установлен порядок осуществления государственного земельного контроля Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости, Федеральной службой по надзору в сфере природопользования, Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору и их территориальными органами.

При этом к полномочиям Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарном надзору отнесено осуществление на землях сельскохозяйственного назначения и земельных участках сельскохозяйственного использования в составе земель поселений контроля за соблюдением: а) выполнения в соответствии с Федеральным законом «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» мероприятий по сохранению и воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения, включая мелиорированные земли; б) выполнения требований по предотвращению самовольного снятия, перемещения и уничтожения плодородного слоя почвы, а также порчи земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами, агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления; в) выполнения иных требований земельного законодательства по вопросам использования и охраны земель в пределах установленной сферы деятельности (п.5 Положения о государственном земельном контроле).

Полномочия по контролю за соблюдением: выполнения требований земельного законодательства о недопущении самовольного занятия земельных участков, самовольного обмена земельными участками и использования земельных участков без оформленных на них в установленном порядке правоустанавливающих документов, а также без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности; выполнения требований земельного законодательства об использовании земель по целевому назначению и выполнении обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению; исполнения предписаний по вопросам соблюдения земельного законодательства и устранения нарушений в области земельных отношений; выполнения иных требований земельного законодательства по вопросам использования и охраны земель в пределах установленной сферы деятельности, предоставлены Федеральному агентству кадастра объектов недвижимости и его территориальным органам (п.3 Положения о государственном земельном контроле).

Оценив текст оспоренного предписания, содержащего требование о приведении правоустанавливающих документов на землю в соответствие с требованиями земельного законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его относимости к функциям по контролю за соблюдением выполнения требований земельного законодательства о недопущении самовольного занятия земельных участков и использования земельных участков без оформленных на них в установленном порядке правоустанавливающих документов, полномочия по осуществлению которых предоставлены Федеральному агентству кадастра объектов недвижимости и его территориальным органам.

В этой связи представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о вынесении Управлением Россельхознадзора по Оренбургской области оспоренного постановления с превышением его компетенции. Изложенные в апелляционной жалобе возражения Управления в этой части судом апелляционной инстанции отклоняются как не основанные на законе и противоречащие материалам дела.

Поскольку к выявленному в ходе проверки нарушению, выразившемуся в самовольном снятии и перемещении плодородного слоя почвы, оспоренное предписание отношения не имеет, ссылка Управления на материалы административного дела, возбужденного по признакам административного правонарушения, установленного ст.8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является несостоятельной.

Текст оспоренного предписания содержит прямое указание на необходимость приведения заявителем к установленному сроку правоустанавливающих документов в соответствие с земельным законодательством, в связи с чем, довод Управления о наличии в предписании исключительно требования о представлении таких документов отклоняется как противоречащий материалам дела.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о неконкретности и неисполнимости предписания ввиду отсутствия в предписании указания на конкретные действия, подлежащие совершению заявителем, и отсутствия у заявителя возможности исполнить предписание путем заключения договора аренды по причине отсутствия определенного в установленном законом порядке коэффициента арендатора к базовой ставке арендной платы, подлежащего учету при определении арендной платы (как правомерно указано судом первой инстанции, решение Совета депутатов муниципального образования Переволоцкий район Оренбургской области в части установления коэффициента арендатора к базовой ставке арендной платы признано недействующим вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.09.2009 по делу NА47-5003/209).

Принимая во внимание принятие предписания Управлением с превышением предоставленных ему полномочий и нарушение этим предписанием прав и законных интересов общества в сфере экономической деятельности (обязательность предписания обеспечена возможностью привлечения общества к административной ответственности за его неисполнение), у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене решения судом, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.12.2009 по делу NА47-10068/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
А.А.Арямов
Судьи
О.Б.Тимохин
Н.Г.Плаксина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А47-10068/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 15 марта 2010

Поиск в тексте