• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 марта 2010 года Дело N А07-13359/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальцевой Т.В., судей Соколовой Т.В., Сундаревой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Пилигрим-плюс» и Кочетова Сергея Викторовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2009 по делу N А07-13359/2009 (судья Насыров М.М.), при участии: от истца - Гумеров Рустем Филюсович (паспорт, доверенность от 07.09.2009); от ответчика - Ишмакова Евгения Владимировна (паспорт, приказ N1 от 05.02.2010 о назначении на должность директора),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бета» (далее - ООО «Бета», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пилигрим-Плюс» (далее - ООО «Пилигрим-Плюс», ответчик, податель жалобы) о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательства в сумме 9 678 714 руб. (т.1, л.д.4-6).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Егоров А.Ю., Кочетов С.В., Исхаков Р.В., Худяков В.А., общество с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (далее - ООО «Строительные технологии»; т.2, л.д.93-94).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2009 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Пилигрим-плюс» в пользу ООО «Бета» взыскана неустойка в сумме 3 191 166 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т.3, л.д.37-42).

ООО «Пилигрим-плюс» не согласилось с решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суд не учёл, что ООО «Строительные технологии» (заказчик) также способствовал увеличению сроков окончания строительства, поскольку дополнительным соглашением N1 от 01.02.2006 установлен срок согласования рабочего проекта до 15.02.2007 с предложениями инвесторов по корректировке проекта, в связи с чем, пунктом 5.4 договора предусмотрено право заказчика на продление срока завершения работ. Суд не учёл, что инвесторами допускалась просрочка исполнения обязательства по оплате инвестиций, что следует из актов сверок, и в соответствии с пунктом 6.3.25 договора данное обстоятельство предоставляет право на продление срока строительства. Инвесторами и заказчиком право на распоряжение строящимся объектом реализовано до передачи и оформления объекта в собственность по завершении его строительства, что следует из агентского договора и предварительных договоров аренды. В договоре инвестирования не согласован предмет.

Кочетов С.В. также не согласился с решением суда первой инстанции. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на обстоятельства, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе ответчика.

Представителем истца представлены письменные объяснения на апелляционные жалобы, в которых он указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, третьи лица в судебное заседание не явились.

С учётом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и письменных объяснений на апелляционные жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30.03.2005 между ООО «Пилигрим-плюс» (заказчик) и ООО «Строительные технологии» (инвестор) заключен договор N30/60/05 об инвестировании строительства (т.1,л.д.8-13), предметом которого, согласно пункту 2.1 договора, является осуществление инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений в новое строительство объекта основных средств, согласно которому инвестор передаёт заказчику инвестиции, а заказчик осуществляет вложение полученных инвестиций в строительство объекта: торгово-развлекательный выставочный комплекс (ТРВК «Простор» вторая очередь или блок «Б»), расположенный по ул. Маршала Жукова в Октябрьском районе г.Уфы (напротив специализированной части 355 Государственной пожарной охраны МЧС России, располагающейся по адресу: г.Уфа, ул. Бикбая, 11).

Согласно пункту 3.1 договора, сумма инвестиций составляет 119 145 208 руб. (т.1, л.д.9).

Пунктом 4.1 договора закреплено, что все работы по строительству объекта должны быть завершены в срок не позднее 15.10.2007 (т.1, л.д.9); дата фактического завершения работ определяется датой подписания правового акта на эксплуатацию законченного строительством объекта (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 8.1 договора, установлено, что при нарушении сроков выполнения строительных работ и (или) ввода объекта в эксплуатацию заказчик уплачивает инвестору неустойку в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки (т.1, л.д.12).

В силу пункта 1.1 договора все подписанные сторонами изменения, приложения и дополнения договора являются его неотъемлемой частью (т.1, л.д.8).

20.12.2007 между ООО «Пилигрим-плюс» (заказчик) и ООО «Строительные технологии», Егоровым А.Ю., Кочетовым С.В., Исхаковым Р.Ф., Худяковым В.А. (инвесторы) заключено дополнительное соглашение N4 к договору об инвестировании строительства N30/60/05 от 30.03.2005 (т.1, л.д.14-16), пунктами 1 и 3 которого предусмотрено увеличение объёма работ по черновой и чистовой отделке помещений.

Пунктом 1 дополнительного соглашения сторонами также согласовано выполнение нового объёма работ в срок не позднее 01.01.2008 (т.1, л.д.14).

В связи с увеличением объёмов работ, дополнительным соглашением предусмотрено увеличение объёмов инвестиций, которые должны быть внесены в срок не позднее 17.03.2008 (пункт 8 соглашения; т.1, л.д.15).

09.01.2008 между ООО «Строительные технологии» (цедент) и ООО «Бета» (цессионарий) заключен договор уступки права требования N09/01/0108 (т.1, л.д.17-18).

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 09.01.2008, цедент уступает, а цессионарий приобретает права и обязанности, предусмотренные договором об инвестировании строительства N30/60/05 от 30.03.2005 (т.1, л.д.17).

Цедент уступил цессионарию право получения в собственность по окончанию строительства и ввода в эксплуатацию объекта нежилых помещений общей площадью 2 899,6 кв.м. (пункт 1.2 договора; т.1, л.д.17).

Строительство объекта завершено 30.06.2008, что подтверждено актом приёмки объекта капитального строительства от 30.06.2008 (т.1, л.д.33-36).

18.09.2008 ООО «Пилигрим-плюс» (заказчик) и ООО «Бета» (инвестор) подписан акт приёма-передачи к договору об инвестировании строительства N30/60/05 от 30.03.2005 (т.3, л.д.16), согласно пункту 3 которого внесение инвестиций произведено инвестором в полном объёме. Заказчик претензий к инвестору по внесению инвестиций за переданные нежилые помещения не имеет. Указанный акт без замечаний подписан представителями сторон и заверен оттисками печатей.

Поскольку ответчиком нарушены сроки завершения строительства объекта, истец, на основании договора уступки права (требования) N09/01/0108 от 09.01.2008, обратился с иском о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 4.1 договора инвестирования строительства N30/60/05 от 30.03.2005.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно, согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, квалифицировал отношения, возникшие между ООО «Строительные технологии» и ООО «Пилигрим-плюс» в связи с заключением договора N30/60/05 от 30.03.2005, как инвестиционные, то есть подлежащие регулированию Федеральным законом от 25.02.1999 N39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальный вложений», а также обоснованно установил наличие просрочки со стороны ответчика по исполнению обязательств по завершению строительства объекта.

Так, согласно статье 6 Федерального закона от 25.02.1999 N39-ФЗ, инвестор вправе владеть, пользоваться и распоряжаться объектами капитальных вложений и результатами осуществлённых капитальных вложений.

Пунктом 4.1 договора и дополнительного соглашения предусмотрен срок завершения строительства не позднее 15.10.2007.

Поскольку обязательства по договору N30/60/05 от 30.03.2005 ООО «Строительные технологии» (цедентом по договору уступки права требования N09/01/0108 от 09.01.2008) исполнены в полном объёме, что не оспорено в ходе судебного заседания, а строительство объекта закончено 30.06.2008 (т.1, л.д.33-36), следовательно, руководствуясь требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4.1 договора и статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришёл к обоснованному выводу о правомерности заявленных исковых требований.

При наличии заключенного сторонами дополнительного соглашения N4 от 20.12.2007, предусматривающего внесение дополнительных инвестиций в срок до 17.03.2008, расчёт неустойки, произведенный судом первой инстанции в решении, проверен судом апелляционной инстанции и признается обоснованным.

Вывод суда первой инстанции о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию, является обоснованным, соответствующим требованиям закона (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N17 от 14.07.1997).

Доводы о том, что суд не учёл, что ООО «Строительные технологии» (заказчик) также способствовало увеличению сроков окончания строительства, поскольку дополнительным соглашением N1 от 01.02.2006 установлен срок согласования рабочего проекта до 15.02.2007 с предложениями инвесторов по корректировке проекта, в связи с чем, пунктом 5.4 договора предусмотрено право заказчика на продление срока завершения работ, а также инвесторами допускалась просрочка исполнения обязательства по оплате инвестиций, что следует из актов сверок, и в соответствие с пунктом 6.3.25 договора данное обстоятельство предоставляет право на продление срока строительства, судом апелляционной инстанции отклоняется, как несоответствующих фактическим обстоятельствам.

Так, в обосновании исковых требований истцом представлен договор N30/60/05 от 30.03.2005 (т.1, л.д.8-13), текст которого не содержит вышеуказанных условий.

Данный договор не оспорен в установленном порядке, и явился основанием для регистрации права собственности на объект (т.1, л.д.13, 19).

Согласно статье 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Между тем текст договора N30/60/05 от 30.03.2005 не содержит условий о встречном исполнении обязательства.

Довод апелляционных жалоб о том, что суд не учёл, что инвесторами и заказчиком право на распоряжение строящимся объектом реализовано до передачи и оформления объекта в собственность по завершении его строительства, что следует из агентского договора и предварительных договоров аренды, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как предусмотрено условиями договора N30/60/05 от 30.03.2005 (пункт 4.1), заказчик, являющийся ответчиком по данному иску, обязан передать объект в срок до 15.10.2007.

Фактически строительство объекта завершено 30.06.2008, что подтверждается актом приёмки объекта капитального строительства от 30.06.2008 (т.1, л.д.33-36).

При таких обстоятельствах, факт заключения агентского договора и предварительных договоров аренды не свидетельствует о надлежащем исполнении заказчиком обязательств по договору; кроме того, из условий договора не следует, что срок завершения строительства объекта определен моментом заключения сторонами агентского договора (т.1, л.д.87-94).

Ссылка подателей апелляционных жалоб на то, что в договоре инвестирования не согласован предмет, признаётся судом апелляционной инстанции несостоятельной ввиду того, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так, из содержания условий договора N30/06/05 от 30.03.2005 следует, что его предмет определен совокупностью условий, содержащихся в пунктах 2.1, 1.2, 1.3 договора: как осуществление инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений в строительство объекта: торгово-развлекательный выставочный комплекс (ТРВК «Простор» вторая очередь или блок «Б»), расположенный по ул. Маршала Жукова в Октябрьском районе г.Уфы (напротив специализированной части 355 Государственной пожарной охраны МЧС России, располагающейся по адресу: г.Уфа, ул. Бикбая, 11) (пункт 2.1 договора), с указанием конкретных характеристик объекта инвестирования.

Кроме того, на основании данного договора произведена регистрация права на нежилые помещения общей площадью 2596,5 кв.м., 1 этаж, номера на поэтажном плане 41-57, 60, 62-67, 72, 74, 75, 77-79, 79а, 80, 82, 83, 85-98, 100-109, адрес объекта: Республика Башкортостан, г.Уфа, Октябрьский район, ул. Маршала Жукова, д. 29 (т.1,л.д.13,19).

Доводы апелляционной жалобы Кочетова С.В. отклоняются судом апелляционной инстанции по вышеизложенным основаниям.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределены в соответствие с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2009 по делу N А07-13359/2009 оставить без изменения; апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Пилигрим-плюс» и Кочетова Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
Т.В.Мальцева
Судьи
Т.В.Соколова
Г.А.Сундарева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А07-13359/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 16 марта 2010

Поиск в тексте