ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 марта 2010 года Дело N А47-9274/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпачевой М.И., судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Лаптева Сергея Павловича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.12.2009 по делу N А47-9274/2009 (судья Фёдорова Г.А.),

У С Т А Н О В И Л :

администрация города Оренбурга (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области к индивидуальному предпринимателю Лаптеву Сергею Павловичу (далее - ответчик, ИП Лаптев С.П., предприниматель, податель апелляционной жалобы) с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере 114 781 руб. 26 коп. за период с 01.10.2006 по 15.09.2009, а также 16 490 руб. 44 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2006 по 15.09.2009.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.12.2009 (резолютивная часть от 24.12.2009) исковые требования удовлетворены полностью. С ИП Лаптева С.П. в пользу Администрации взыскано 114 781 руб. 26 коп. - неосновательного обогащения, 16 490 руб. 44 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами. Также с предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 125 руб. 43 коп.

ИП Лаптевым С.П. подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что решение вынесено с неправильным применением норм материального права, не применен закон, подлежащий применению. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В материалах дела имеются документы, подтверждающие тот факт, что ИП Лаптев С.П. и другие собственники павильонов, расположенных на спорном земельном участке, пытались реализовать свое право на выкуп земельного участка (доли). Только 09.06.2009 с собственниками здания заключен договор купли-продажи земельного участка. Именно по этой причине собственник не смог своевременно заключить договор на выкуп земельного участка. Выводы суда о правильности произведенного расчета арендной платы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Ставка арендной платы должна определяться из расчета 7,5%.

От ИП Лаптева С.П. к дате судебного заседания поступили дополнения и уточнения требований апелляционной жалобы, согласно которым ответчик просит решение суда изменить, удовлетворив иск в части взыскания 10 983 руб. 46 коп. неосновательного обогащения, 1 577 руб. 93 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части требований отказать. Ссылается на неприменение судом закона, подлежащего применению. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд при расчете размера неосновательного обогащения должен был применить положения п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), абзаца 5 п. 10 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Постановление Правительства Оренбургской области N 456-п от 25.12.2007, в связи с отсутствием доказательств того, что спорный земельный участок является муниципальной собственностью.

К дате судебного заседания от Администрации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Также истец в отзыве пояснил, что ответчиком не представлено доказательств признания положения п. 5 Постановления Правительства Оренбургской области от 25.12.2007 N 456 в установленном законом порядке незаконным, а также доказательств признания Методики расчета арендной платы в установленном порядке не подлежащей применению. В соответствии со ст. 65 ЗК РФ использование земли является платным. Администрацией при расчете неосновательного обогащения была применена ставка арендной платы, равная 8,5%, в связи с тем, что все торговые павильоны составляют единый объект - торговый комплекс. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменение размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Лаптев С.П. является собственником торгового павильона N 11 площадью 58,9 кв.м, расположенного на первом этаже одно-двухэтажного торгового комплекса (Литер Е), номера на поэтажном плане 34, 34а, 35, что следует из свидетельств о праве собственности от 05.03.2003 (л. д. 22).

Согласно данному свидетельству, ответчик приобрел объект недвижимости по договору купли-продажи от 05.01.2000.

В соответствии с распоряжением от 24.07.1997 N 1531-р (л. д. 13), Управление капитального строительства администрации города Оренбурга являлось заказчиком по проектированию и строительству крытого торгового центра на привокзальной площади.

Распоряжением главы города Оренбурга от 10.03.2006 N 1189-р в редакции распоряжения от 22.03.2006 N 1432-р, было прекращено право аренды земельного участка площадью 0,3873 га по адресу: г. Оренбург, Привокзальная площадь Управлению капитального строительства администрации города Оренбурга, утверждены границы и сформирован земельный участок площадью 2 253 кв.м для предоставления собственникам торговых павильонов с разрешенным использованием: размещение торговых павильонов N 1-18 (л. д. 16-20).

Пунктами 5.1-5.3 данного распоряжения всем собственникам торговых павильонов предписано заказать установление границ земельного участка на местности, поставить земельный участок на кадастровый учет и обратиться в Управление землепользования и развития пригородного хозяйства администрации города Оренбурга для оформления прав на земельный участок.

18.05.2009 ИП Лаптев С.П. совместно с иными собственниками павильонов торгового центра обратились в Управление землепользования и развития пригородного хозяйства администрации города Оренбурга для оформления прав на земельный участок путем заключения договора купли-продажи (л. д. 39).

Постановлением Главы города Оренбурга от 04.06.2009 N 3909-п «О предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Привокзальная, 1б» (л. д. 21) собственникам торговых павильонов торгового комплекса предоставлен в общую долевую собственность земельный участок, с кадастровым номером 56:44:0330001:14, с местоположением: установлено относительно ориентира торговый комплекс, расположенного в границах участка, адрес ориентира: г. Оренбург, Привокзальная площадь, N 1б, с разрешенным использованием: размещение торговых павильонов NN 1-18, нежилого помещения, расположенного на первом этаже, втором этажах одно-двухэтажного здания торгового комплекса литер Е. Номера на поэтажном плане на первом этаже NN 1-8, 9-14, на втором этаже NN 1-8, 8а, площадью 2 253 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов.

Пунктом 2 постановления от 04.06.2009 N 3909-п Управлению землепользования и развития пригородного хозяйства администрации города Оренбурга предписано заключить договор купли-продажи данного земельного участка, а также зарегистрировать право муниципальной собственности на 15/1000 доли земельного участка.

09.06.2009 между Управлением землепользования и развития пригородного хозяйства администрации города Оренбурга и собственниками торговых павильонов торгового центра (в том числе и ИП Лаптевым С.П.) заключен и подписан договор купли-продажи земельного участка N 704 (л. д. 25-32), общей площадью 2 253 кв.м с кадастровым номером 56:44:0330001:14, расположенного на землях населенных пунктов, местоположение установлено относительно ориентира торговый комплекс, расположенного в границах участка, адрес ориентира: г. Оренбург, Привокзальная площадь, д. 1б.

Согласно п. 1.1 договора купли-продажи от 09.06.2009 N 704 ИП Лаптев С.П. выкупил долю земельного участка - 39/1000 в общую долевую собственность (без выдела в натуре) земельного участка площадью 2 253 кв.м.

Поскольку ответчик до момента выкупа спорного земельного участка пользовался им, но отказался подписать соглашение об оплате за фактическое его использование, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт использования без оплаты земельного участка в период с 01.10.2006 по 15.09.2009 ответчиком признается. Учитывая, что в заявленный истцом период ответчик являлся собственником торгового павильона N 11 и использовал земельный участок до его выкупа (государственной регистрации права) без установленных законом или договором оснований, суд посчитал требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения - 114 781 руб. 26 коп. обоснованными и подлежащим удовлетворению. Суд также указал, что не подтвержден документально довод ответчика о том, что по вине истца ему были причинены какие-либо убытки при исполнении обязательства, поскольку между сторонами отсутствуют обязательственные (договорные) отношения. Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 490 руб. 44 коп., начисленных в размере 10% годовых (по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день подачи иска) за период пользования с 11.11.2006 по 15.09.2009, признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно положениям ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного срочного пользования или переданных им по договору аренды.

ИП Лаптев С.П. не является собственником спорного земельного участка, не обладает правом постоянного (бессрочного) пользования.

Как следует из материалов дела, предприниматель является собственником торгового павильона N 11 площадью 58,9 кв.м торгового комплекса, расположенного на спорном земельном участке. Право собственности торговыми павильонами подтверждено свидетельством о праве собственности от 05.03.2003 (л. д. 22).

В соответствии с п. 1 ст. 35 ЗК РФ, п. 2 ст. 271 и ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

Если право собственности на здание, строение или иную недвижимость перешло после введения в действие ЗК РФ к лицу, которое в силу п. 1 ст. 20 ЗК РФ не может обладать земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, такому лицу до 01.01.2010 надлежит по своему выбору переоформить названное право на право аренды земельного участка или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном ст. 36 ЗК РФ.

Таким образом, приобретая в собственность объект недвижимости, расположенный на земельном участке, ИП Лаптев С.П. приобрел право пользования названным земельным участком на тех же условиях и должен был переоформить его.

Факт пользования предпринимателем спорным земельным участком под торговым павильоном N 11 площадью 58,9 кв.м. торгового комплекса с 01.10.2006 по 15.09.2009 установлен судом первой инстанции.

Между тем, доказательств внесения платежей за пользование указанным земельным участком в период с 01.10.2006 по 15.09.2009 ни в форме земельного налога, ни в форме арендной платы ответчиком представлено не было.

Доказательства оформления отношений с Администрацией в порядке, предусмотренном действующим законодательством, по пользованию спорным земельным участком в указанный период в материалах дела также отсутствуют.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик неосновательно сберег денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из смысла указанных норм права следует, что для ответчика неосновательно сбереженными являются денежные средства, не уплаченные им за земельный участок, которым он пользовался, не имея на это установленных законом или сделкой оснований.

На основании изложенного, в предмет доказывания по иску, заявленному на основании ст. ст. 1102, 1105, 1107 ГК РФ, входят следующие обстоятельства:

- факт и период пользования ответчиком земельным участком и в каком размере;

- отсутствие у ответчика законных оснований для использования данного имущества;

- размер неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции обоснованно признано, что требования истца в части взыскания неосновательного обогащения за период пользования земельным участком с 01.10.2006 по 15.09.2009 являются правомерными.

Судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный довод подателя апелляционной жалобы о том, что размер арендной платы должен определяться исходя из ставки 7,5%.

В обоснование требований о взыскании неосновательного обогащения в виде арендной платы за фактическое пользование ответчиком земельным участком Администрацией представлен расчет размера арендной платы. Сумма, подлежащая взысканию, рассчитана истцом в соответствии с принятым органами местного самоуправления правовым актом - Постановлением Оренбургского городского совета от 10.11.2005 N 231 «О методике расчета арендной платы за землю на территории муниципального образования «Город Оренбург», исходя из ставки 8,5%, так как земельный участок используется под размещение единого объекта недвижимости - торгового комплекса (л. д. 51-57).

Суд первой инстанции обоснованно принял за основу расчет истца, произведенный пропорционально доле земельного участка в размере 39/1000, приобретенных в собственность по договору купли-продажи земельного участка.

При этом ссылки ответчика на подлежащие применению ставки арендной платы в размере 7,5 % от кадастровой стоимости земельного участка, вместо 8.5 % обоснованно отклонены судом по основаниям, что земельный участок сформирован под единый объект недвижимости - торговый комплекс, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка (л. д. 23-24).

В соответствии с абзацем 2 п. 4 Методики расчета арендной платы за землю на территории муниципального образования «Город Оренбург», утвержденной Постановлением Оренбургского городского совета от 10.11.2005 N 231, расчет арендной платы за земельный участок, на котором расположены принадлежащие нескольким арендаторам здания, строения, сооружения, помещения различного функционального использования, производится за весь участок в соответствии с пунктом 3 настоящей Методики. При предоставлении соглашения о порядке пользования участком, подписанного всеми арендаторами, расчет арендной платы выполняется отдельно для каждого из арендаторов пропорционально размеру долей, указанных в соглашении.

Пунктом 3 указанной выше методики установлено, что при расчете арендной платы за земельный участок, на котором расположены принадлежащие одному арендатору здания, строения, сооружения, помещения с различными видами функционального использования ставка арендной платы принимается равной среднеарифметическому значению ставок арендной платы за землю в зависимости от вида использования каждого из объектов.

Поскольку все торговые павильоны (18) составляют единый объект - торговый комплекс, судом первой инстанции обоснованно была применена ставка 8.5 %.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется как не состоятельный довод ответчика, указанный в представленных дополнениях и уточнениях апелляционной жалобы, о том, что суд при расчете размера неосновательного обогащения не должен был применить положения Постановления Оренбургского городского совета от 10.11.2005 N 231 «О методике расчета арендной платы за землю на территории муниципального образования «Город Оренбург», в связи с отсутствием доказательств того, что спорный земельный участок является муниципальной собственностью.

Согласно абзацу 2 п. 3 ст. 65 ЗК РФ размер арендной платы, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В материалах дела имеется кадастровый паспорт спорного земельного участка площадью 2 253 кв.м, кадастровый номер 56:44:0330001:14, в котором указан вид права: государственная собственность. При этом в графе «Особые отметки» указана ст. 214 ГК РФ.

То, что спорный земельный участок относится к земельным участкам, право государственной собственности на которые не разграничена, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.

Федеральным законом от 24.07.2007 N 212-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части уточнения условий и порядка приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности», дополнена статья 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 13-ФЗ пунктом 10, в соответствии с которым порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Указанный закон вступил в силу 30.10.2007.

Во исполнение указанного закона на территории Оренбургской области Постановлением Правительства Оренбургской области от 25.12.2007 N 456-п утвержден Порядок определения размеров арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, пунктом 5 которого органам местного самоуправления городских округов и муниципальных районов Оренбургской области предоставлено право принимать порядки (методики) расчета размера арендной платы за земельные участки, в том числе при переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды (раздел 3 настоящего Порядка), а также устанавливать коэффициенты арендаторов земельных участков в зависимости от видов разрешенного использования земельных участков.

Решением Оренбургского городского Совета от 12.12.2007 N 415 Постановление Оренбургского городского совета от 10.11.2005 N 231 «О методике расчета арендной платы за землю на территории муниципального образования «Город Оренбург» дополнено пунктом 2, согласно которому Методика расчета арендной платы за землю на территории муниципального образования «город Оренбург» применяется при расчете арендной платы за использование земельных участков, являющихся собственностью муниципального образования «город Оренбург», а также в случаях, предусмотренных действующим законодательством за использование земельных участков, право государственной собственности на которые не разграничено в установленном порядке.