• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 марта 2010 года Дело N А34-7996/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шикиной Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Курганхиммаш» на решение Арбитражного суда Курганской области от 18.12.2009 по делу N А34-7996/2009 (судья Мосина Т.А.), при участии: от муниципального унитарного предприятия «Курганводоканал» - Храмцовой О.А.(доверенность N 52 от 01.01.2010 сроком по 31.12.2010), от открытого акционерного общества «Курганхиммаш» - Кузнецовой О.В.(доверенность от 15.12.2009),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Курганводоканал» (далее - МУП «Курганводоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Курганхиммаш» (далее - ОАО «Курганхиммаш», ответчик) о взыскании 162 688 руб. 88 коп. задолженности за сброс сточных вод в систему коммунального водоснабжения с превышением временно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах за период с 17.09.2008 по 22.09.2008.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.12.2009 исковые требования МУП «Курганводоканал» удовлетворены.

В апелляционной жалобе ОАО «Курганхиммаш» просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что результат анализа проб одной лаборатории не может служить доказательством факта превышения нормативов. Пункт 68 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N167 (далее - Правила N167) предоставляет право, а не обязанность обратиться в орган по аккредитации. Судом первой инстанции неправильно применен п. 2.4 Рекомендаций о порядке взыскания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунального водоотведения населенных пунктов Курганской области, утвержденных Постановлением Администрации Курганской области от 13.08.2002 N306. Также ссылается на то, что агрессивных стоков и залпового отброса не производилось.

МУП «Курганводоканал» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец в отзыве пояснил, поскольку результаты анализов проб, проведенные лабораториями истца и ответчика отличаются друг от друга, то ОАО «Курганхиммаш» при сложившейся ситуации мог в соответствии с требованиями п. 68 Правил N167 обратиться в орган по аккредитации.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (предприятие) и ответчиком (абонент) заключен договор N 455 от 15.11.2006 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ (с протоколами разногласий, протоколом согласования разногласий), по условиям которого предприятие обязуется осуществлять отпуск питьевой воды из систем коммунального водоснабжения по водопроводным вводам и прием сточных вод в систему канализации по канализационным выпускам от всех источников (систем) водоснабжения, а абонент обязуется принять и оплатить услуги по отпуску (получению) питьевой воды и приему (сбросу) сточных вод в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (л.д.7-9). Пунктом 4.1.2 договора стороны согласовали, что абонент обязан соблюдать установленные условия сброса сточных вод и загрязняющих веществ, не допускать сброс сточных вод и загрязняющих веществ, запрещенных к сбросу Правилами и иными действующими законодательными актами. Согласно пунктам 3.1.4, 5.2, 5.6 договора предприятие обязано проводить производственный лабораторный контроль качества питьевой воды и сбрасываемых в систему канализации сточных вод. Контроль за соблюдением нормативов предельно допустимой концентрации (далее - ПДК) сточных вод осуществляется предприятием по анализам точечной пробы, отобранной в контрольных канализационных колодцах в присутствии представителя абонента, о чем составляет двухсторонний акт. Предприятие не обязано заранее уведомлять абонента о времени отбора контрольных проб. Анализ сточных вод выполняется в аккредитованной лаборатории предприятия по аттестованным методикам. Условиями договора также предусмотрено, что абонент обязан осуществлять контроль за составом и свойствами сбрасываемых в систему канализации сточных вод, включая сточные воды субабонентов, и предоставлять предприятию сведения о результатах такого контроля. Контроль за составом и свойствами сбрасываемых в систему канализации сточных вод абонент проводит своими силами при наличии лаборатории аккредитованной на техническую компетентность в области анализа сточных вод. В случае отсутствия таковой, анализ проб сточных вод абонента, согласно заключенным договорам, осуществляет любая другая лаборатория (организация), аккредитованная на техническую компетентность в области анализа сточных вод. Абонент имеет право произвести отбор проб сточных вод параллельно с представителем предприятия и выполнить анализ сточных вод в независимой лаборатории, аккредитованной на техническую компетентность в области анализа сточных вод. В случае проведения параллельного отбора проб сточных вод, факт параллельного отбора фиксируется в акте. Если результаты анализов проб сточных вод с учетом метрологических характеристик методик анализов расходятся, за истинное значение принимаются анализы, полученные в независимой аккредитованной лаборатории. В случае если обе лаборатории аккредитованы, абонент вправе обратиться в орган по аккредитации, который на основании соответствующей проверки результатов анализов этих лабораторий принимает окончательное решение по рассматриваемому вопросу (пункты 5.7-5.9 договора).

Оплата услуг по отпуску (получению) питьевой воды и принятых (сброшенных) сточных вод производится по тарифу соответствующей группы потребителей, установленному в соответствии с действующим законодательством. Расчеты за услуги по отпуску (получению) питьевой воды и приему (сбросу) сточных вод производится по тарифам, действующим на момент расчетов (пункт 7.2 договора).

Пунктом 10.1 договора установлено, что временное увеличение объема отпускаемой воды из городского водопровода и приема сточных вод, содержащих вредные вещества временно разрешенных концентраций, и условия оплаты услуг в этот период устанавливаются дополнительным соглашением сторон.

Дополнительным соглашением к договору от 30.04.2008 (л.д.21) стороны определили условия приема в городскую канализацию сточных вод и загрязняющих веществ абонента в пределах временных условий приема (ВУП) и условия оплаты в пределах ВУП по соответствующим тарифам с увеличением на коэффициент 1,8.

Пунктом 2.2.3 дополнительного соглашения установлена обязанность абонента в случае сброса в городскую канализацию сточных вод с превышением установленных показателей ВДК перечислять дополнительную плату, начисляемую предприятием в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами.

17.09.2008 в 11-20 часов инспекцией по контролю абонентов МУП «Курганводоканал» (пробоотборщик Захарова Л.Л.) с участием представителя ОАО «Курганхиммаш» отобраны точечные пробы у абонента - ОАО «Курганхиммаш» (шифр пробы 1062). Акт отбора проб сточных вод от 17.09.2008 (л.д.22) подписан представителями сторон, пробы для анализа направлены в ИЛКСВ аналитического центра МУП «Курганводоканал». Протоколом N 399 количественного химического анализа от 24.09.2008 испытательной лаборатории качества сточных вод МУП «Курганводоканал» зафиксированы результаты проведенных анализов по отобранным пробам, установлен факт превышения временно допустимых концентрации (далее - ВДК) загрязняющих веществ в сточных водах по ингредиенту «цинк», коэффициент превышения составил 5,7 (л.д.25).

23.09.2008 в 13 часов 35 минут инспекцией по контролю абонентов МУП «Курганводоканал» (пробоотборщик Захарова Л.Л.) с участием представителя ОАО «Курганхиммаш» отобраны точечные пробы у абонента - ОАО «Курганхиммаш» (шифр пробы-1089). Акт отбора проб сточных вод от 23.09.2008 (л.д.23) подписан представителями сторон, пробы для анализа направлены в ИЛКСВ аналитического центра МУП «Курганводоканал». Протоколом N 399 количественного химического анализа от 24.09.2008 испытательной лаборатории качества сточных вод МУП «Курганводоканал» (аттестат аккредитации N РОСС RU.0001.514144 действителен до 16.01.2012 - л.д.74) зафиксированы результаты проведенных анализов по отобранным пробам; результаты анализа показали, что фактические концентрации загрязняющих веществ соответствуют установленным нормативам ВДК (л.д.26).

Письмом от 03.10.2008 N 3114 (л.д.24) истец уведомил ответчика о том, что в результате выполнения лабораторных анализов сточной воды от 17.09.2008 установлено, что ответчик произвел сброс сточных вод с превышением ВДК по ингредиенту «цинк», коэффициент превышения составил 5,7. Результаты анализа повторной контрольной пробы от 23.09.2008 показали соответствие фактических концентраций загрязняющих веществ установленным нормативам ВДК. Повышающий тариф за сброс сточных вод с превышением ВДК составит 52 руб. 44 коп. (с НДС) за 1 м. куб. и будет предъявлен за период с 17.09.2008 по 22.09.2008 включительно (6 дней). Истцом произведено начисление за превышение ВДК загрязняющих веществ в сточных водах за период с 17.09.2008 по 22.09.2008 в размере 162 668 руб. 88 коп., выставлен счет N 455ВДК от 15.10.2008 (л.д.29) на сумму 162 668 руб. 88 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате превышения ВДК загрязняющих веществ в сточных водах в спорный период, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт превышения допустимой концентрации загрязняющих веществ подтвержден материалами дела.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, а доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

Осуществляя контроль качества поступающей в систему городской канализации сточной воды от ответчика, истец действовал в соответствии с условиями договора, Правилами N 167.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от их исполнения не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 63, 64, 65 Правил N 167 в системы коммунальной канализации запрещаются сброс и прием сточных вод, содержащих вещества, превышающие предельно допустимые концентрации.

Абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

Контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

Согласно пункту 68 Правил N167 и пункту 7 Положения о порядке взимания платы N634 при отборе представителем организации водопроводно-канализационного хозяйства контрольной пробы абонент может одновременно в присутствии представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства отобрать параллельную пробу и провести ее анализ в аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории) за счет собственных средств.

Если результаты анализов указанных проб с учетом метрологических характеристик методик анализа расходятся, за истинное значение принимаются результаты, полученные в независимой аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории).

В случае если обе лаборатории аттестованы и (или) аккредитованы, то абонент вправе обратиться в орган по аккредитации, который на основании соответствующей проверки результатов анализов этих лабораторий принимает окончательное решение по рассматриваемому вопросу.

Право абонента на параллельный отбор сточных вод закреплено в пунктах 5.6-5.9 спорного договора.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик, воспользовавшись своим правом, произвел параллельный отбор сточных вод, что отражено в акте отбора проб от 17.09.2008, а анализ отобранных проб осуществлен в центральной завадской лаборатории ОАО «Курганхиммаш», которая также является аттестованной (л.д. 48).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело протоколы результатов анализа сточных вод, суд первой инстанции пришел к выводу о содержании в них противоречивых данных о наличии в сточных водах ответчика концентрации загрязняющих веществ.

Порядок урегулирования разногласий по вопросам контрольных проб установлен в пункте 68 Правил N167. а именно абз. 3 п. 68 предусматривает, что абонент вправе обратиться в орган по аккредитации, который принимает окончательное решение по рассматриваемому вопросу.

Ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обращения в орган по аккредитации и окончательного решения по спорному вопросу указанного органа не представил, поэтому у суда отсутствуют основания для переоценки взятой истцом пробы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что результат анализа проб одной лаборатории не может служить доказательством факта превышения нормативов ПДК, подлежит отклонению, поскольку ответчик не воспользовался своим правом на обращение в орган аккредитации для опровержения результата анализа проб проведенных аккредитованной лабораторией истца.

Что касается ссылки заявителя жалобы на то, что обращение в орган аккредитации является его правом, а не обязанностью, то она во внимание не принимается, так как данное право согласно п. 68 Правил N167 предоставлено именно абоненту и является единственным способом разрешения вопроса по различным результатам анализов двух аттестованных лабораторий. У организации водопроводно-канализационного хозяйства такого права абзацем 3 п. 68 Правил N167 не предусмотрено.

Ссылка суда первой инстанции п. 2.4 Рекомендаций о порядке взыскания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунального водоотведения населенных пунктов Курганской области, утвержденных Постановлением Администрации Курганской области от 13.08.2002 N306, не привела к принятию неправильного решения, поскольку судом первой инстанции правомерно установлено, что расчет штрафных санкций, произведенный истцом в соответствии с п. 8.9 договора и п. 2.2 Рекомендаций о порядке взыскания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунального водоотведения населенных пунктов Курганской области, утвержденных Постановлением Администрации Курганской области от 13.08.2002 N306 с применением 5-кратного повышающего коэффициента, является верным. Двадцатипятикратный повышающий коэффициент, указанный в п. 2.4 вышеуказанного постановления судом не применялся.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 18.12.2009 по делу N А34-7996/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Курганхиммаш»- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
Н.В.Махрова
Судьи
С.А.Карпусенко
Л.Л.Логиновских

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А34-7996/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 16 марта 2010

Поиск в тексте