• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 марта 2010 года Дело N А07-2668/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальцевой Т.В., судей Соколовой Т.В., Сундаревой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Архитектурно-проектная фирма «Роспроект» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2009 по делу NА07-2668/2009 (судья Мавлютов И.Т.), при участии: от ответчика - Биглов Айрат Фанилевич (паспорт, доверенность от 01.10.2009),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Спецнефтеавтоматика» (далее - ООО «НПП «Спецнефтеавтоматика», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Архитектурно-проектная фирма «Роспроект» (далее - ООО АПФ «Роспроект», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 430 780 руб. 68 коп. (с учётом заявленного истцом и принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении исковых требований; т.1, л.д.4-6, 143-144).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2009 исковые требования удовлетворены частично: с ООО АПФ «Роспроект» в пользу ООО «НПП «Спецнефтеавтоматика» взыскано 500 775 руб. 48 коп. неосновательного обогащения; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО АПФ «Роспроект» не согласилось с решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что предмет договора инвестирования на строительство нежилого здания от 01.03.2007 и инвестиционного договора от 27.04.2007 являются одинаковыми, следовательно, заключение дополнительных соглашений о ранее перечисленных денежных средствах по договору от 01.03.2007 не требуется, то есть переход сумм оплаты по договору от 01.03.2007 на договор от 27.04.2007 подтверждается. Поскольку обязательства по договору от 27.04.2007 не прекращены, следовательно, неосновательного обогащения ответчика нет. По мнению заявителя, все денежные средства, поступившие от истца по договору от 01.03.2007 перечислены ЗАО ТАФ «Архпроект» на изготовление проекта, что подтверждается актами, поэтому ответчик не приобрёл никакого имущества. Кроме того, суд неправильно применил нормы материального права, а именно положения статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договор от 27.04.2007 не признан недействительным.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой отклонил доводы апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представитель истца в судебное заседание не явился, в отзыве на апелляционную жалобу заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом мнения представителя ответчика, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.03.2007 между ООО АПФ «Роспроект» (застройщик) и ООО «НПП «Спецнефтеавтоматика» (инвестор) заключен договор инвестирования на строительство нежилого здания по адресу г.Уфа, пересечение улиц Обская и Авроры N3-07 (т.1, л.д.28-31), по условиям которого инвестор обязался передать застройщику инвестиции, а застройщик, за соответствующее вознаграждение, обязался осуществить их вложение на основе инвестиционного проекта с целью строительства на принадлежащем ему земельном участке объекта недвижимости с последующей передачей его в собственность инвестору (пункт 2.1 договора).

Объектом недвижимости в соответствии с пунктом 2.2 договора является нежилое здание физкультурно-оздоровительного комплекса (клуба), гараж, общей площадью 9 791 кв.м., расположенное у пересечения улиц Обская и Авроры в Кировском районе г.Уфы (ул. Менделеева, 134), кадастровый квартал 02:55:01 0834:0006 (т.1, л.д.28).

Согласно пункту 3.1.1 договора ООО АПФ «Роспроект» обязалось своими силами либо с привлечением третьих лиц произвести необходимые действия по получению распорядительных документов, размещения заказа на проектную документацию стадии «Эскизный проект», договора аренды земельного участка (т.1, л.д.29).

20.02.2007 между ООО АПФ «Роспроект» и закрытым акционерным обществом Творческая архитектурная фирма «Архпроект» (далее - ЗАО ТАФ «Архпроект») заключен контракт N1942 на выполнение проектных работ, предметом которого является выполнение проектных работ по объекту: Физкультурно-оздоровительный клуб, гараж для служебного автотранспорта и реконструкция временного строения - бокса-стоянки у пересечения улиц Обской и Авроры в Кировском районе г.Уфы; стадия проектирования: Эскизный проект (пункты 1.1, 1.2 контракта; т.1, л.д. 42-46).

Ответчиком в адрес истца направлялись финансовые поручения N12 от 01.03.2007 и N21 от 26.04.2007 с просьбой перечисления в адрес ЗАО ТАФ «Архпроект» за выполнение работ по контракту N1942 от 20.02.2007 денежных средств в сумме 429 236 руб. 80 коп. и 930 005 руб. 20 коп. соответственно (т.1, л.д.63-64).

Истец перечислил на расчётный счёт ЗАО ТАФ «Архпроект» денежные средства в общей сумме 1 430 780 руб. 68 коп., что подтверждается платёжными поручениями N14 от 01.03.2007, N 21 от 26.04.2007, N45 от 26.06.2007 (т.1, л.д.32-34).

27.04.2007 между ООО АПФ «Роспроект» (заказчик) и ООО «НПП «Спецнефтеавтоматика» (инвестор) заключен инвестиционный договор на строительство объектов недвижимости нежилого назначения (т.1, л.д. 106-110).

Согласно пункту 2.1 данного договора, его предметом является реализация инвестиционного проекта по проведению проектных, строительно-монтажных работ пускового комплекса первого этапа - строительство нежилого административного здания общей площадью 2 866,96 кв.м. у пересечения улиц Обская и Авроры в Кировском районе г.Уфы и пускового комплекса второго этапа - по реконструкции временного строения - бокса-стоянки общей площадью 1 365,30 кв.м. и физкультурно-оздоровительного клуба, расположенного по адресу: г.Уфа, ул.Менделеева, 134 (т.1, л.д.106).

В соответствии с пунктом 13.5 инвестиционного договора от 27.04.2007, все ранее заключенные договора, соглашения с момента подписания данного договора теряют силу (т.1, л.д.110).

Какие-либо соглашения относительно оплаты, произведённой истцом платёжными поручениями N14 от 01.03.2007, N21 от 26.04.2007, N45 от 26.06.2007 в рамках исполнения обязательств по договору N3-07 от 01.03.2007, в договоре от 27.04.2007 не отражены, в материалы дела не представлены.

Ранее истец обращался в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о признании незаключенным инвестиционного договора от 27.04.2007. Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.06.2009 по делу NА07-2499/2009 исковые требования удовлетворены. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (N18АП-6872/2009) от 25.08.2009 по делу NА07-2499/2009 решение суда первой инстанции отменено, инвестиционный договор от 27.04.2007 признан заключенным.

Полагая, что в связи с оплатой денежных средств по договору N3-07 от 01.03.2007, который утратил силу в связи с заключением договора от 27.04.2007, и отсутствием соглашения сторон относительно указанных денежный средств, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 1 430 780 руб. 68 коп., истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания 500 775 руб. 48 коп., исходил из того, что указанная сумма перечислена истцом по утратившему силу договору, вследствие чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные выводы суда являются верными.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьёй 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из материалов дела следует, что перечисление истцом денежных средств ЗАО ТАФ «Архпроект» по платёжному поручению N14 от 01.03.2007 на сумму 429 236 руб. 80 коп. (т.1, л.д.32) осуществлено на основании финансового поручения ответчика N12 от 01.03.2007 (т.1, л.д.63), предусматривающего оплату работ по контракту N1942 от 20.02.2007.

Как правильно указано судом первой инстанции, такой способ исполнения обязательств не противоречит положениям пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего возложение должником исполнения обязательства на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Таким образом, перечисление истцом денежных средств в сумме 429 236 руб. 80 коп. осуществлено по договору N3-07 от 01.03.2007 и в период его действия.

Перечисление истцом денежных средств ответчику по платёжному поручению N45 от 26.06.2007 на сумму 71 538 руб. 68 коп. осуществлено, как следует из указанного в платёжном поручении назначении платежа, по договору инвестирования N3-07 от 01.03.2007 (т.1, л.д.34).

Учитывая, что в соответствии с пунктом 13.5 инвестиционного договора от 27.04.2007 (т.1, л.д.110) договор N3-07 от 01.03.2007 утратил силу, а каких-либо соглашений относительно платежей, произведённых по указанным выше платёжным поручениям, договор от 27.04.2007 не содержит, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в сумме 500 775 руб. 48 коп. в соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также судом первой инстанции сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 930 005 руб. 20 коп., ввиду того, что в разделе о назначении платежа платёжного поручения N21 от 26.04.2007, указан договор инвестирования N10-06 от 19.10.2006, однако, требования истца о взыскании неосновательного обогащения обоснованы фактом перечисления средств в рамках договора N3-07 от 01.03.2007, который утратил силу с момента заключения договора от 27.04.2007.

Довод апелляционной жалобы о том, что предметы договора инвестирования на строительство нежилого здания от 01.03.2007 и инвестиционного договора от 27.04.2007 являются одинаковыми, следовательно, заключение дополнительных соглашений о ранее перечисленных денежных средствах по договору от 01.03.2007 не требуется, то есть переход сумм оплаты по договору от 01.03.2007 на договор от 27.04.2007 подтверждается, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным ввиду следующего.

Заключенные сторонами договоры N3-07 от 01.03.2007 и от 27.04.2007 являются самостоятельными юридическими документами, каждый из которых предусматривает свои собственные права и обязанности сторон.

Полное или частичное совпадение предметов и условий договоров не означает полного или частичного перехода прав и обязанностей сторон по одному договору к сторонам по другому договору, если такой переход не обусловлен условиями договора или требованием закона.

В рассматриваемом случае ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что денежные суммы, оплаченные по договору N3-07 от 01.03.2007 автоматически перешли в счёт исполнения обязательств по договору от 27.04.2007 несостоятельна, ввиду того, что в договоре от 27.04.2007 не оговорены такие условия; сторонами не заключено и в материалы дела не представлено каких-либо соглашений относительно сумм, выплаченных истцом в рамках исполнения обязательств по договору N3-07 от 01.03.2007, который прекратил свое действие в связи с заключением договора от 27.04.2007.

Объективных доказательств, подтверждающих факт исполнения ответчиком обязательств по договору N3-07 от 01.03.2007, в счёт оплаты которых перечислены истцом отыскиваемые денежные средства, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о том, что обязательства по договору от 27.04.2007 не прекращены, следовательно, неосновательного обогащения нет, судом апелляционной инстанции также отклоняется, как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из содержания исковых требований, неосновательное обогащение ответчика возникло в связи с перечислением денежных средств в счёт исполнения обязательств по договору N3-07 от 01.03.2007, который прекратил действие в связи с заключением договора от 27.04.2007, и отсутствием исполнения обязательств по договору N3-07 от 01.03.2007 со стороны ответчика. Каких-либо соглашений относительно зачёта оплаченных сумм по договору N3-07 от 01.03.2007 к учёту по договору от 27.04.2007 сторонами не заключено. Из сказанного выше следует, что оценка договора от 27.04.2007 на предмет его заключенности не имеет юридического значения для рассматриваемого спора.

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Судом установлено, что по финансовому поручению ответчика перечисление истцом денежных средств осуществлено юридическому лицу, перед которым ответчик имеет собственные обязательства. Данные действия не противоречат положениям пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие чего признаются судом надлежащим исполнением обязательства.

На основании изложенного, судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя о том, что все денежные средства перечислены ЗАО ТАФ «Архпроект», поэтому ответчиком не приобретено никакого имущества.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учёл, что все денежные средства перечислены на изготовление проекта, что подтверждается актами, судом апелляционной инстанции отклоняется, в связи с отсутствием относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт изготовления эскизного проекта в рамках исполнения обязательств по договору N3-07 от 01.03.2007 и в период его действия; из содержания протокола заседания Градостроительного совета при главном архитекторе городского округа город Уфа Республики Башкортостан (т.1, л.д.127-128) следует, что эскизный проект физкультурно-оздоровительного клуба, гаража для служебного автотранспорта и реконструкции временного строения - бокса-стоянки на 50 автомашин с диспетчерской (литер Р) у пересечения улиц Обской и Авроры в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан утвержден 17.08.2007, то есть после того, как договор N3-07 от 01.03.3007 утратил силу.

Кроме того, по мнению подателя апелляционной жалобы, суд неправильно применил нормы материального права, а именно положения пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договор от 27.04.2007 не признан недействительным.

Указанный довод апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признан несостоятельным, поскольку из представленных в дело доказательств не следует, что денежные средства, являющиеся предметом спора, перечислены в рамках исполнения обязательств по договору от 27.04.2007.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2009 по делу N А07-2668/2009 оставить без изменения; апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Архитектурно-проектная фирма «Роспроект» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
Т.В.Мальцева
Судьи
Т.В.Соколова
Г.А.Сундарева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А07-2668/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 16 марта 2010

Поиск в тексте