• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 марта 2010 года Дело N А07-21840/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальцевой Т.В., судей Сундаревой Г.А., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диас» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2009 по делу NА07-21840/2009 (судья Мавлютов И.Т.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Диас» (далее - ООО «Диас», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Башжилстрой» (далее - ООО «Башжилстрой», ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных строительно-монтажных работ по договору подряда N18-/07 от 18.09.2007 в сумме 7 880 701 руб. 08 коп. (л.д.5-6).

Истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде ареста денежных средств в размере 7 880 701 руб. 08 коп., находящихся и поступающих в будущем на расчетный счет ООО «Башжилстрой» N40702810800820001630 в филиале ОАО «УралСиб» в г.Уфа, к/с 30101810600000000770, БИК 048073770 (л.д.21-22).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2009 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано (л.д.25-27)

В апелляционной жалобе истец просит определение суда первой инстанции отменить, наложить арест на расчётный счет ответчика, сославшись на то, что судом первой инстанции не принято во внимание, что истцу будет причинён значительный ущерб, в случае неисполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных работ по договору. Так же не было учтено, что арбитражным судом первой инстанции приняты к производству более семи исков к ответчику на общую сумму 30 000 000 руб., что свидетельствует о недобросовестности ответчика. Считает, что ООО «Башжилстрой» уклоняется от исполнения своих денежных обязательств и готовится к процедуре банкротства, в связи с чем, не принятие обеспечительных мер позволит ему вывести денежные средства с расчётного счёта. Указывает на то, что судом первой инстанции не применено Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.206 N55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому с доводами жалобы не согласился, сославшись на недоказанность затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, а так же факта наличия исков на сумму 30 000 000 руб.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Проверив законность определения в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая обжалуемое определение об отказе в принятии обеспечительных мер, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии со статьёй 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» от 12.10.2006 N55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из материалов дела, истец не представил доказательств, подтверждающих то, что непринятие обеспечительной меры в виде наложения ареста на расчётный счёт ответчика может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

Также ООО «Диас» не представило доказательств, подтверждающих возможность причинения ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Достоверных сведений об угрозе отчуждения какого-либо принадлежащего ответчику на праве собственности имущества, а также об отсутствии у ответчика иного имущества и денежных средств, за счёт которых может быть исполнено судебное решение, в суд не представлено.

При таких обстоятельствах заявление ООО «Диас» о принятии обеспечительных мер является необоснованным, удовлетворению не подлежит в связи с чем, определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не имеется.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание, что истцу будет причинен значительный ущерб, в случае неисполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных работ по договору судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, поскольку доказательств этому в материалы дела не представлено.

Так же безосновательна ссылка истца на то, что арбитражным судом первой инстанции не были учтены принятые к производству Арбитражного суда более семи исков к ответчику на общую сумму 30 000 000 руб., свидетельствующие о недобросовестности ООО «Башжилстрой», так как доказательства в материалы дела не представлены. При этом указание истцом на пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.206 N55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» является неправомерным, поскольку в соответствии с данным пунктом, не требуется представление доказательств, необходимых для обоснования требований стороны по существу спора.

Довод подателя жалобы о том, что ООО «Башжилстрой» уклоняется от исполнения своих денежных обязательств и готовится к процедуре банкротства, в связи с чем, непринятие обеспечительных мер позволит ему вывести денежные средства с расчётного счёта, так же доказательствами не подтверждён, сведений об отчуждении ответчиком принадлежащего ему имущества в материалы дела не представлено.

Указание истца на то, что судом первой инстанции не применено Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.206 N55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» несостоятельно, так как определение арбитражным судом первой инстанции вынесено с учётом разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в этом постановлении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2009 по делу NА07-21840/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диас» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
Т.В.Мальцева
Судьи
Г.А.Сундарева
Т.В.Соколова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А07-21840/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 16 марта 2010

Поиск в тексте