ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 марта 2010 года Дело N А76-36359/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямов А.А., судей Тимохина О.Б., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дементьевым Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2009 по делу NА76-36359/2009 (судья Елькина Л.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» - Хайруллиной Г.С. (доверенность от 01.01.2010),

У С Т А Н О В И Л:

общество c ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (далее - ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов г. Челябинска Инзелите О.Ю. (далее - судебный пристав-исполнитель Инзелите О.Ю.) с заявлением о признании незаконными действий, выраженных в не перечислении денежных средств по исполнительному производству N1/12282/816/151/2008 от 26.05.2009, не вынесении постановления об окончании исполнительного производства N1/12282/816/!5!/2008 от 26.05.2009 в связи с фактическим исполнением должником требований по исполнительному листу, а также о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства N75/31/44809/29/2009 от 08.09.2009. Кроме того, заявитель просил обязать судебного пристава-исполнителя возвратить ему денежные средства в размере 69268,35 руб., перечисленные на депозитный счет Центрального районного отдела судебных приставов 22.07.2008 по платежному поручению N6412 (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены открытое акционерное общество «Государственная страхования компания «Югория» филиал г. Екатеринбурга (далее - ОАО «ГСК «Югория» филиал г. Екатеринбурга), открытое акционерное общество «Государственная страхования компания «Югория» (далее - ОАО «ГСК «Югория») и Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2009 производство по делу прекращено в соответствии с п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель не согласился с определением арбитражного суда первой инстанции и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда от 07.12.2009 отменить как необоснованное, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на подведомственность заявленных требований арбитражному суду и отсутствие оснований для прекращения производства по делу. Указывает на то, что постановление судебного пристава-исполнителя от 23.05.2008 об объединении в сводное исполнительное производство было обжаловано им в вышестоящий орган и рушением Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области от 29.12.2009 его жалоба признана обоснованной. Постановление судебного пристава-исполнителя от 23.05.2008 отменено.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились. Апелляционный суд считает возможным рассмотреть жалобу без их участия.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также обоснованность указанного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 26.05.2008 на основании выданного Арбитражным судом Челябинской области 25.03.2008 исполнительного листа N188972 на взыскание с ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу ОАО «ГСК «Югория» задолженности в размере 73846,35 руб. судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов г. Челябинска возбуждено исполнительное производство N1/12282/816/!5!/2008.

Платежным поручением от 22.07.2008 N6412 заявитель перечислил на счет подразделения судебных приставов денежные средства в размере 73846,35 руб. во исполнение требований исполнительного листа N188972 от 25.03.2008.

Письмом от 17.08.2009 заявитель обратился с просьбой к судебному приставу-исполнителю о направлении в свой адрес постановления об окончании исполнительного производства, в ответ на которое получил постановление от 08.09.2009 о возбуждении исполнительного производства N75/31/44809/29/2009 на основании того же исполнительного листа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителем 05.10.2009 в суд с рассматриваемым заявлением.

Основанием для прекращения производства по делу послужил вывод суда первой инстанции о неподведомственности спора арбитражному суду, поскольку обжалованные действия судебного пристава-исполнителя совершены в рамках исполнительного производства N1/12282/816/!5!/2008, которое постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.05.2008 объединено в сводное исполнительное производство N75/31/11218/6/2008-СД вместе с исполнительными производствами NN 75/31/5489/2008, 75/31/4587/6/2008, 75/31/11218/6/2008, 75/31/5490/6/2008, 75/31/9659/6/2008, 75/31/14654/6/2008 и 75/31/7471/6/2008, возбужденными на основании исполнительных документов, выданных судом общей юрисдикции.

Такой вывод суда первой инстанции нельзя признать обоснованным.

В силу ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав в порядке, установленном этим кодексом.

При обращении в суд заявитель самостоятелен в выборе предмета спора.

Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей. Эти дела рассматриваются в порядке административного судопроизводства.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных, настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: 1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; 2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; 3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью.

В силу части 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве в иных случаях, не указанных в части 2 указанной статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Согласно п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Из материалов дела следует, что с учетом произведенных в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений заявленных требований заявителем обжалованы действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства N1/12282/816/!5!/2008, которое постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.05.2008 включено в сводное исполнительное производство N75/31/11218/6/2008-СД постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.05.2008, а также постановление от 08.09.2009 о возбуждении исполнительного производства N75/31/44809/29/2009.

Как обоснованно указано судом первой инстанции постановлением от 23.05.2008 наряду с исполнительным производством N1/12282/816/!5!/2008 в сводное исполнительное производство были включены исполнительные производства NN75/31/5489/2008, 75/31/4587/6/2008, 75/31/11218/6/2008, 75/31/5490/6/2008, 75/31/9659/6/2008, 75/31/14654/6/2008 и 75/31/7471/6/2008, возбужденные на основании исполнительных документов, выданных судом общей юрисдикции.

Между тем, указанные исполнительные производства окончены судебным приставом-исполнителем в 2008 году (подтверждается копиями постановлений об окончании исполнительных производств), на что указано и в обжалованном определении суда первой инстанции.

Доказательств наличия в сводном исполнительном производстве на момент обращения заявителем в суд иных исполнительных производств, возбужденных на основании судебных актов суда общей юрисдикции, в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции указано на возбуждение постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.05.2008 на основании исполнительного документа суда общей юрисдикции в отношении заявителя исполнительного производства N1/9619/452/!5!/2008 о взыскании в пользу физического лица Потаповой В.И. денежных средств на содержание сына.

Однако, доказательства включения этого исполнительного производства в состав сводного исполнительного производства вместе с исполнительным производством N1/12282/816/!5!/2008 в материалы дела не представлены.

Учитывая отсутствие доказательств объединения на момент обращения ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в суд с рассматриваемым заявлением исполнительного производства, в рамках которого совершены оспоренные действия судебного пристава-исполнителя, с исполнительными производствами, возбужденными на основании исполнительных документов суда общей юрисдикции, а также принимая во внимание оспаривание заявителем по настоящему делу постановления о возбуждении исполнительного производства N75/31/44809/29/2009, сведений о включении которого в какое-либо сводное исполнительное производство также отсутствуют, оснований для прекращения производства по делу в связи с неподведомственностью рассмотрения спора арбитражному суду у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что постановление судебного пристава-исполнителя от 23.05.2008 об объединении исполнительных производств в сводное было обжаловано заявителем в Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области. Постановлением Управления от 28.12.2009 жалоба заявителя признана обоснованной, а действия судебного пристава-исполнителя Инзелите О.Ю. - неправомерными. В этом же постановлении указано, что постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Центрального районного отдела судебных приставов г. Челябинска от 25.12.2009 постановление об объединении исполнительных производств в сводное от 23.05.2008 отменено. Эти обстоятельства возникли после принятия судом первой инстанции обжалованного определения и не могли быть учтены судом в момент вынесения такого определения, однако, они оцениваются судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных оснований для вывода о недоказанности наличия предусмотренного п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для прекращения производства по делу.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2009 следует признать вынесенным без достаточных оснований и в силу положений п.4 ч.1, ч.3 ст.270, ч.2 ст.272 АПК РФ подлежащим отмене.

Поскольку спор по существу судом первой инстанции не рассматривался, оснований для разрешения судом апелляционной инстанции дела по существу не имеется, в связи с чем, вопрос подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с п.2 ч.4 ст.272 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2009 по делу NА76-36359/2009 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка