• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 марта 2010 года Дело N А76-42376/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Плаксиной Н.Г., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дементьевым Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Альта» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2010 по делу NА76-42376/2009 (судья Мрез И.В.),

УСТАНОВИЛ:

Управление внутренних дел по г. Челябинску (далее - заявитель, УВД по г. Челябинску) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Альта» (далее - ООО ЧОП «Альта», общество) к административной ответственности в соответствии с ч.3 ст. 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), за осуществление деятельности с нарушением лицензионных условий.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2010 (резолютивная часть решения объявлена 13.01.2010) заявленные требования удовлетворены, ООО ЧОП «Альта» привлечено к административной ответственности в соответствии с ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей.

ООО ЧОП «Альта» не согласилось с решением арбитражного суда и обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что по истечении срока действия лицензии работникам Будняк В.В. и Суфиярову Т.Н. был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы и к компетенции арбитражного суда не относится давать оценку правомерности предоставления данного отпуска. С 18.11.2009 охрана с объекта была снята и журнал приема-сдачи дежурств находился по месту регистрации общества - г.Челябинск, ул.Покровская, 10, в связи с чем лицо, проводившее проверку не могло сделать в нем отметку. Журнал не был изъят, копия с него не делалась. Журнала с какими-либо отметками проверяющего у общества не имеется. Противоречия в представленных трудовых книжках и приказах объясняются тем, что копии трудовых книжек представлены заявителем, который не мог знать о смене должностей работников. Законодательство не предусматривает обязательное уведомление УВД о смене должностей работников. Уведомлением, направленным в УВД 23.11.2009, подтверждается снятие объекта с охраны. Уведомление направлено в 5-ти дневный срок, предусмотренный законом. Также считает, что судом необоснованно не были применены положения ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения.

Представители сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО ЧОП «Альта» зарегистрировано в качестве юридического лица 14.01.2002 администрацией г.Челябинска (Управление государственной регистрации), о чем 04.01.2003 инспекцией МНС по Курчатовскому району г.Челябинска внесена запись о юридическом лице, за основным государственным номером 10374025402540482.

Учредителям общества Лемтюгину Д.В., Тушевой Н.Г. 18.11.2004 УВД по Челябинской области выдана лицензия на создание предприятия для оказания охранных услуг в пределах Российской Федерации N574, сроком действия до 18.11.2009.

Сотрудниками отдела лицензионно-разрешительной работы УВД по г. Челябинску на основании распоряжения заместителя начальника УВД по г.Челябинску 19.11.2009 проведена внеплановая проверка соблюдения ООО ЧОП «Альта» лицензионных требований и условий на объекте по адресу: г.Челябинск, ул.Кулибина, 3а.

В ходе проверки установлено, что ООО ЧОП «Альта» осуществляет деятельность с нарушениями лицензионных требований, а именно: сотрудники Будняк В.В. и Суфияров Т.Н. осуществляют охранную деятельность, не имея соответствующей квалификации, подтвержденной удостоверением охранника. Итоги проверки отражены в акте проверки от 19.11.2009.

По результатам проверки в отношении ООО ЧОП «Альта» 19.11.2009 с участием законного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ. Протокол составлен заявителем в пределах полномочий, предоставленных ему ч.3 ст.28.2 КоАП РФ.

23.11.2009 УВД по г. Челябинска обратилось с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по подведомственности в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из вывода о доказанности факта совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

В силу ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В соответствии с ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно ст.2 Федерального закона от 08.08.2001 N128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон N228-ФЗ), лицензия - это специальное разрешение, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий. Под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с подпунктом 79 пункта 1 статьи 17 Закона N128-ФЗ, негосударственная (частная) охранная деятельность является одним из видов деятельности, на осуществление которой требуется лицензия.

Согласно статье 11.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», частный охранник работает по трудовому договору с охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и настоящим Федеральным законом. Частный охранник выполняет трудовую функцию и пользуется предусмотренными настоящим Федеральным законом правами при наличии удостоверения частного охранника, выданного органами внутренних дел в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок лицензирования негосударственной (частной) охранной деятельности, осуществляемой юридическими лицами, учрежденными специально для оказания охранных услуг, определен Положением о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 г. N600.

Подпунктами «б», «в» пункта 4 указанного Положения установлено, что к числу лицензионных требований и условий при осуществлении охранной деятельности относится наличие у работников лицензиата, осуществляющих охранные функции, квалификации, отвечающей требованиям Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» и подтвержденной удостоверениями охранника (пп.б), соблюдение лицензиатом требований нормативных правовых актов Российской Федерации, регламентирующих охранную деятельность, а также оборот оружия и специальных средств (пп.в).

Нарушение требований вышеприведенных норм влечет ответственность, предусмотренную частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что в соответствии с заключенным с закрытым акционерным обществом «Уралгеомаш» 05.01.2004 договором на оказание охранных услуг ООО ЧОП «Альта» приняло обязанности по охране производственной базы по адресу: г. Челябинск, ул. Кулибина, 3а. Срок действия договора установлен в 12 месяцев (п.6.1 договора). При этом п.6.3 договора предусмотрено продление договора на тот же срок в случае неизвещения какой-либо из сторон сделки о прекращении действия договора за 30 дней до истечения срока его действия. Доказательств прекращения действия договора в материалы дела не представлено.

Факт осуществления работниками общества на проверяемом объекте от имени ООО ЧОП «Альта» охранных функций при отсутствии надлежащей квалификации, подтвержденной удостоверением охранника, установлен судом первой инстанции и подтверждается имеющимися в деле доказательствами (протокол об административном правонарушении, акт проверки, копии трудовых книжек и приказов о переводе работников на должность охранников, копии удостоверений охранников Суфиярова Т.Н. и Будняка В.В. со сроками действия соответственно до 30.03.2009 и до 20.09.2009, объяснения Будняка В.В. и Суфиярова Т.Н.).

В материалы дела от ООО ЧОП «Альта» представлена копия приказа N16 от 17.11.2009 о предоставлении Суфиярову Т.Н. и Будняку В.В. отпуска без сохранения заработной платы с 18.11.2009. Однако, основанный на этом документе довод общества о нахождении указанных работников в отпуске противоречит сведениям содержащимся в акте проверки и в объяснениях указанных лиц, полученных в ходе проведения проверки.

Таким образом, суд полагает установленным наличие в действиях общества объективной стороны вмененного ему правонарушения.

Учитывая, что доказательств осуществления ООО ЧОП «Альта» действий, направленных на недопущение нарушений лицензионных требований в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о доказанности вины ООО ЧОП «Альта» в совершении вмененного ему правонарушения (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

Указанные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности вывода суда первой инстанции относительно наличия в действиях ООО ЧОП «Альта» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Довод общества о необоснованном неприменении судом положений ст.2.9 КоАП РФ, предусматривающих освобождение от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности, подлежит отклонению как несостоятельный.

В п.18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

По смыслу ст.2.9 КоАП РФ, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей.

При таких обстоятельствах, оснований для применения в рассматриваемой ситуации положений ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов, содержащихся в обжалованном решении суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2010 по делу NА76-42376/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Альта» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
А.А.Арямов
Судьи
Н.Г.Плаксина
О.Б.Тимохин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-42376/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 15 марта 2010

Поиск в тексте