ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 марта 2010 года Дело N А07-18629/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Столяренко Г.М., судей Бабкиной С.А., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шатиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новые промышленные технологии» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан области от 16.12.2009 по делу N А07-18629/2009 (судья Салиева Л.В.),

УСТАНОВИЛ:

Маннанов Олег Арысланович (далее - Маннанов О.А.), являющийся участником общества с ограниченной ответственностью «Новые промышленные технологии» (далее - ООО «Новые промышленные технологии») обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском об обязании общества предоставить участнику возможность ознакомиться с договорами общества, заключенными и действующими в период с 15.03.2008 по 30.04.2009, документами, подтверждающими право собственности общества на имущество, списком аффилированных лиц общества, и передать копии названных документов Маннанову О.А. (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.12.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме. На ООО «Новые промышленные технологии» возложена обязанность предоставить истцу возможность ознакомиться в помещении исполнительного органа общества с договорами ответчика, заключенными и действующими в период с 15.03.2008 по 30.04.2009, документами, подтверждающими право собственности на принадлежащее обществу имущество, и списками аффилированных лиц общества, а также представить копии указанных документов.

С данным решением не согласился ответчик, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Податель апелляционной жалобы, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просил изменить названное решение и исключить из перечня документов, подлежащих передаче истцу следующие документы: договоры общества, заключенные и действующие в период с 15.03.2008 по 30.04.2009, документы, подтверждающие право собственности общества на имущество. Ответчик полагает, что поскольку требование ООО «Новые промышленные технологии» об оплате стоимости изготовления затребованных документов, основанное на ст. 36 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), истцом не исполнено, копии документов не могут быть предоставлены участнику общества.

Ходатайством от 14.02.2010 Маннанов О.А. просит рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве указывает на несогласие с доводами апелляционной жалобы ООО «Новые промышленные технологии», просит решение суда оставить без изменения. Указывает, что от оплаты стоимости изготовления копий затребованных документов не отказывается.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В судебное заседание представители истца и ответчика не явились.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой ответчиком части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены судебного акта не находит.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Маннанов О.А. является участником ООО «Новые промышленные технологии», ему принадлежит доля в уставном капитале общества 30 %.

В порядке ст. 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью Маннанов О.А. обращался к обществу с требованиями о предоставлении для ознакомления документов, относящихся к деятельности общества. Так, в письме от 22.03.2009 участник общества, в том числе просил предоставить ему документы, подтверждающие право собственности на имущество, принадлежащее ООО «Новые промышленные технологии», информацию об аффилированных по отношению к обществу лицах (л.д. 30); в письме от 30.04.2009 - договоров общества, заключенных и действующих в период с 15.03.2008 по 30.04.2009 (л.д. 33).

Данные документы не были представлены истцу, что послужило основанием для обращения последнего в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт обращения Маннанова О.А. с требованиями о предоставлении документов подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается; участник общества в силу закона имеет право на получение информации о деятельности общества; непредставление истребуемых документов нарушает корпоративные права участника общества.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу п. 1 ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества имеет право на получение информации о деятельности общества и ознакомление с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Аналогичное положение содержится и в п. 5 устава ООО «Новые промышленные технологии» (л.д. 81-97).

Документация, касающаяся деятельности общества, должна быть предоставлена его участнику для ознакомления по месту ее хранения согласно п. 2 ст. 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в месте нахождения единоличного исполнительного органа общества или в ином месте, известном и доступном участникам общества), если иное не предусмотрено уставом либо внутренними документами общества.

Перечень документов, подлежащих обязательному хранению обществом, определен п. 1 ст. 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. К ним относятся, в частности, документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; списки аффилированных лиц общества; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Перечень документов, истребованных истцом у общества «Новые промышленные технологии», соответствует указанной норме закона. Ответчик наличие таких документов не оспорил, об отсутствии договоров за период с 15.03.2008 по 30.04.2009 или документов, подтверждающих права общества на имущество, не заявлял, в то же время не представил суду доказательств ознакомления с ними участника общества Маннанова О.А.

Поскольку документы общества истцу для ознакомления по его требованию предоставлены не были, что является нарушением Закона об обществах с ограниченной ответственностью и устава общества, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод подателя апелляционной жалобы о неоплате Маннановым О.А. денежных средств за изготовление обществом копий документов (договоров и документов, подтверждающих права общества на имущество) подлежит отклонению.

Законом об обществах с ограниченной ответственностью предоставление копий документов участнику общества по его требованию не поставлено в зависимость от внесения последним денежных средств в качестве оплаты стоимости изготовления таких копий.

Согласно Закону об обществах с ограниченной ответственностью общество обязано по требованию участника общества предоставить ему копии документов, относящихся к деятельности общества. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление (п. 3 ст. 12, п. 3 ст. 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Исходя из данных положений закона, не имеется оснований полагать, что неоплата участником общества денежных средств за изготовление обществом копий документов влечет отказ в предоставлении документов. Доводы ООО «Новые промышленные технологии» об обратном основаны на неверном толковании закона.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан области от 16.12.2009 по делу N А07-18629/2009 в части удовлетворения иска Маннанова Олега Арыслановича об обязании общества с ограниченной ответственностью «Новые промышленные технологии» передать участнику общества копии всех договоров общества, заключенных и действующих в период с 15.03.2008 по 30.04.2009, а также документов, подтверждающих право собственности на принадлежащее обществу имущество, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новые промышленные технологии» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка