ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 марта 2010 года Дело N А07-26009/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Тимохина О.Б., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дементьевым Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан Киностудия «Башкортостан» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2010 по делу NА07-26009/2009 (судья Кутлин Р.К.), при участии: от Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Башкортостан - Ишемгулова И.Н. (доверенность от 11.01.2010 N6),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Башкортостан (далее - Управление Роскомнадзора, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан Киностудия «Башкортостан» (далее - ГУП Киностудия «Башкортостан», предприятие) к административной ответственности в соответствии с ч.4 ст.14.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее - КоАП РФ), за осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных условий.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан 20.01.2010 заявленные требования удовлетворены, предприятие привлечено к административной ответственности по ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей.

ГУП Киностудия «Башкортостан» не согласилось с решением арбитражного суда и обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что предприятие является государственным и выделяемые денежные средства не позволяют приобрести дополнительное оборудование для нанесения надписи на внутренне кольцо оптического диска. С 2008 года на предприятии ведется журнал изготовленных экземпляров аудиовизуальных произведений и фонограмм, который лишь немного отличается от установленного образца. Проверенный диск был изготовлен 15.09.2009, следовательно, двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек. Полагает, что в данном случае возможно применение положений ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя возражал против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалованного судебного акта.

Представитель ГУП Киностудия «Башкортостан», извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена без его участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ГУП Киностудия Башкортостан имеет лицензию NВАФ77-259 от 28.04.2007 на осуществление деятельности по воспроизведению (изготовлению экземпляров) аудиовизуальных произведений и фонограмм на любых видах носителей.

В период с 10.11.2009 по 30.11.2009 Управлением Роскомнадзора проведена выездная плановая проверка ГУП Киностудия «Башкортостан» по вопросу соблюдения лицензионных требований и условий.

В ходе проверки установлено, что ГУП Киностудия «Башкортостан» осуществляет деятельность с нарушениями лицензионных требований, а именно: в нарушение п.4 «Положения о лицензировании деятельности по воспроизведению (изготовлению экземпляров ) аудиовизуальных произведений и фонограмм на любых видах носителей» не наносится наименование и номер лицензиата на внутреннее кольцо DVD диска вокруг установочного отверстия со стороны считывания; не ведется учет изготовленных экземпляров аудиовизуальных произведений и фонограмм в соответствии с Порядком ведения учета изготовленных экземпляров аудиовизуальных произведений фонограмм, установленном приказом Министерства культуры и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2007 N1170.

По результатам проверки составлен акт проверки от 30.11.2009, а также в отношении предприятия в присутствии его законного представителя 02.12.2009 составлен протокол об административном правонарушении N31 по признакам правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ. Протокол составлен управлением в пределах полномочий, предоставленных ему ч.3 ст.28.2 КоАП РФ.

07.12.2009 управление Роскомнадзора обратилось с заявлением о привлечении ГУП Киностудия «Башкортостан» к административной ответственности по подведомственности в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из вывода о наличии в действиях предприятия состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу ч.6 ст.205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу ч.ч.1, 2 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Частью 4 ст. 14.1 Кодекса установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно ст.2 Федерального закона от 08.08.2001 N128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании) лицензия - это специальное разрешение, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий. Под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.2006 N252 утверждено Положение о лицензировании деятельности по изготовлению экземпляров аудиовизуальных произведений, программ для электронных вычислительных машин (программ для ЭВМ), баз данных и фонограмм на любых видах носителей (за исключением случаев, если указанная деятельность самостоятельно осуществляется лицами, обладающими правами на использование указанных объектов авторских и смежных прав в силу федерального закона или договора, далее - Положение).

В соответствии с пунктом 4 Положения, к лицензионным требованием, в числе прочих относится осуществление лицензиатом в процессе изготовления экземпляров аудиовизуальных произведений, программ для электронных вычислительных машин, баз данных и фонограмм технологических операций по нанесению наименования лицензиата и номера лицензии на корпус аудио- или видеокассеты, на корпус (защитный кожух) иного магнитного или немагнитного носителя, а также на внутреннее кольцо оптического диска вокруг установочного отверстия со стороны считывания (подпункт «г»); ведение лицензиатом учета изготовленных экземпляров аудиовизуальных произведений, программ для электронных вычислительных машин, баз данных и фонограмм в порядке, определяемом Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (подпункт «е»).

Согласно пункту 5 Положения осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами "а" - "г", "е" и "ж" пункта 4 настоящего Положения.

Материалами дела подтверждается и ГУП Киностудия «Башкортостан» не оспаривается осуществление лицензируемой деятельности по изготовлению экземпляров аудиовизуальных произведений с нарушением подпунктов «г» и «е» Положения, что свидетельствует о правомерности вывода суда о грубом нарушении предприятием лицензионных требований и условий в процессе осуществления им предпринимательской деятельности, а также о наличии в действиях предприятия объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

При этом содержащийся в апелляционной жалобе довод о наличии на предприятии учета изготовленных экземпляров аудиовизуальных произведений, осуществляемого не в соответствии с Порядком ведения учета изготовленных экземпляров аудиовизуальных произведений и фонограмм, установленном Приказом Министерства культуры и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2007 N1170, подлежит отклонению, как не имеющий значения для целей определения наличия в действиях предприятия грубых нарушений лицензионных требований и условий.

Поскольку, осуществляя лицензируемую деятельность предприятие должно было знать о необходимости соблюдения предусмотренных нормативными актами обязательных для такой деятельности требований и условий, и доказательств осуществления им действий, направленных на недопущение нарушение указанных требований, в материалы дела не представлено, суд полагает также доказанной вину ГУП Киностудия «Башкортостан» в совершении вмененного ему правонарушения (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о подтвержденности материалами дела наличия в действиях ГУП Киностудия Башкортостан состава вмененного ему в вину административного правонарушения, является правомерным. Содержащиеся в апелляционной жалобе возражения в этой части судом отклоняются.

Довод заявителя апелляционной жалобы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Постановление по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст.14.1 КоАП, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения (часть 1 статьи 4.5 КоАП). При длящемся административном правонарушении указанный срок начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (ч.2 ст.4.5 КоАП РФ).

Поскольку вменяемое в вину предприятию правонарушение не связано с изготовлением конкретного экземпляра аудиовизуального произведения и заключается в длительном непрекращающемся нарушении лицензионных требований, такое правонарушение является длящимся, в связи с чем срок давности привлечения к ответственности следует исчислять со дня составления акта проверки - 30.11.2009.

Таким образом, на момент вынесения судом обжалованного решения (20.01.2010) срок давности привлечения к ответственности не истек.

Примененный судом размер административного штрафа соответствует минимальному размеру санкции ч.4 ст.14.1 КоАП РФ.

Ссылку заявителя на необоснованное применение судом первой инстанции положений ст. 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции считает несостоятельной.

По смыслу ст.2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к установленных законом нормам и правилам. Поскольку законодательством о лицензировании отдельных видов деятельности допущенные правонарушения с учетом их общественной опасности отнесены к грубым нарушениям, оснований для признания таких нарушений малозначительными не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2010 по делу NА07-26009/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан Киностудия «Башкортостан» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка