• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 марта 2010 года Дело N А07-18336/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальцевой Т.В., судей Соколовой Т.В., Сундаревой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Салаватметалл» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2009 (с учётом определения об исправлении опечатки от 04.03.2010) по делу NА07-18336/2009 (судья Раянов М.Ф.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительное производственное коммерческое предприятие «Жилпромстрой» (далее - ООО СПКП «Жилпромстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Салаватметалл» (далее - ООО «Салаватметалл», ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда N 1-047-08 от 01.07.2008 в сумме 9 111 631 руб. 07 коп., пени в размере 193 375 руб. 76 коп., убытков, понесенных в связи с несвоевременной оплатой выполненных работ - 285 216 руб. 85 коп. (т.1, л.д.8-10).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 19.11.2009 к производству принят встречный иск ООО «Салаватметалл» к ООО СПКП «Жилпромстрой» о соразмерном уменьшении установленной цены работы на сумму 167 096 руб. 31 коп., взыскании убытков в размере 224 314 руб., причиненных некачественным выполнением работ, расходов по оплате услуг представителя - 70 000 руб. (т.2, л.д.2-4, 48-50).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2009 (с учётом определения об исправлении опечатки от 04.03.2010) первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика взысканы сумма основного долга - 9 111 631 руб. 07 коп., а так же пени в размере 193 375 руб. 76 коп. Встречный иск удовлетворен в полном объеме, кроме того, с ООО СПКП «Жилпромстрой» взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. Произведён зачёт встречных требований, в результате чего с ООО «Салаватметалл» в пользу ООО СПКП «Жилпромстрой» взыскано 8 883 596 руб. 52 коп. Кроме того, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина с истца 7 412 руб. 37 коп., с ответчика - 58 025 руб. 03 коп. (т.2, л.д.83-88).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения встречных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., направить дело на новое рассмотрение, сославшись на то, что арбитражный суд первой инстанции уменьшил размер расходов, подлежащих возмещению, произвольно, поскольку истцом не заявлялось об их чрезмерности.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с её доводами не согласился, указав, что расходы взысканы судом первой инстанции в разумных пределах, что соответствует положениям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся представителей сторон.

В отсутствие возражений сторон и в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части удовлетворения встречных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, ООО «Салаватметалл» перечислило в счёт оплаты услуг ООО «ЮА «Статут» по представлению интересов ответчика в суде по данному делу 60 000 руб., что подтверждено платежными поручениями N977 от 08.12.2009, N858 от 26.10.2009 (т.2, л.д.56-57).

Кроме того, дополнительным соглашением N1 от 07.12.2009 к договору оказания юридических услуг от 19.10.2009 вознаграждение ООО «ЮА «Статут» было увеличено на 10 000 руб. (т.2, л.д.59).

Принимая решение о частичном удовлетворении встречных требований о возмещении расходов на представительские услуги в размере 30 000 руб., арбитражный суд первой инстанции исходил из разумных пределов взыскиваемых расходов.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

При определении размера подлежащих взысканию с истца расходов, понесенных ответчиком, на представление его интересов в суде, арбитражный суд первой инстанции обоснованно принял во внимание стоимость оказанных услуг, объём работы, выполненной представителем, в том числе объём документов, составленных и подготовленных представителем, количество судебных заседаний с его участием. Тем самым, взыскание с истца расходов в размере 30 000 руб., является разумным и соответствует положениям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в части удовлетворения встречных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., является законным и обоснованным, оснований для его отменены судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд первой инстанции уменьшил размер расходов, подлежащих возмещению, произвольно, поскольку истцом не заявлялось об их чрезмерности, несостоятелен, поскольку истец указывал на их несоразмерность, что следует из мотивировочной части решения суда первой инстанции. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя в заявленной им сумме.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2009 по делу NА07-18336/2009 (с учётом определения об исправлении опечатки от 04.03.2010) в части удовлетворения встречных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Салаватметалл» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
Т.В.Мальцева
Судьи
Т.В.Соколова
Г.А.Сундарева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А07-18336/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 16 марта 2010

Поиск в тексте