• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 марта 2010 года Дело N А76-26048/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Столяренко Г.М., судей Матвеевой С.В., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Можаевой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автопункт» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2009 по делу N А76-26048/2009 (судья Ефимов А.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Макс радио» (далее - ООО «Макс радио») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автопункт» (далее - ООО «Автопункт») о взыскании 105 600 руб. - задолженности по договору оказания услуг, 9 061 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, исходя из действующей на момент погашения долга ставки рефинансирования.

Решением суда от 26.11.2009 исковые требования в части взыскания долга удовлетворены, в иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Автопункт» (ответчик) просит судебный акт отменить, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя апелляционной жалобы, акт и счет-фактура от 19.01.2009 N 0000038, а также счет на оплату услуг от 16.12.2008 N 123 неправомерно положены судом в основу решения о взыскании с ООО «Автопункт» задолженности. В представленных документах заказчиком и плательщиком значится иное юридическое лицо, не ответчик, следовательно, именно данному лицу были оказаны услуги по размещению наружной рекламы в спорный период.

ООО «Макс радио» в отзыве просит судебный акт оставить без изменения, находя доводы апелляционной жалобы несостоятельными. По мнению истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии между сторонами спора договорных отношений, в рамках которых ответчик не заявлял претензий относительно качества оказанных услуг и не обращался к исполнителю с просьбой об изменении срока оказания услуг. Относительно доводов ООО «Автопункт» о том, что счет-фактура и акт оказания услуг содержат сведения об иной организации - заказчике услуг, ООО «Макс-радио» пояснило, что представление данных документов в суд первой инстанции было ошибочным, при этом сослалось на документы, опровергающие, по его мнению, обстоятельства, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе: объяснительную бухгалтера от 01.02.2010, акт от 31.12.2008 N 00000141, счет-фактуру от 31.12.2008 N 00000141, акт от 30.11.2008 N 00000114, счет-фактуру от 30.11.2008 N 00000114.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Согласно ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со ст. 262 Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Принимая во внимание, что ООО «Автопункт» при рассмотрении дела в суде первой инстанции не ссылалось на обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, в судебном заседании судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено протокольное определение о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных истцом к отзыву: объяснительной бухгалтера от 01.02.2010, акта от 31.12.2008 N 00000141, счета-фактуры от 31.12.2008 N 00000141, акта от 30.11.2008 N 00000114, счета-фактуры от 30.11.2008 N 00000114.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены судебного акта не находит.

Как следует из материалов дела, 24.09.2008 ООО «Макс радио» (исполнитель) и ООО «Автопункт» (заказчик) заключили договор на оказание услуг N 6/09/2008, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказать, а заказчик принять и оплатить услуги по размещению наружной рекламы заказчика на рекламной конструкции - призматроне, принадлежащей исполнителю, расположенной в г. Магнитогорске на пересечении пр. Ленина и ул. Ленинградской (северная сторона, разделительная полоса) (л.д. 9-11).

Срок размещения наружной рекламы согласно п. 1.3 договора составлял 3 месяца - с 01.10.2008 по 31.12.2008.

Стоимость услуг согласована сторонами в размере 72 000 руб. в месяц (п. 3.1 договора). Расчеты по договору должны были производиться ежемесячно в виде предоплаты на основании выставленных исполнителем счетов (п. 3.2 договора).

Услуги, оказанные в октябре 2008 г., ООО «Автопункт» оплатило надлежащим образом, перечислив исполнителю 72 000 руб. платежным поручением от 08.10.2008 N 93776 (л.д. 33).

ООО «Макс радио», ссылаясь на то, что ответчиком не оплачены оказанные в ноябре и декабре 2008 г. услуги, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности в сумме 105 600 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 061 руб.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга на основании ст. 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены доказательства фактического оказания услуг, документов, подтверждающих оплату ответчиком оказанных услуг, не имеется.

Указанные выводы суда являются верными, основанными на материалах дела и правильном применении закона.

Согласно разъяснениям п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд независимо от заявления участвующими в деле лицами возражений должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции учитывает, что договор составлен в простой письменной форме (ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации), подписан должностными лицами, полномочия которых сторонами не оспариваются, скреплен печатями истца и ответчика. Сторонами определен вид услуг, который истец обязался оказать ответчику, конкретный их перечень (изготовление носителя рекламной конструкции, монтаж рекламной конструкции, ее демонтаж, замена и восстановление в требуемых случаях), место размещения рекламной конструкции, ее характеристики.

Разногласий по поводу вида, перечня и объема подлежащих оказанию услуг между сторонами не имелось, соответствующие доказательства суду не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В подтверждение факта оказания услуг ноябре и декабре 2008 г. ООО «Макс радио» представило акты от 30.11.2008 N 00000114 и от 31.12.2008 N 00000141, подписанные истцом в одностороннем порядке. Доказательств направления данных актов ответчику не имеется.

Вместе с тем для договоров возмездного оказания услуг законом не предусмотрено обязательное составление актов сдачи-приемки выполненных работ, поэтому само по себе отсутствие таких актов не может являться основанием для отказа в иске по мотиву отсутствия доказательств оказания услуг.

Размещение рекламы ответчика на призматроне, принадлежащем истцу, по указанному в договоре адресу не позднее 01.10.2008, ответчиком не оспаривается, услуги в октябре 2008 г. им оплачены.

ООО «Макс радио» в материалы дела представило о демонтаже рекламной аппликации ООО «Автопункт» в январе 2009 г. (л.д. 12).

Доказательств того, что реклама ответчика была демонтирована ранее окончания срока действия договора по инициативе самого исполнителя или заказчика, ООО «Автопункт» в материалы дела не представило, равно как и не доказало ненадлежащее оказание ООО «Макс радио» услуг по договору.

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Сведений о том, что ООО «Автопункт» отказалось от исполнения договора от 24.09.2008 N 6/09/2008 в одностороннем порядке и уведомило об этом исполнителя, не имеется.

12.05.2009 истец направил ответчику претензию, в которой просил погасить задолженность за оказанные услуги в сумме 144 000 руб. (л.д. 8). ООО «Автопункт» претензию получило, между тем оплату не произвело, возражений относительно качества или объема оказанных услуг не заявило.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности правомерно удовлетворены судом в пределах заявленной суммы (105 600 руб.).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что акт об оказании услуг от 19.01.2009 N 00000038 и счет-фактура от 19.01.2009 N 00000038, являются ненадлежащими доказательствами фактического оказания услуг, отклоняется арбитражным апелляционным судом.

Представление ООО «Макс радио» актов, оформленных в отношении иной организации - общества с ограниченной ответственностью «Апекс», объяснено истцом в отзыве на апелляционную жалобу. Данное обстоятельство, согласно пояснению ООО «Макс радио», является ошибкой бухгалтера, которая исправлена путем приобщения к материалам дела надлежащих документов (акта от 31.12.2008 N 00000141, счета-фактуры от 31.12.2008 N 00000141, акта от 30.11.2008 N 00000114, счета-фактуры от 30.11.2008 N 00000114), возражений по которым ответчиком не заявлено.

Таким образом, при разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2009 по делу N А76-26048/2009 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Автопункт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Макс радио» 105 600 руб. задолженности и 3 493 руб. 46 коп. расходов по уплате государственной пошлины оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автопункт» - без удовлетворения.

Приостановление исполнительного производства N 75/53/11214/26/2010 от 22.01.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автопункт», введенное определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010, отменить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
Г.М.Столяренко
Судьи
С.В.Матвеева
З.Н.Серкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-26048/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 16 марта 2010

Поиск в тексте