ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 марта 2010 года Дело N А07-25039/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Тимохина О.Б., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дементьевым Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской области на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2009 по делу NА07-25039/2009 (судья Аспанов А.Р.), при участии: от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской области - Соломатова А.А. (доверенность от 24.02.2010 N773); от открытого акционерного общества «Уралтранснефтепродукт» - Сулеймановой О.В. (доверенность от 09.12.2009 N01-44-14-461),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Уралтранснефтепродукт» (далее - заявитель, ОАО «Уралтранснефтепродукт», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской области (далее - административный орган, управление Росприроднадзора) N37 от 10.11.2009 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Решением арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2009 заявленные требования удовлетворены.

Административный орган не согласился с указанным решением и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе административный орган просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты меры по своевременному не обнаружению и недопущению криминальной врезки в трубопровод. Акты отбора проб осуществлялись аккредитованной организацией, в присутствии представителя юридического лица. Устанавливать вид нефтепродукта не требовалось, так как проверялось лишь превышение нефтепродуктов. Заявителем факт излива дизельного топлива не отрицается. Полагает, что присутствие понятых при отборе проб не обязательно.

В судебном заседании представитель управления Росприроднадзора настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Представитель заявителя против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, управлением Росприроднадзора в период с 30.09.2009 по 16.10.2009 проведена проверка соблюдения обществом законодательства об охране окружающей среды, в ходе которой зафиксирован факт несанкционированной врезки на 247 км магистрального нефтепровода «Уфа-Петропавловск», эксплуатируемого обществом, в результате чего произошла утечка нефтепродукта, повлекшая загрязнение дизельным топливом поверхности почвы на площади 743 кв.м., что зафиксировано в акте проверки N325 от 16.10.2009.

По данному факту управлением Росприроднадзора 16.10.2009 в присутствии защитников общества в отношении ОАО «Уралтранснефтепродукт» составлен протокол об административном правонарушении N37 по признакам правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.6 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.11.2009 N37, вынесенным в присутствии защитника заявителя, общество привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.8.6 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в сумме 30000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об его отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Вывод суда является правильным, подтверждается материалами дела и соответствует действующему законодательству.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности. Соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

В силу с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порчу земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в совершении лицом активных действий, не соответствующих правилам обращения с опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления, и повлекших уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порчу земель. При этом административный орган должен доказать наличие причинной связи между противоправным виновным поведением хозяйствующего субъекта и наступившими вредными последствиями.

Обществу вменена в вину порча земель в результате разлива нефтепродукта, возникшего по причине криминальной врезки в эксплуатируемый обществом трубопровод.

Основанием для привлечения Общества к административной ответственности за это нарушение послужили акт отбора проб почвы, заключение экспертной комиссии по результатам исследования почвенных проб, отобранных 30.09.2009 с земельного участка в месте разлива нефтепродукта.

Частями 1 и 3 статьи 26.5 КоАП РФ предусмотрено, что должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы. О взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 5 и 8 статьи 27.10 КоАП РФ, изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3, 28.3 КоАП РФ, в присутствии двух понятых. Об изъятии вещей и документов составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе о доставлении, в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения или в протоколе об административном задержании. Протокол об изъятии вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, лицом, у которого изъяты вещи и документы, понятыми. В случае отказа лица, у которого изъяты вещи и документы, от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола вручается лицу, у которого изъяты вещи и документы, или его законному представителю.

Судом первой инстанции установлено, что протокол о взятии проб и образцов, предусмотренный статьей 27.10 КоАП РФ, Управлением не составлялся, акт отбора проб оформлен в отсутствие понятых.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что взятие проб и образцов произведено с нарушением требований КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Таким образом, результаты исследования отобранных с нарушением требований закона проб грунта не могут быть использованы в качестве допустимого доказательства по делу об административном правонарушении.

Состав правонарушения по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является материальным и предусматривает наступление вредных последствий в виде порчи земель или уничтожения плодородного слоя, поэтому в предмет доказывания по рассматриваемому делу входит факт наступления таких последствий.

Поскольку, административным органом не представлено доказательств порчи земли или уничтожения плодородного слоя в результате нарушения обществом правил обращения опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами, наличие объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не доказано.

Помимо этого, из материалов дела следует, что во исполнение требований ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 N116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», устанавливающих обязанность организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, предотвратить проникновение на такой объект посторонних лиц, а также положений Правил технической эксплуатации магистральных нефтепродуктопроводов РД 153-39.4-041-99, утвержденных Приказом Минтопэнерго РФ от 12.10.1999 N338, и Правил охраны магистральных нефтепродуктопроводов, утвержденных Приказом Минтопэнерго от 29.04.1992 и Постановлением Госгортехнадзора от 22.04.1992 N9, заявителем заключен договор на оказание охранных услуг с ООО ЧОП «Спецтранснефтепродукт-Урал» от 31.12.2008.

В соответствии с планом-заданием на 27.09.2009 и отчетом о выполненной работе от 28.09.2009, работниками ООО ЧОП «Спецтранснефтепродукт-Урал» при патрулировании магистрального нефтепродуктопровода с 08.00 часов 27.09.2009 по 08.00 часов 28.09.2009 посторонних предметов и лиц выявлено не было.

Из плана-задания на 28.09.2009, объяснительных охранников и отчета о выполненной работе от 29.09.2009 следует, что 28.09.2009 около 08.00 часов дежурным специалистом СКУ ВПО обнаружено падение давления на МНПП 1, о чем работники охранного предприятия поставлены в известность, работники охраны направлены для обследования территории. В 11ч. 07 мин. работниками охранного предприятия обнаружена криминальная врезка и выход нефтепродукта. В 12ч. 41 мин. транспортировка нефтепродукта по трубопроводу остановлена. В 13.00 часов устранена утечка нефтепродукта. Одновременно силами заявителя производились работы по устранению последствий розлива нефтепродукта.

30.09.2009 следователем СУ при УВД по Златоустовскому городскому округу вынесено постановлении о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.158 ч.3 п. «б» УК РФ.

Указанные фактические обстоятельства позволяют сделать вывод об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) заявителя и возможным наступлением последствий в результате разлива нефтепродукта.

Кроме того, статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оценив фактические обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции полагает недоказанным наличие в действиях заявителя вины в совершении вмененного ему административного правонарушения, ввиду совершения заявителем всех возможным действий для недопущения нарушения требований нормативных актов регулирующих отношения в сфере эксплуатации опасных производственных объектов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал, что административным органом не доказано наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2009 по делу NА07-25039/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка