ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 марта 2010 года Дело N А47-9016/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Арямова А.А., Плаксина Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Плотниковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23 ноября 2009 года по делу N А47-9016/2009 (судья Александров А.А.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Саракташагроснаб» (далее - заявитель, взыскатель, ОАО «Саракташагроснаб, общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Коломасовой Н.Г. (далее - пристав, заинтересованное лицо, СПИ Коломасова), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (далее - УФССП, управление) о признании незаконным действия, выразившегося в отмене запрета перерегистрации недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Саракташагроснаб», и указанного в постановлении от 12.05.2009 N3125/1397/9/2008, а также об отмене постановления от 12.05.2009 N3125/1397/9/2008.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Герет-Агро» (далее - ООО «Герет-Агро») и общество с ограниченной ответственностью «Саракташагроснаб» (далее - ООО «Саракташагроснаб», должник).

Решением суда первой инстанции от 23 ноября 2009 года по настоящему делу заявленные требования удовлетворены.

Управление не согласилось с решением суда и обжаловало его в апелляционном порядке по следующим основаниям.

При принятии решения суд, установив нарушение закона вынесением оспоренного постановления, не установил факт нарушения прав заявителя, что в силу ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд не учел, что исполнительное производство, в рамках которого вынесено оспоренное постановление, возбуждено на основании определения арбитражного суда в целях обеспечения иска ООО «Герет-Агро» и ОАО «Саракташагроснаб» к УФРС по Оренбургской области и ООО «Саракташагроснаб» о признании незаконным зарегистрированного права собственности и обязании передать объекты недвижимости - этот спор по существу в настоящее время не рассмотрен, решение суда не принято. Поэтому отказ в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу дела NА47-8800/2009 является необоснованным.

На момент принятия судебного акта должник - ООО «Саракташагроснаб» признан банкротом с открытием конкурсного производства. В связи с этим в соответствии с абз. 9 ч. 1 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом названного решения в отношении должника снимаются ранее наложенные аресты и иные ограничения распоряжения имуществом должника. То есть, в настоящее время арест, наложенный в обеспечение иска, должен быть снят.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу управления, по мотивам которого отклонил ее доводы.

ООО «Саракташагроснаб» также представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на отсутствие у заявителя права обращения в суд с указанными требования, в связи с чем просит решение суда отменить и прекратить производство по делу.

Иные лица, участвующие по делу, отзывов на жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, не находит основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ОАО «Саракташагроснаб» и ООО «Герет-Агро» обратились с исковым заявлением к ООО «Саракташагроснаб» и УФРС по Оренбургской области о признании недействительным зарегистрированного права собственности и обязании передать объекты недвижимости.

Указанное заявление определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.10.2007 по делу N А47-8800/2007 принято к производству (т. 1, л.д. 14-15).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.10.2007 по делу NА47-8800/2007 по заявлению указанных истцов приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на недвижимое имущество, находящееся у ООО «Саракташагроснаб», по перечню, имеющемуся в материалах дела (т. 1, л.д. 16-20).

Указанным определением суд обязал ООО «Саракташагроснаб» передать на хранение спорное имущество ОАО «Саракташагроснаб».

На основании поименованного определения суд 19.10.2007 выдал исполнительный лист N148501, получив который вместе с соответствующим заявлением, пристав постановлением от 26.10.2007 возбудил исполнительное производство N3/7602/899/9/2007, наложив арест на указанное имущество, что подтверждается актами описи и ареста имущества должника (т. 1, л.д. 21-24, 99, 109-110).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.01.2008 по делу NА47-8800/2007 производство по делу приостановлено до рассмотрения дела N А47-9537/2006 (т. 1, л.д. 25-26).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.07.2009 по делу NА47-9537/2006 признана недействительной государственная регистрация права собственности за ООО «Саракташагроснаб» на спорные объекты недвижимого имущества. В части требований об обязании передать спорные объекты, производство по делу судом прекращено (т. 1, л.д. 27-32).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.04.2009 по делу NА47-1691/2009 в отношении ООО «Саракташагроснаб» введена процедура наблюдения.

В связи с этим, в рамках исполнительного производства N3/282/15/9/2006-С приставом 12.05.2009 вынесено постановление N3125/1397/9/2008 об отмене запрета перерегистрации недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Саракташагроснаб» - этим постановлением отменен запрет перерегистрации спорных в рамках дела NА47-8800/2007 объектов недвижимого имущества.

Согласно выпискам из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.07.2009 в отношении указанного в решении Арбитражного суда Оренбургской области от 01.07.2009 по делу NА47-9537/2006 недвижимого имущества, в ЕГРПН содержаться сведения о его правообладателе - Константинове Алексее Григорьевиче.

Полагая, что такие действия пристава являются незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из несоответствия действующему законодательству об исполнительном производстве и банкротстве оспоренных действий и постановления пристава, нарушивших права и законные интересы заявителя в экономической сфере.

Выводы суда являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закона N229-ФЗ) суд в данной ситуации правильно квалифицировал арест недвижимого имущества как обеспечительную меру, существо которой составляет применение меры принудительного исполнения, указанной в исполнительном документе.

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, в том числе, приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям ,в том числе, снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения (п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения судом определения о введении наблюдения снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства по имущественным взысканиям, за исключением случаев, названных в этой норме.

Судам необходимо учитывать, что в силу указанной нормы снимаются аресты и иные ограничения, наложенные в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями на основании статьи 80 Закона об исполнительном производстве, а также судами в обеспечение исполнения судебных актов. Принятые судами меры (в виде арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника), направленные на обеспечение иска, сохраняются.

При рассмотрении споров об обжаловании действий судебных приставов-исполнителей судам следует исходить из того, что в связи со снятием ареста в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве судебным приставом-исполнителем совершаются необходимые действия в том же порядке, который применялся бы, если бы судом был удовлетворен иск об освобождении имущества от ареста. Приостановление исполнительного производства не препятствует совершению этих действий судебным приставом-исполнителем.

Следовательно, учитывая, что только решением от 28.10.2009 по делу NА47-1691/2009 ООО «Саракташагроснаб» признано банкротом с открытием конкурсного производства, по состоянию на 12.05.2009 у СПИ Коломасова не было правовых оснований для совершения действий по вынесению постановления от 12.05.2009 N3125/1397/9/2008 об отмене запрета перерегистрации недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Саракташагроснаб».

Поэтому обоснован вывод суда о том, что последствия вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в указанном случае (в отличие от последствий введения финансового оздоровления, либо конкурсного производства) не предусматривают приостановления исполнения принятых судами мер (в виде арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника), направленных на обеспечение иска.

Таким образом, в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд законно и обоснованно удовлетворил требования взыскателя.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заинтересованного лица удовлетворению не подлежит.

Определением суда от 09.02.2010 по делу NА47-8800/2007 принят отказ истца от иска, производство по делу прекращено. 11.02.20010 определением суда по делу NА47-8800/2007 отменены спорные обеспечительные меры.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23 ноября 2009 года по делу NА47-9016/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка