• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 марта 2010 года Дело N А07-17163/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальцевой Т.В., судей Соколовой Т.В., Сундаревой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Уфимской городской телефонной сети от имени открытого акционерного общества «Башинформсвязь» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2009 по делу NА07-17163/2009 (судья Акопян Л.Л.) при участии: от истца - Гильматдинов Рафаэль Миннибаевич (паспорт, доверенность N 228 от 31.12.2009); от ответчика - Кильдиярова Алина Римовна (паспорт, доверенность N119/1-10 от 31.12.2009),

УСТАНОВИЛ:

Уфимская городская телефонная сеть от имени открытого акционерного общества «Башинформсвязь» (далее - истец, податель апелляционной жалобы) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БашРТС» (далее - ООО «БашРТС», ответчик) о возмещении ущерба в сумме 54 400 руб. 36 коп., причинённого кабелям связи в результате утечки 15.06.2009 горячей воды из теплотрассы по адресу: г. Уфа, ул. Бессонова, д. 25 (л.д.3-4).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2009 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.51-54).

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска, сославшись на то, что суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве доказательства причинения ущерба дефектную ведомость, смету на восстановление связи, акты о повреждении и восстановлении кабелей, поскольку ведомость и смета имеют дату составления - 22.06.2009, кроме того, в деле имеется уведомление о получении указанных документов ответчиком и его ответ на письмо. Указывает, что судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что истец направлял телефонограмму о необходимости явки представителя ответчика на осмотр места затопления и выемки кабеля, не допрошен в качестве свидетеля главный инженер ЖЭУ N55 Мажитов А.Р. Считает, что вывод об отсутствии в акте о нарушении от 15.06.2009 причины подтопления противоречит данному акту, который был подписан представителем ответчика. Полагает, что бремя доказывания отсутствия повреждения кабеля в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возложено на ответчика. Кроме того, сослался на то, что при определении размера ущерба при его расхождении в представленном расчёте и требовании-накладной, суд должен был принять меньшую сумму, либо истребовать доказательства, подтверждающие локальный расчёт. Также считает неверным вывод суда о недоказанности суммы простоя, так как факт отсутствия связи подтвержден документально, меры по допросу абонентов судом приняты не были. Указывает на нарушение судом требований статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как были истребованы доказательства о фактическом проведении ремонта кабеля.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик с её доводами не согласился, указав, что представленные истцом документы не могут являться доказательствами причинения вреда ответчиком, так как не подтверждают наличия причинно-следственной связи между ущербом и действиями ответчика. Кроме того, в случае соблюдения истцом требований п.2.2.20 Руководства по эксплуатации линейно-кабельных сооружений местных сетей связи, утвержденных начальником Управления электросвязи Госкомсвязи России 05.06.1998, п.3.2.2.1, п.3.2.1.1 Правил технического обслуживания и ремонта линии кабельных, воздушных и смешанных местных сетей связи, утвержденными Министерством связи Российской Федерации от 07.10.1996, исключается повреждение кабеля водой. Более того, оплавление кабеля в соответствии с ГОСТом 16337-77 происходит при 103-110 градусах Цельсия, однако, вода не могла иметь указанную температуру ввиду окончания отопительного сезона и охлаждения воды при прохождении через грунт.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - копий протоколов измерений кабелей постоянным током от 15.06.2009, Руководство по эксплуатация линейно-кабельных сооружений местных сетей связи (утв.Госкомсвязи РФ от 05.06.1998), Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации (утв.постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N578), карточек абонентов, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции в порядке требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из подписанного сторонами акта от 15.06.2009 (л.д.8), в результате утечки теплоносителя была подтоплена телефонная канализация по адресу: г.Уфа, ул.Бессонова,25,27. Вследствие данного подтопления были повреждены кабели связи УГТС, о чём истцом был составлен односторонний акт от 18.06.2009 (л.д.11).

В соответствии с дефектной ведомостью (л.д.9), нарядом N14 от 18.06.2009 (л.д.10), актом от 18.06.2009 (л.д.11), актом от 25.06.2009 (л.д.12), схемой замены кабеля (л.д.13) истцом проводились работы по восстановлению кабелей связи ЛКЦ по ул. Бессонова,25.

Согласно требованию-накладной N1063 от 16.06.2009 было израсходовано 163 м. кабеля, стоимостью 12 569,95 руб.(л.д.14).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N51/п от 24.06.2009 (л.д.18) с требованием о возмещении ущерба в сумме 54 400,36 руб., в соответствии с расчётом стоимости восстановления связи, простоя и стоимости материалов (л.д.16-17).

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан размер причиненного ущерба, а так же причинно-следственная связь между повреждением кабелей связи и виновными действиями ответчика.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно данным правовым нормам, ответственность за причинение ущерба возникает при доказанности факта причинения вреда, вины ответчика в его причинении, причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом, а так же размера причиненного ущерба.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о недоказанности размера причиненного ущерба, а так же причинно-следственной связи между повреждением кабелей связи и виновными действиями ответчика.

Так, из подписанного ответчиком и истцом акта от 15.06.2009 не следует, что в результате утечки теплоснабжения был поврежден кабель связи. Данный акт подтверждает лишь факт произошедшей утечки воды по адресу: г.Уфа, ул. Бессонова, 25, 27.

Акт о проведении работ по восстановлению связи УГТС от 18.06.2009, в котором имеется указание на то, что кабель повреждён в результате подтопления телефонной канализации, является односторонним, ответчиком не подписан. Доказательств вызова представителей ответчика для составления акта в материалы дела не представлено. Ссылка в акте на телефонограмму N 727 от 18.06.2009 документально не подтверждена. Представленная распечатка исходящих телефонных звонков (л.д.29) не свидетельствует о том, что ответчику было сообщено о времени и месте составления акта.

Тот факт, что истцом проводились работы по восстановлению кабелей связи ЛКЦ по ул. Бессонова,25, в подтверждение чего представлены дефектная ведомость (л.д.9), наряд N14 от 18.06.2009 (л.д.10), акт от 25.06.2009 (л.д.12), схема замены кабеля (л.д.13), требование-накладная N1063 от 16.06.2009, не свидетельствует о том, что их повреждение возникло в результате утечки воды из теплотрассы. Так же об этом не свидетельствуют представленные в суд апелляционной инстанции протоколы измерения кабеля постоянным током от 15.06.2009 и карточки абонентов.

Иных достоверных доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в подтверждение причины повреждения кабелей связи истцом в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, размер причиненного ущерба им так же не доказан, поскольку расчёт взыскиваемой денежной суммы составлен на восстановление кабелей связи по ул. Бессонова, 27, тогда как в акте от 18.06.2009, в котором истец ссылается на повреждения кабелей в результате подтопления телефонной канализации, указывается иной адрес - ул. Бессонова,25. Более того, стоимость 163 м. кабеля в соответствии с расчётом, - 15 287 руб. (л.д.17), тогда как в требовании-накладной N1063 от 16.06.2009 его стоимость составила 12 569,95 руб. (л.д.14). Так же не имеется письменных доказательств стоимости простоя связи для физических лиц в сумме 3 574 руб., тем самым, арбитражный суд первой инстанции пришёл к верному выводу о не доказанности размера причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции, является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве доказательства причинения ущерба дефектную ведомость, смету на восстановление связи, акты о повреждении и восстановлении кабелей, поскольку ведомость и смета имеют дату составления - 22.06.2009, судом апелляционной инстанции не принимается, так как указанные акты отклонены в связи с тем, что из их содержания не следует однозначный вывод о причинении ущерба в результате произошедшей утечки воды из теплотрассы. Ссылка истца на наличие в деле уведомления о получении указанных документов ответчиком и его ответ на письмо несостоятельна, поскольку в материалах дела данные документы отсутствуют.

Утверждение подателя жалобы о направлении им телефонограммы о необходимости явки представителя ответчика на осмотр места затопления и выемки кабеля, является необоснованным, поскольку распечатка исходящих телефонных звонков (л.д.29) не свидетельствует о том, что ответчику было сообщено о времени и месте составления акта. Ходатайства о допросе в качестве свидетеля главного инженера ЖЭУ N55 Мажитова А.Р. истцом не заявлялось.

Ссылка подателя жалобы о том, что в акте от 15.06.2009 указаны причины подтопления, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, так как в нём не указаны последствия подтопления в виде причиненного ущерба, то есть данный акт не подтверждает причинно-следственную связь между повреждениями кабелей и утечкой теплоносителя.

Довод подателя жалобы о том, что бремя доказывания отсутствия повреждения кабеля в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена на ответчика, несостоятелен, так как бремя доказывания факта причинения ущерба, а так же причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчика возложена на истца.

Утверждение истца о том, что при определении размера ущерба при его расхождении в представленном расчёте и требовании-накладной, суд должен был принять меньшую сумму, либо истребовать доказательства, подтверждающие расчёт несостоятельно, так как именно на истца в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена обязанность доказывания обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований. По тому же основанию отклоняется ссылка подателя жалобы о том, что меры по допросу абонентов должны были быть предприняты судом.

Довод подателя жалобы о нарушении судом положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятелен, поскольку истец произвел восстановление кабелей, в связи с чем, данные обстоятельства были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2009 по делу NА07-17163/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Уфимской городской телефонной сети от имени открытого акционерного общества «Башинформсвязь» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
Т.В.Мальцева
Судьи
Т.В.Соколова
Г.А.Сундарева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А07-17163/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 16 марта 2010

Поиск в тексте