• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 марта 2010 года Дело N А76-5221/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальцевой Т.В., судей Соколовой Т.В., Сундаревой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу войсковой части 3498 МВД России на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2009 (с учётом определения от 01.03.2010 об исправлении опечатки) по делу N А76-5221/2009 (судья Булавинцева Н.А.), при участии: от истца - Вяльцин Антон Геннадьевич (паспорт, доверенность от 28.01.2010); от ответчика - Никитин Константин Васильевич (паспорт, доверенность N59-10 от 10.02.2010), Зюзина Альмира Рафгатовна (паспорт, доверенность N90 от 12.11.2009),

УСТАНОВИЛ:

войсковая часть 3498 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Страховая компания ТРАСТ» (далее - ОАО «Страховая компания ТРАСТ», ответчик) о взыскании 120 000 руб. в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 6 181 руб. 32 коп. неустойки за период с 01.01.2009 по 18.08.2009; к открытому акционерному обществу Федеральный научный производственный центр «Станкомаш» (далее - ОАО ФНПЦ «Станкомаш», ответчик) о взыскании 84 736 руб. 54 коп. в счёт возмещения разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (с учётом заявленного истцом и принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении исковых требований; т.1, л.д.5-9, т.3, л.д. 142-145).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2009 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Забугорнов Владимир Иванович, Семенов Олег Родионович (т.1, л.д.1-4).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2009 удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУ «Уральская база хранения ресурсов Министерства внутренних дел Российской Федерации», ГУ «Уральское управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (т.3, л.д.26-28)

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2009 в удовлетворении исковых требований отказано (т.3, л.д. 80-88).

Истец не согласился с решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка обстоятельствам, изложенным в определении об отказе в возбуждении уголовного дела об административном правонарушении от 20.02.2008 в отношении водителя Забугорнова В.И., которые впоследствии были установлены в решении Сысертского районного суда Свердловской области от 23.12.2008; суд необоснованно пришёл к выводу об отсутствии вины в действиях водителя Забугорнова В.И.. управлявшего автомобилем КАМАЗ; в материалах дела нет доказательств вины водителя Семенова О.Р., управлявшего автомобилем ЗИЛ-131; суд по ходатайству истца не допросил Пасынкова С.О. в качестве второго свидетеля дорожно-транспортного происшествия; суд не установил фактические обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Ответчики, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили; представителем ответчика - ОАО «Страховая компания «ТРАСТ» представлены письменные объяснения, согласно которым указывает на законность и обоснованность судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители третьих лиц в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом мнения представителей истца и ответчиков, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представители ответчиков с доводами апелляционной жалобы не согласны.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчиков, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 21.03.2007 в 20 часов 40 минут на автодороге «Урал» в районе 133 км. произошло дорожно-транспортное происшествие (т.1, л.д.59, 71) с участием принадлежащего ОАО ФНПЦ «Станкомаш» автомобиля марки КАМАЗ-55111 с государственным регистрационным знаком К 396 ОМ 74 (т.1, л.д.133) под управлением Забугорнова Владимира Ивановича и принадлежащего на праве оперативного управления войсковой части 3498 автомобиля марки ЗИЛ-131 с государственным регистрационным знаком 5428 КА 15 (т.1, л.д.39) под управлением Семенова Олега Родионовича.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль ЗИЛ-131 с государственным регистрационным знаком 5428 КА 15 получил повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства N442-04/07 от 05.04.2007 (т.2, л.д. 16).

Согласно протоколу об административном правонарушении 66А N0710609 от 21.03.2007 (т.1,л.д.71), постановлению по делу об административном правонарушении 66А N0710609 от 21.03.2007 (т.1, л.д.70) виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля марки КАМАЗ-55111 с государственным регистрационным знаком К 396 ОМ 74 Забугорнов Владимир Иванович, который нарушил пункт 12.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 26.12.2007 постановление по делу об административном правонарушении 66А N0710609 от 21.03.2007 оставлено без изменения (т.2, л.д.2-3).

Решением областного суда Свердловской области от 20.02.2008 решение Сысертского районного суда Свердловской области от 26.12.2007 и постановление по делу об административном правонарушении 66А N0710609 от 21.03.2007 отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении Забугорнова Владимира Ивановича прекращено (т.2, л.д.4).

20.02.2008 старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОВД по Сысертскому, Арамильскому городским округам Бабиковым Г.А. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля марки КАМАЗ-55111 с государственным регистрационным знаком К 396 ОМ 74 Забугорнов Владимир Иванович, который нарушил пункты 7.1, 7.2, 19.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (т.1, л.д.42).

Тем же инспектором составлена справка о дорожно-транспортном происшествии от 21.08.2008 (т.1, л.д.43), согласно которой виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля марки КАМАЗ-55111 с государственным регистрационным знаком К 396 ОМ 74 Забугорнов Владимир Иванович, который нарушил пункты 7.1, 7.2, 19.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 23.12.2008 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.02.2008 изменено: из описательной части определения исключены выводы о нарушении Забугорновым Владимиром Ивановичем пунктов 7.1, 7.2, 19.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно отчёту N442-04/07 от 05.07.2007, размер ущерба (с учётом износа) от повреждений автомобиля модели ЗИЛ-131 с государственным регистрационным знаком 5428 КА 15 составляет 74 375 руб. 55 коп. (т.2, л.д.6-18).

Согласно экспертному заключению N026-05-00682 от 23.05.2007, размер материального ущерба, причинённого товару, перевозимому в автомобиле ЗИЛ-131 с государственным регистрационным знаком 5428 КА 15, составил 69 310 руб. 48 коп. (т.2, л.д.28-67).

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия ответственность ОАО ФНПЦ «Станкомаш», как собственника транспортного средства, была застрахована в ОАО «Страховая компания ТРАСТ», что подтверждается страховым полисом ААА N0403650378 (т.1, л.д.111).

В связи с указанным обстоятельством истец обратился в ОАО «Страховая компания ТРАСТ» с заявлением на возмещение причиненного ущерба по правилам ОСАГО (т.1, л.д.41), в ответ на которое получил отказ, в связи с отсутствием вины в действиях Забугорнова Владимира Ивановича (т.1, л.д.26).

Отказ в возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, послужил основанием для обращения в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия вины и противоправности поведения водителя Забугорнова В.И., повлекшие дорожно-транспортное происшествие, а также причинно-следственной связи между наличием ущерба и противоправностью его поведения, в соответствии с требованиями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из анализа указанных норм закона следует, что основанием для возмещения вреда является противоправность действий причинителя вреда, наличие убытков (вреда), причинная связь между противоправными действиями и убытками, а также наличие вины причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов исключает возникновение ответственности за причинение вреда.

Как видно из материалов дела, 21.03.2007 на место дорожно-транспортного происшествия прибыл сотрудник ИДПС ГИБДД Городилов С.А., который составил протокол об административном правонарушении 66А N0710609 (т.1, л.д.71) и постановление по делу об административном правонарушении 66А N0710609 (т.1, л.д.70), согласно которым Забугорнов Владимир Иванович совершил нарушение только пункта 12.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть произвёл остановку транспортного средства на правой стороне дороги при наличии обочины.

Нарушение пунктов 7.1, 7.2, 19.3 Правил дорожного движения Российской Федерации в перечисленных документах не зафиксировано.

Забугорнов в своём объяснении ссылается на то, что совершил вынужденную остановку, ввиду прокола двух колёс у находящегося под его управлением автомобиля КАМАЗ и невозможности дальнейшего движения. Кроме того, Забугорнов указывает на то, что сразу же после остановки включил аварийную сигнализацию и выставил знак аварийной остановки (т.1, л.д.118), то есть выполнил требования пунктов 7.1, 7.2, 19.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанным доводам водителя автомобиля КАМАЗ должностным лицом ГИБДД правовая оценка дана не была, что подтверждено решением областного суда Свердловской области от 20.02.2008, отменившим постановление по делу об административном правонарушении 66А N0710609 от 21.03.2007.

20.02.2008 старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОВД по Сысертскому, Арамильскому городским округам Бабиковым Г.А. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому Забугорнов Владимир Иванович нарушил пункты 7.1, 7.2, 19.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (т.1, л.д.42).

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Бабиков Г.А. принимал участие в осмотре места дорожно-транспортного происшествия 21.03.2007 и владеет достоверной информацией относительно произошедшего. Кроме того, в материалах дела отсутствует протокол об административном правонарушении, зафиксировавший нарушение Забугорновым пунктов 7.1, 7.2, 19.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Помимо этого, решением Сысертского районного суда Свердловской области от 23.12.2008 из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.02.2008 исключены выводы о нарушении Забугорновым Владимиром Ивановичем пунктов 7.1, 7.2, 19.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Иных объективных доказательств, с достоверностью подтверждающих вину Забугорнова В.И. в нарушении Правил дорожного движения, повлекших дорожно-транспортное происшествие, материалы дела не содержат.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствия доказательств наличия вины и противоправности поведения водителя Забугорнова В.И., повлекшие дорожно-транспортное происшествие, а также причинно-следственной связи между наличием ущерба и противоправностью его поведения.

В силу вышеизложенного выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований являются обоснованными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка обстоятельствам, изложенным в определении об отказе в возбуждении уголовного дела об административном правонарушении от 20.02.2008 в отношении водителя Забугорнова В.И. в части обстоятельств совершения дорожно-транспортного происшествия, которые впоследствии были установлены в решении Сысертского районного суда Свердловской области от 23.12.2008, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из содержания данных актов следует, что указанные в них обстоятельства дорожно-транспортного происшествия приведены заявителем (войсковой частью 3498) в обоснование вины водителя Забугорнова В.И. в нарушении ПДД, повлекших данное ДТП. Между тем, решением Сысертского районного суда Свердловской области от 23.12.2008 выводы о нарушении Забугорновым В.И. правил дорожного движения (п.7.1, 7.2, 19.3) и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из определения от 20.02.2008 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, исключены.

Ссылка подателя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно пришёл к выводу об отсутствии вины в действиях водителя Забугорнова В.И. управлявшего автомобилем КАМАЗ, отклоняется судом апелляционной инстанции, как несоответствующая фактическим обстоятельствам, поскольку представленным в дело доказательствам (объяснениям водителей т.1, л.д.118-121, схеме ДТП т.1, л.д.122, материалам дела N12-146/2007 по жалобе Забугорнова В.И. на постановление по делу об административном правонарушении, материалам дела N12-237/2008 по жалобе Забугорнова В.И. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) судом первой инстанции дана оценка в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; иных доказательств, объективно опровергающих установленные судом обстоятельства, истцом не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка подателя жалобы об отсутствии доказательств вины в ДТП водителя Семенова О.Р., управлявшего автомобилем ЗИЛ-131, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в пределах настоящего иска (при отсутствии требований к истцу, как владельцу источника повышенной опасности) наличие (отсутствие) вины второго участника ДТП не является обстоятельством, подлежащим установлению.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд по ходатайству истца не допросил Пасынкова С.О. в качестве второго свидетеля дорожно-транспортного происшествия, судом апелляционной инстанции отклоняется, ввиду того, что данное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей.

Истец не был лишён возможности воспользоваться указанным правом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Довод о том, что суд не установил фактические обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, судом апелляционной инстанции отклоняется по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2009 (с учётом определения от 01.03.2010 об исправлении опечатки) по делу N А76-5221/2009 оставить без изменения; апелляционную жалобу войсковой части 3498 МВД России - без удовлетворения.

Взыскать с войсковой части 3498 МВД России в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
Т.В.Мальцева
Судьи
Т.В.Соколова
Г.А.Сундарева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-5221/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 16 марта 2010

Поиск в тексте