• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 марта 2010 года Дело N А07-14277/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальцевой Т.В., судей Соколовой Т.В., Сундаревой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГазНефтьСтрой» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2009 по делу N А07-14277/2009 (судья Раянов М.Ф.), при участии: от истца - Яруков Владислав Валерьевич (паспорт, доверенность N 52 от 12.08.2009), Закиров Анвар Раильевич (паспорт, доверенность N50 от 12.08.2009); от ответчика - Гареев Рим Файзлханович (паспорт, доверенность от 10.02.2010);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промстройпроект» (далее - ООО «Промстройпроект», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГазНефтьСтрой» (далее - ООО «ГазНефтьСтрой», ответчик) о взыскании 5 526 021 руб. 65 коп. основного долга, в том числе 3 226 021 руб. 65 коп. долга по договору N30/08-СМР от 01.08.2008, 2 300 000 руб. по договору перевода долга от 03.04.2008, а также 201 114 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 970 058 руб. 81 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.11.2009 удовлетворено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Газнефтеавтоматика» (далее - ООО «Газнефтеавтоматика», третье лицо; т.2, л.д.149-150).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2009 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «ГазНефтьСтрой» в пользу ООО «Промстройпроект» взыскано 4 705 511 руб. 77 коп. основного долга, 192 370 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части исковых требований отказано (т.3, л.д.21-24).

ООО «ГазНефтьСтрой» не согласилось с решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе просит решение в части взыскания 2 300 000 руб. основного долга и 192 370 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что необходимые документы к договору о переводе долга не были переданы ответчику своевременно, а только после подачи искового заявления, следовательно, договор о переводе долга не был заключен до передачи документов; акт сверки взаимных расчётов не является документом, который порождает обязанность произвести оплату. Кроме того, договор о переводе долга является ничтожным, в силу того, что не содержит ссылки в счет погашения каких обязательств перед ООО «Газнефнеавтоматика» ответчик принял на себя обязательства погасить долг третьего лица перед истцом, то есть ответчик освобождает третье лицо от обязанности перед истцом, что в силу статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой договор дарения, заключение которого между коммерческими организациями запрещено законом.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили; истцом представлены письменные объяснения, согласно которым не признает доводы апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом мнения представителей истца и ответчика, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица.

В отсутствие возражений сторон в соответствие с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители истца отвергли доводы апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30.10.2007 между ООО «Газнефтеавтоматика» (подрядчик) и ООО «Промстройпроект» (субподрядчик) заключен договор субподряда N66-07 на выполнение электро-монтажных и пуско-наладочных работ (с учётом протоколов и дополнительного соглашения; т.2, л.д.85-111, 112, 113, 133-134).

ООО «Промстройпроект» выполнило предусмотренные договором N66-07 от 30.10.2007 работы, а ООО «Газнефтеавтоматика» приняло их без замечаний, что подтверждается подписанными сторонами справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 01.12.2007 (т.2, л.д.31) и актом о приёмке выполненных работ от 01.12.2007 (т.2, л.д.32-34).

Оплату выполненных ООО «Промстройпроект» работ ООО «Газнефтеавтоматика» не произвело.

03.04.2008 между ООО «Газнефтеавтоматика» (должник), ООО «ГазНефтьСтрой» (новый должник) и ООО «Промстройпроект» (кредитор) заключен договор перевода долга (т.1, л.д.98-99).

Согласно пункту 1 названного договора, должник имеет задолженность перед кредитором по договору N66-07 от 30.10.2007 в сумме 2 300 000 руб., должник с согласия кредитора переводит свой долг в указанной сумме на новое лицо - нового должника (т.1, л.д.98).

В соответствии с пунктом 2 договора перевода долга от 03.04.2008, ООО «ГазНефтьСтрой» (новый должник) обязалось оплатить работы, указанные в договоре N66-07 от 30.10.2007 (т.1, л.д.98).

01.08.2008 ООО «ГазНефтьСтрой» (заказчик) и ООО «Промстройпроект» (исполнитель) подписан договор N30/08-СМР (т.1, л.д.10-13), предметом которого является выполнение комплекса работ по реконструкции корпуса N1 в полном объёме согласно рабочего проекта по объекту: «Реконструкция зданий и сооружений ООО «Максимовский свинокомплекс» на площадке откорма ООО «Максимовский свинокомплекс» в п.Осиновка Бирского района, корпус N1 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договорная цена выполняемых работ по настоящему договору определяется локально-сметным расчётом N3/1-К1 (т.1, л.д.14-27), в соответствии с которым стоимость работ определена в 9 062 816 руб. 80 коп.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, после подписания договора начинает течь срок выполнения работ. Выполнение работ производится в соответствии с согласованным заранее графиком производства работ (т.1, л.д.11). Указанный график в материалах дела отсутствует.

Истец выполнил предусмотренные договором N30/08-СМР работы на общую сумму 3 427 236 руб. 55 коп., а ответчик принял их без замечаний, что подтверждается подписанными ответчиком и заверенными оттиском печати ООО «ГазНефтьСтрой» актами о приёмке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (т.1, л.д. 29-80).

Кроме того, истцом в материалы дела представлен акт о приёмке выполненных работ на сумму 820 509 руб. 88 коп., который подписан истцом в одностороннем порядке (т.1, л.д.82-90). Доказательств получения ответчиком указанного акта или мотивированного отказа от его подписания в материалах дела не содержится.

Ответчик оплатил выполненные истцом работы частично, в сумме 1 021 724 руб. 78 коп., что подтверждается платёжными поручениями N456 от 23.01.2009, N343 от 21.11.2008, N189 от 01.10.2008, N160 от 16.09.2008 (т.1, л.д.93-96).

Между ООО «ГазНефтьСтрой» и ООО «Промстройпроект» проведена сверка взаимных расчётов по состоянию на 31.12.2008, согласно составленным по её итогам актам, задолженность ООО «ГазНефтьСтрой» по договору перевода долга составляет 2 300 000 руб., а по договору N30/08-СМР - 2 443 916 руб. 97 коп. (т.1, л.д.105, 106).

Поскольку ответчик прекратил исполнять предусмотренные договором N30/08-СМР обязательства об оплате выполненных работ, истец приостановил производство работ (пункт 7.4 договора), о чём уведомил ответчика письмом N84 от 06.04.2009 (т.1, л.д.103).

Невыполнение ответчиком обязательств по выплате задолженности по договору о переводе долга от 03.04.2008 и договору N30/08-СМР от 01.08.2008, послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, в том числе о взыскании задолженности в сумме 2 300 000 руб. по договору о переводе долга от 03.04.3008 года и процентов в сумме 192 370 руб. 53 коп. за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Из содержания условий договора о переводе долга (т.1, л.д.98-99, т.2, л.д.68) следует, что сторонами достигнуто соглашение относительно его существенных условий, а именно, пунктами 1, 2 предусмотрено, что новый должник принимает обязательства по оплате работ по договору N66-07 от 30.10.2007 в сумме 2 300 000 руб. с учётом налога на добавленную стоимость; перевод долга произведён с согласия кредитора, являющегося участником данной сделки.

Наличие у должника перед кредитором задолженности по исполнению обязательств по договору N66-07 от 30.10.2007 в указанном размере, подтверждено материалами дела (в том числе актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008, подписанным руководителями; т.1, л.д.106) и не оспорено сторонами в ходе судебного заседания.

Поскольку доказательств выплаты задолженности по договору перевода долга от 03.04.2008 ответчиком не представлено, то в силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность исполнять обязательства по оплате стоимости выполненных работ, и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму задолженности в размере 2 300 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку доказательств выплаты ответчиком задолженности по договору перевода долга от 03.04.2008 в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о правомерном начислении истцом процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности за период с 20.08.2008 по 01.07.2009.

В то же время судом первой инстанции правомерно указано на несоответствие примененной истцом ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (11,5% годовых) при расчёте суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, так как на день подачи искового заявления (14.07.2009) действовала ставка рефинансирования равная 11% годовых (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно проведённому судом первой инстанции расчёту, проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный истцом период составляют 192 370 руб. 53 коп. Расчёт проверен судом апелляционной инстанции.

Указанные выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено, что необходимые документы к договору о переводе долга не были переданы ответчику своевременно, а только после подачи искового заявления, следовательно, договор о переводе долга не был заключен до передачи документов, и что акт сверки взаимных расчётов не является документом, который порождает обязанность произвести оплату, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Из материалов дела следует, что договор перевода долга от 03.04.2008 подписан всеми сторонами по договору, в том числе и ответчиком (т.1, л.д.99), что подтверждает согласие на перевод долга и порождает предусмотренные договором обязанности (пункт 2 договора) в соответствии с действующим законодательством.

Подписи представителей сторон заверены оттисками печатей юридических лиц. Подлинность подписей и оттисков печатей сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалась, о фальсификации доказательства в соответствии со статьёй 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял.

Наличие у должника перед кредитором задолженности по исполнению обязательств по договору N66-07 от 30.10.2007 в указанном размере, подтверждено материалами дела (в том числе актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008, подписанным руководителями, т.1, л.д.106) и не оспорено сторонами в ходе судебного заседания.

Факт несвоевременной передачи необходимых документов по договору о переводе долга, при отсутствии возражений относительно наличия задолженности первоначального должника перед кредитором, не свидетельствует о порочности данной сделки.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что договор о переводе долга является ничтожным, в силу того, что не содержит ссылки в счет погашения каких обязательств перед ООО «Газнефнеавтоматика» ответчик принял на себя обязательства погасить долг третьего лица перед истцом, то есть ответчик освобождает третье лицо от обязанности перед истцом, что в силу статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой договор дарения, заключение которого между коммерческими организациями запрещено законом, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключение договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из представленных в дело доказательств судом правильно установлено, что при заключении договора о переводе долга сторонами соблюдены требования, предусмотренные статьей 391 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на необходимость указания в договоре о переводе долга на встречные обязательства первоначального должника перед новым должником не соответствует буквальному толкованию статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не свидетельствуют о безвозмездном характере указанной сделки

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2009 по делу N А07-14277/2009 оставить без изменения; апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГазНефтьСтрой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
Т.В.Мальцева
Судьи
Т.В.Соколова
Г.А.Сундарева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А07-14277/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 16 марта 2010

Поиск в тексте