ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 марта 2010 года Дело N А07-19721/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальцевой Т.В., судей Сундаревой Г.А., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технологии Авто-Сервиса» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2009 по делу NА07-19721/2009 (судья Пакутин А.В.), при участии: от истца - Ковалев Михаил Валерьевич (паспорт, доверенность N134/09 от 30.11.2009); от ответчика - Ашрафян Артур Сейранович (паспорт, доверенность от 11.10.2009),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее - ОАО «Страховое общество газовой промышленности», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Технологии Авто-Сервиса» (далее - ООО «Технологии Авто-Сервиса», ответчик, податель жалобы) о взыскании в порядке суброгации 587 584 руб. 45 коп. суммы страхового возмещения (л.д.4-5).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Хабибов Тимур Олегович (далее - Хабибов Т.О., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2009 исковые требования удовлетворены (л.д.113-118).

ООО «Технологии Авто-Сервиса» не согласилось с указанным решением, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что суд не учёл, что Хабибов Т.О. совершил преступление, не находясь при исполнении служебных обязанностей, а воспользовался доверием коллег, обманным путём завладел ключами от автомобиля марки «Хонда CR-V», государственный регистрационный номер М 333 ВО 02 RUS, и выехал за территорию предприятия, где совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб автомобилю.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание Хабибов Т.О. не явился.

В соответствие со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом мнения представителей истца и ответчика, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в связи с наступлением страхового события и необходимостью проведения восстановительного кузовного ремонта автомобиля «Хонда СR-V» государственный номер М 333 ВО 02 RUS, принадлежащего на праве собственности Юнусову Вали Маратовичу, данный автомобиль был направлен ответчику на основании договора NСГф-27-08/08 от 05.02.2008 и акта приёмки автомобиля для проведения ремонта от 24.10.2008 (л.д.11-16, 25).

Приговором Демского районного суда г.Уфы от 24.12.2008 установлено, что 27.10.2008 около 02 часов 30 минут Хабибов Т.О., находясь в помещении ООО «Технологии Авто-Сервиса», неправомерно завладел без цели хищения оставленным для проведения кузовного ремонта автомобилем «Хонда СR-V» государственный номер М 333 ВО 02 RUS, принадлежащим Юнусову Вали Маратовичу, выехал на этом автомобиле за пределы ООО «Технологии Авто-Сервиса» и допустил столкновение, в результате чего автомобиль получил значительные механические повреждения (л.д.56-57).

Данным приговором от 24.12.2008 Хабибов Т.О. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 166 и статьёй 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде штрафа общей суммой 5 000 рублей.

Согласно приказу N114-к от 10.09.2008, Хабибов Т.О. принят на работу в ООО «Технологии Авто-Сервиса» на должность специалиста в группу мониторинга и контроля (л.д.77) и уволен на основании приказа N125-к от 18.11.2008 (л.д.78), то есть после совершения преступления.

Автомобиль «Хонда СR-V» государственный номер М 333 ВО 02 RUS застрахован владельцем в ОАО «Страховое общество газовой промышленности», в том числе от хищения, угона, получения ущерба, что подтверждается страховым полисом N2708МР0202 (л.д.19).

В связи с наступлением страхового случая Юнусов Вали Маратович обратился к истцу с заявлением о страховом событии N9302 от 05.11.2008 (л.д.23).

Согласно составленному независимым оценщиком отчёту N8-11-336 от 12.11.2008, стоимость ремонта повреждённого автомобиля составила 682 690 руб. 60 коп. (л.д.26-32).

По проведённому истцом расчёту, подлежащая выплате сумма страхового возмещения, составила 587 584 руб. 45 коп. (л.д.18), которую истец выплатил владельцу поврежденного автомобиля, что подтверждается представленным в дело платежным поручением N206 от 19.01.2009 (л.д. 55), после чего обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о возмещении вреда в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в связи с наличием вины Хабибова Т.О. в причинении вреда застрахованному имуществу, установленной вступившим в законную силу приговором Демского районного суда г.Уфы (пункт 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд первой инстанции исходил из того, что Хабибов Т.О. в момент причинения вреда застрахованному имуществу являлся работником ответчика и исполнял свои служебные обязанности.

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник отвечает за действия своих работников, если они повлекли ненадлежащее исполнение обязательства.

Материалами дела подтверждается, что застрахованный автомобиль в момент хищения находился на территории автосервиса, в установленном порядке был принят ответчиком для кузовного ремонта, таким образом, согласно статьям 56, 57 Трудового кодекса Российской Федерации, на работодателе лежала обязанность по контролю действий своих работников, в том числе в части необходимой в данной ситуации степени заботливости и осмотрительности при ремонте и хранении автомашины (статьи 309, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом, для возложения на причинителя вреда обязанности возместить вред необходимо установить одновременно несколько условий: факт причинения вреда и его размер, факт противоправного поведения лица, причинившего вред, причинную связь между действиями причинителя вреда и наступившим вредом, а также вину причинителя вреда.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, кроме того, установлены вступившим в законную силу приговором Демского районного суда г.Уфы от 24.12.2008, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в силу пункта 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими требованиям статей 309, 402, 965, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод подателя жалобы о том, что суд не учёл, что Хабибов Т.О. совершил преступление, не находясь при исполнении служебных обязанностей, а воспользовался доверием коллег, обманным путём завладел ключами от автомобиля и выехал за территорию предприятия, судом апелляционной инстанции отклоняется, ввиду того, что ответчиком не представлено достаточных объективных доказательств, подтверждающих доводы ответчика.

Так, представленный в материалы дела табель учета рабочего времени (л.д.76) не подтверждает установленный режим работы ответчика и его структурных подразделений; кроме того, не подтверждает обоснованность четырех выходных дней у Хабибова Т.О. между 23 и 28 октября 2008 года.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что Хабибову Т.О. удалось завладеть ключами автомобиля и беспрепятственно покинуть территорию автосервиса на автомобиле, ответственность за сохранность которого в силу договора возложена на ответчика, именно в результате обмана или злоупотребления доверием работников ООО «Технологии Авто-Сервиса»

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2009 по делу N А07-19721/2009 оставить без изменения; апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технологии Авто-Сервиса» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка