ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 марта 2010 года Дело N А76-35481/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальцевой Т.В., судей Сундаревой Г.А., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горстройсервис» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2009 по делу NА76-35481/2009 (судья Бахарева Е.А.), при участии: от ответчика - Роговцова Ольга Владимировна (паспорт, доверенность N152 от 19.02.2010),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Горстройсервис» (далее - ООО «Горстройсервис», истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЧТЗ-Уралтрак» (далее - ООО «ЧТЗ-Уралтрак», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2008 по 01.09.2009 в размере 48 847 руб. (л.д.5).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2009 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «ЧТЗ-Уралтрак» в пользу ООО «Горстройсервис» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 423 руб. 50 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д.44-49).

ООО «Горстройсервис» не согласилось с указанным решением, в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объёме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не учёл, что ответчик длительное время незаконно пользовался чужими денежными средствами, то есть оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом мнения представителя ответчика, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика отклонила доводы апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя ответчика, приходит к выводу об изменении судебного акта.

Как следует из материалов дела, 26.03.2008 между ООО «ЧТЗ-Уралтрак» (заказчиком) и ООО «Горстройсервис» (подрядчиком) заключен договор подряда N1339-у (с учётом дополнительного соглашения), в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по капитальному ремонту дымовой трубы отражательной печи, инвентарный N50400001, расположенной по адресу: г.Челябинск, пр. Ленина, д. 3, в соответствии с заданием заказчика и утверждённой в установленном порядке проектно- сметной документацией.

Истцом были выполнены в полном объёме предусмотренные указанным договором работы на общую сумму 620 283 руб. 55 коп., которые ответчиком были приняты, но не оплачены, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2009 по делу NА76-308/2009, оставленным без изменений постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (N18АП-4390/2009) от 08.07.2009, которым исковые требования удовлетворены в полном объёме, с ответчика в пользу истца взыскано 620 283 руб. 55 коп. (л.д.7-9).

Задолженность в сумме 620 283 руб. 55 коп. ответчик выплатил истцу 01.09.2009, что подтверждается мемориальным ордером N 266 (л.д.11).

Истец, полагая, что ответчик в период с 01.12.2008 по 01.09.2009 пользовался его денежными средствами, обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия задолженности ответчика перед истцом по договору N1339-у от 26.03.2008 в сумме 620 283 руб. 55 коп., установленной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2009 по делу NА76-308/2009, (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и её фактической оплаты 01.09.2009.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В силу вышеуказанных обстоятельств, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о правомерном начислении истцом процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 01.12.2008 по 01.09.2009 в сумме 48 847 руб.

Также суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил подлежащую взысканию сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N14 от 08.10.1998 «О практике применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В соответствии с Указанием Центрального Банка России от 24.11.2009 N2336-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» в период с 25.11.2009 по 27.12.2009 (на день вынесения решения - 21.12.2009) действовала ставка рефинансирования в размере 9 %.

Таким образом, суду первой инстанции при уменьшении подлежащей взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следовало уменьшить ставку процентов взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Судом апелляционной инстанции проведён расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы долга 620 283 руб. 55 коп., ставки рефинансирования в размере 9%, действовавшей на момент принятия решения судом первой инстанции, и периода просрочки в 270 дней с 01.12.2008 по 01.09.2009. Сумма процентов составила 41 869 руб. 13 коп.

На основании изложенного и в силу требований пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении судебного акта.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учёл, что ответчик длительное время незаконно пользовался чужими денежными средствами, то есть оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Как правильно установлено судом первой инстанции, со ссылкой на Информационное письмо N17 от 14.07.1997 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», выплата основной суммы долга ответчиком произведена, заявленные истцом проценты за пользование чужими денежными средствами несоразмерны последствиям нарушения обязательства, превышают сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

В связи с этим судом первой инстанции обоснованно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В связи с изменением судебного акта, судебные расходы между сторонами также подлежат распределению в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2009 по делу NА76-35481/2009 изменить: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЧТЗ-Уралтрак» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Горстройсервис» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 41 869 руб. 13 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЧТЗ-Уралтрак» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Горстройсервис» 1714 руб. 29 коп. - сумму государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горстройсервис» в доход федерального бюджета 279 руб. 12 коп. - сумму государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Взыскать с ограниченной ответственностью «ЧТЗ-Уралтрак» в доход федерального бюджета 1674 руб. 76 коп. - сумму государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка