• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 марта 2010 года Дело N А47-8486/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальцевой Т.В., судей Соколовой Т.В., Сундаревой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строитель» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.12.2009 по делу N А47-8486/2009 (судья Петрова Л.В.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Воробьева Юлия Юрьевна (далее - ИП Воробьева Ю.Ю., истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» (далее - ООО «Строитель», ответчик, податель жалобы) о взыскании 700 966 руб. 46 коп., в том числе 481 000 руб. неосновательного обогащения и 219 966 руб. 46 коп. убытков, причинённых истцу порчей материалов (л.д.2-4).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.12.2009 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Строитель» в пользу ИП Воробьевой Ю.Ю. взыскано неосновательное обогащение в сумме 481 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 86-91).

ООО «Строитель» не согласилось с данным решением в части взыскания суммы неосновательного обогащения, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в обжалуемой части и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на необоснованность выводов суда о незаключенности договоров подряда от 15.08.2006, ввиду несогласованности их предметов, вследствие чего у суда отсутствовали основания для признания уплаченных средств неосновательным обогащением.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы отклонены.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

В отсутствие возражений сторон в соответствие с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15.08.2006 ИП Воробьевой Ю.Ю. (заказчик) и ООО «Строитель» (подрядчик) подписан договор подряда (л.д.7-8), согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязался выполнить работы по внутренней отделке помещений здания АБК, провести ревизию внутренних сетей, а также отделку бани и бассейна.

Согласно пункту 1.2 договора стороны определили, что объём и стоимость работ, составляющих предмет настоящего договора, составят 265 000 руб. (л.д.7).

В соответствии с пунктом 2.1 заказчик обязался в течение трёх дней с момента подписания договора, получения авансового платежа передать подрядчику необходимую документацию для выполнения работ, а подрядчик обязался выполнить работы до 15.10.2006 с момента поступления авансового платежа на приобретение материалов (пункт 2.3 договора; л.д.7). При этом размер аванса в договоре не указан.

Согласно пункту 3.1 договора заказчик производит окончательный расчёт с подрядчиком по факту выполнения работ по безналичному расчёту, не позднее десяти дней со дня подписания акта приёмки работ (л.д.7).

Кроме того, 15.08.2006 ИП Воробьевой Ю.Ю. (заказчик) и ООО «Строитель» (подрядчик) подписан договор подряда (л.д.9-10), согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязался выполнить работы по устройству бетонных полов, покраске стен, устройству электрических монтажных внутренних сетей и внутренней отделки автосервиса.

Согласно пункту 1.2 договора стороны определили, что объём и стоимость работ, составляющих предмет настоящего договора, составят195 000 руб. (л.д.9).

В соответствии с пунктом 2.1 заказчик обязался в течение трёх дней с момента подписания договора, получения авансового платежа передать подрядчику необходимую документацию для выполнения работ, а подрядчик обязался выполнить работы за 35 дней с момента поступления авансового платежа на приобретение материалов (пункт 2.3 договора; л.д.9). При этом размер аванса в договоре не указан.

Согласно пункту 3.1 договора заказчик производит окончательный расчёт с подрядчиком по факту выполнения работ по безналичному расчёту, не позднее десяти дней со дня подписания акта приёмки работ (л.д.9).

Истец произвёл ответчику оплату подрядных работ на сумму 481 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д.11-12).

Ответчик предусмотренные договорами работы выполнил не в полном объёме, выполненная часть работ была признана истцом выполненной некачественно, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензии от 07.11.2007 с требованиями завершить работы в течение месяца после получения претензий.

Поскольку претензии ответчик оставил без удовлетворения, истец обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением.

Установив на основании фактических обстоятельств дела, что условиями договоров от 15.08.2006, являющимися по своей правовой природе договорами строительного подряда, не согласованы между сторонами начальный и конечный сроки выполнения работ, виды и объём работ, что является существенными условиями для данного вида договоров, суд первой инстанции правильно, в соответствии с требованиями статей 432, 702, 708, 190-192 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о незаключенности вышеуказанных договоров.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из незаключенности договоров подряда от 15.08.2006, а также отсутствия доказательств выполнения ответчиком работ и их принятия истцом.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приёмке.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работы и приёмки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приёмку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанность заказчика по оплате работ возникает только после приемки выполненных работ и подписания акта приемки выполненных работ.

Доказательства выполнения ответчиком работ и принятия истцом результатов работ в материалах дела отсутствуют.

Представленный в материалы дела акт приёмки выполненных работ, подписан в одностороннем порядке ответчиком (л.д.69-76). Доказательств получения истцом указанного акта ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, как не представлено мотивированного отказа истца от подписания акта.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В материалы дела представлено экспертное заключение N1406-о от 31.12.2008, согласно которому, в ходе проведённого осмотра объектов недвижимости истца выявлены многочисленные нарушения, допущенные при выполнении отделочных работ (л.д.13-16).

Таким образом, отделочные работы, проведённые ответчиком с отступлением от требований, обычно предъявляемым к работам такого рода, не могут считаться выполненными.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При таких обстоятельствах, является законным, обоснованным и соответствующим имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона вывод суда первой инстанции о том, что доказательств выполнения ответчиком работ и наличия у истца обязанности по их оплате сторонами не представлено, в связи с чем исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 481 000 руб. подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда о незаключенности договоров подряда от 15.08.2006, ввиду несогласованности их предметов, вследствие чего у суда отсутствовали основания для признания уплаченных средств неосновательным обогащением, суд апелляционной инстанции отклоняет, ввиду следующего.

Судом проанализированы спорные договоры от 15.08.2006 и сделан вывод о том, что условиями договоров не согласованы между сторонами начальный и конечный сроки выполнения работ по правилам статей 190-192 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу требований статей 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации является существенным условием договора подряда. Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В спорных договорах имеется указание на срок начала выполнения работ (пункт 2.3 договоров) - с момента получения авансового платежа от заказчика, что не является событием, которое должно неизбежно наступить, и не свидетельствует о согласовании начального срока выполнения работ.

Из представленной в материалы дела сметной стоимости не усматривается, к какому договору она относится, кроме того, отсутствуют отметки о согласовании с истцом (л.д.64-68).

Также в материалы дела не представлена проектно-сметная документация. Данное обстоятельство не позволяет определить объём и виды работ, подлежащих выполнению, что в соответствии со статьями 702, 703 Гражданского кодекса Российской Федерации является существенным условием для договоров подряда.

При отсутствии заключенного договора и отсутствии доказательств выполнения подрядчиком работ и принятия их результата заказчиком, выплаченные истцом денежные средства являются неосновательным обогащением в соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о несогласованности сторонами предмета договора, наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, судом апелляционной инстанции признан обоснованным, довод апелляционной жалобы - несостоятельным.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределены в соответствие с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 3 636 руб., которая в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.12.2009 по делу N А47-8486/2009 оставить без изменения; апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строитель» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 636 руб., излишне уплаченную по платежному поручению N421 от 30.12.2009.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
Т.В.Мальцева
Судьи
Т.В.Соколова
Г.А.Сундарева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А47-8486/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 16 марта 2010

Поиск в тексте