• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 марта 2010 года Дело N А76-39165/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальцевой Т.В., судей Сундаревой Г.А., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «РЕСА Агро» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2009 (с учётом определения об исправлении опечатки от 18.01.2010) по делу N А76-39165/2009 (судья Кунышева Н.А.), при участии: от истца - Кувшинова Людмила Борисовна (паспорт, доверенность от 10.06.2009); от ответчика - Айсаринов Жайгунус Ахметжанович (паспорт, постановление от 26.12.2003 N1177),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом РЕСА Агро» (далее - ООО «ТД РЕСА Агро», истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к крестьянскому хозяйству «Айсариновых» (далее - КХ «Айсариновых», ответчик) о взыскании долга по договору купли-продажи в размере 600 000 руб. и неустойки в сумме 464 400 руб. (л.д.3-4).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2009 (с учетом определения об исправлении опечатки от 18.01.2010) исковые требования ООО «ТД РЕСА Агро» удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 600 000 руб. и неустойка в сумме 50 000 руб., с истца взыскана государственная пошлина в размере 16 822 руб. в доход федерального бюджета. (л.д. 66-71).

ООО «ТД РЕСА Агро» не согласилось с указанным решением, в апелляционной жалобе просит решение суда в части взыскания неустойки и государственной пошлины отменить и принять новый судебный акт, взыскать с ответчика неустойку в размере 464 400 руб. и государственную пошлину в сумме 16 822 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что суд необоснованно снизил размер неустойки до 50 000 руб., и необоснованно взыскал с истца государственную пошлину.

Ответчик отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отверг, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, приходит к выводу об отмене судебного акта в части распределения судебных расходов.

Как следует из материалов дела, 21.05.2008 между КХ «Айсариновых» (покупатель) и ООО «ТД РЕСА Агро» (продавец) заключен договор купли-продажи зерна (л.д.26), в соответствии с предметом которого (раздел 1) продавец обязался продать, а покупатель принять и оплатить ячмень второго класса (товар) в количестве 50 тонн +-5% по цене 6000 руб. за 1 тонну; продавец обязался передать товар в срок до 01.06.2008.

В соответствии с пунктом 1.5 договора товар считается переданным покупателю с момента оформления товарной накладной по форме Торг-12.

Согласно пункту 2.1 договора покупатель обязался произвести оплату стоимости товара в срок до 01.10.2008.

Пунктом 4.1 стороны договора согласовали, что в случае не оплаты покупателем товара в установленный срок либо оплаты товара в неполном объёме, цена на неоплаченный в срок товар устанавливается: на ячмень второго класса - 12 000 руб. за 1 тонну, в том числе налог на добавленную стоимость 10%, при этом направление какого-либо уведомления в адрес покупателя не требуется. Также стороны согласовали, что указанная цена начинает действовать с 02.10.2008 при условии неоплаты товара или оплаты в неполном объёме.

В соответствии с пунктом 4.3 договора, в случае неоплаты стоимости товара в сроки, установленные договором, либо оплаты товара в неполном объёме, покупатель обязуется уплатить продавцу неустойку в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. При этом стоимость товара определяется с учётом пункта 4.1.

ООО «ТД РЕСА Агро» поставило оговоренный договором товар в количестве 50 тонн на общую сумму 300 000 руб., а ответчик принял его, что не оспорено ответчиком в ходе судебного заседания. Факт принятия товара в указанном количестве и на указанную сумму также подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными от 03.06.2008, от 27.05.2008, от 29.05.2008 (л.д.27-29) и товарной накладной N32 от 27.05.2008 (л.д.60), которые подписаны уполномоченным лицом ответчика и заверены оттиском его печати.

Ответчик в срок, согласованный договором от 21.05.2008, оплату товара не произвёл.

В связи с тем, что ответчик не осуществил оплату поставленного по договору товара, истцом в адрес ответчика направлена претензия N3 от 15.05.2009 с требованием произвести оплату в сумме 600 000 рублей, с учётом пункта 4.1 договора (л.д.31).

ООО ТД «РЕСА Агро» (ИНН 7425746447) реорганизовано путём выделения ООО «ТД РЕСА Агро» (ИНН 7451284414), к которому в соответствии с передаточным актом от 20.05.2009 перешла дебиторская задолженность, в том числе задолженность по договору купли-продажи зерна от 21.05.2008 с КХ «Айсариновых» в размере 600 000 рублей, а также право требования неустойки, предусмотренной пунктом 4.3 договора (л.д.60).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец (ООО «ТД РЕСА Агро» (ИНН 7451284414) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением.

Выводы суда первой инстанции о взыскании задолженности за поставленный товар соответствуют положениям статей 8, 454, 485, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара, ответчиком не представлено, то в силу положений статей 309, 310, статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность исполнять обязательства по оплате полученного товара, и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму задолженности в размере 600 000 руб.

В силу статьей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, при этом в силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Поскольку договором (пункт 4.3) предусмотрена ответственность стороны за нарушение сроков исполнения обязательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (Постановление Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая достаточно высокий размер процента неустойки по сравнению со ставкой рефинансирования ЦБ РФ, а также при отсутствии доказательств причинения истцу возможных убытков, суд первой инстанции правильно пришёл к выводу о том, что предъявленная истцом ко взысканию неустойка в сумме 464 400 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, при наличии отыскиваемого долга в сумме 600 000 руб.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом первой инстанции размера неустойки до 50 000 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает довод подателя апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с истца государственной пошлины в сумме 16 822 руб.

При подаче искового заявления истцом заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до вынесения судом решения.

Судом первой инстанции заявленное ходатайство удовлетворено.

Исходя из заявленной цены иска в 1 064 400, сумма подлежащей уплате государственной пошлины составляет 16 822 руб. (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2009 исковые требования ООО «ТД РЕСА Агро» удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 600 000 руб. и неустойка в сумме 50 000 руб. (л.д. 66-71).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктами 6 и 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N6 от 20.03.1997 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», в тех случаях, когда при отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины до дня заседания арбитражного суда сторона не представила к этому сроку документа, подтверждающего её уплату, вопрос о взыскании с соответствующей стороны государственной пошлины решается арбитражным судом при принятии решения, определения, постановления. Если арбитражный суд удовлетворяет исковые требования (жалобу), государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета.

При уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её уменьшения.

Таким образом, суду первой инстанции, исходя из указанных норм закона, государственную пошлину в сумме 16 822 руб. следовало взыскать с ответчика.

При таких обстоятельствах и на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене судебного акта в части распределения судебных расходов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В связи с изменением судебного акта судебные расходы между сторонами подлежат распределению в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2009 (с учётом определения об исправлении опечатки от 18.01.2010) по делу N А76-39165/2009 в части распределения судебных расходов отменить: взыскать с Крестьянского хозяйства «Айсариновых» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 16 822 руб.

Взыскать с Крестьянского хозяйства «Айсариновых» в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 34 руб. 95 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «РЕСА Агро» в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 965 руб. 05 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
Т.В.Мальцева
Судьи
Г.А.Сундарева
Т.В.Соколова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-39165/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 16 марта 2010

Поиск в тексте