• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 марта 2010 года Дело N А76-18401/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Плотниковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21 октября 2009 года по делу А76-18401/2009 (судья Зайцев С.В.), при участии: конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Ишимовой Галины Николаевны - Логинова Валерия Григорьевича (паспорт, судебные акты), от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Ишимовой Галины Николаевны Логинова Валерия Григорьевича - Чуфаровой Ю.А. (доверенность от 30.12.2009, паспорт), от Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - Сторожевой О.Н. (доверенность N 231 от 11.01.2010, служебное удостоверение),

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Ишимовой Галины Николаевны Логинов Валерий Григорьевич (далее - заявитель, арбитражных управляющий, КУ Логинов) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Цыпышевой Е.П. (далее - пристав, заинтересованное лицо, СПИ Цыпышева) о признании незаконным отказа пристава в снятии ранее наложенных арестов на имущество Ишимовой Галины Николаевны: автомобиля Нисан-Максима, г.н. Е 606 УТ 74 RUS, автомобиля Хендэ Соната, г.н. Е 852 ТХ 74 RUS, изложенный в письме от 03.08.2009 N 75/2213/3803, обязать пристава в течение трех суток с момента вступления решения суда в законную силу снять аресты с указанных автомобилей (с учетом уточнений, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Ишимова Галина Николаевна (далее - должник, ИП Ишимова), Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - УФССП, управление), судебный пристав - исполнитель Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Чечина Е.В. (далее - СПИ Чечина), Межрайонный специализированный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - отдел), открытое акционерное общество «Номос-Банк» в лице Челябинского филиала (далее - ОАО «Номос-Банк), открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» в лице Челябинского филиала (далее - ОАО АКБ «РОСБАНК»), открытое акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (далее - ОАО «Уральский банк реконструкции и развития»), открытое акционерное общество «Импортно-экспортный банк «Импэксбанк» (далее - ОАО «Импортно-экспортный банк «Импэксбанк»), открытое акционерное общество «Национальный банк «Траст» (далее - ОАО «НБ «Траст»), открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Московский деловой мир» (далее - ОАО АКБ «Московский деловой мир»), открытое акционерное общество «Челиндбанк» (далее - ОАО «Челиндбанк»), Кредитный потребительский кооператив граждан «Урал-Финанс», общество с ограниченной ответственностью «Центр микрофинансирования г. Челябинск» (далее - ООО «Центр микрофинансирования г. Челябинск»), Шаповалова Галина Васильевна, Федорова Ольга Валерьевна, Тельных Любовь Александровна, Сажаева Людмила Александровна, Куликова Мария Михайловна.

Решением суда первой инстанции от 21 октября 2009 года по настоящему делу заявленные, с учетом уточнения, требования удовлетворены.

Управление не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу и обжаловало его в апелляционном порядке по следующим основаниям.

Поскольку в сводное исполнительное производство вошли исполнительные документы, выданные судом общей юрисдикции, суд первой инстанции в силу ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дожжен был прекратить производство по делу.

Арбитражный управляющий представил письменный отзыв на жалобу, по мотивам которого отклонил ее доводы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание пристав и представители ИП Ишимовой, СПИ Чечиной, отдела, ОАО «Номос-Банк, ОАО АКБ «РОСБАНК», ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», ОАО «Импортно-экспортный банк «Импэксбанк», ОАО «НБ «Траст», ОАО АКБ «Московский деловой мир», ОАО «Челиндбанк», Кредитный потребительский кооператив граждан «Урал-Финанс», ООО «Центр микрофинансирования г. Челябинск», Шаповаловой Г.В., Федоровой О.В., Тельных Л.А., Сажаевой Л.А., Куликовой М.М., не явились, отзывы на жалобу не представили.

С учетом мнений представителей управления и заявителя, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, а представители заявителя устно возражали на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя управления и представителей заявителя, не находит основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2008 по делу NА76-2364/2008-55-36 ИП Ишимова признана банкротом, в отношении имущества должника введена процедура - конкурсное производство сроком до 03.12.2009.

Определением суда от 30.12.2008 по делу NА76-2364/2008-55-36 конкурсным управляющим должника утвержден Логинов В.Г.

КУ Логинов 30.06.2009 обратился к приставу с требованием о снятии арестов с имущества должника, в том числе, спорных автомобилей.

В ответ на указанное требование пристав дал ответ от 03.08.2009 N75/2213/3803, которым отказал в снятии арестов с имущества должника, ссылаясь на то, что аресты наложены на основании исполнительных листов различных судов в обеспечение исков, которые, в силу требований законодательства, исполняются приставом и не могут быть переданы на исполнение конкурсному управляющему.

Полагая, что такие действия пристава являются незаконными, заявитель обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из несоответствия действующему законодательству об исполнительном производстве и банкротстве оспоренных действий пристава, выраженных в отказе снять аресты, которые нарушают права и законные интересы заявителя.

Выводы суда являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, в том числе, снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника (ч. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее - постановление N59) по смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

При применении данной нормы судам надлежит учитывать, что в силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, установленных Законом о банкротстве. Вследствие этого открытие конкурсного производства, несмотря на снятие в связи с этим арестов и иных ограничений, препятствует переходу прав на имущество должника по основаниям, возникшим ранее даты признания должника банкротом, без содействия конкурсного управляющего.

При этом согласно п. 12 постановления N59, в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства при получении копии решения суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (часть 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве).

Вынесение самостоятельного судебного акта по данному вопросу не требуется. В случае обращения судебного пристава-исполнителя в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства необходимо учитывать, что подобное заявление не подлежит рассмотрению в суде.

Поэтому обоснован вывод суда, с учетом решения о признании должника банкротом и открытии в отношении ИП Ишимовой процедуры конкурсного производства, о том, что пристав был обязан снять ранее наложенные аресты (в т.ч. обеспечительные меры) на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом, в том числе в отношении автомобилей.

Ссылка управления на то обстоятельство, что суд в соответствии со ст. 150 АПК РФ обязан был прекратить производство по делу, поскольку в споре находятся действия пристава по исполнению исполнительных документов, выданных судами общей юрисдикции, в данном случае несостоятельна.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде (п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).

В силу абзаца первого пункта 2 информационного письма от 21.06.2004 N77 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность и имеющих статус индивидуального предпринимателя.

Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесено к подведомственности арбитражных судов (часть 2 статьи 29 АПК РФ).

При этом на основании п. 1 ч. 1 ст. 33 АПК РФ к специальной подведомственности дел арбитражным судам относится рассмотрение дел о несостоятельности (банкротстве).

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть обжаловано в суд, рассматривающий дело о банкротстве, независимо от того, акт какого суда или иного государственного органа послужил основанием для наложения ареста (абз. 3 п. 8 постановления N59).

Анализируя приведенные нормы в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд приходит к убеждению, что, поскольку спор неразрывно связан с делом о банкротстве, он правомерно подлежал рассмотрению по существу арбитражным судом.

Следовательно, правовых оснований для прекращения производства по делу у судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Таким образом, в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд законно и обоснованно удовлетворил требования взыскателя.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба УФССП удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21 октября 2009 года по делу А76-18401/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа http://www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий
О.Б.Тимохин
Судьи
Н.Г.Плаксина
А.А.Арямов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-18401/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 10 марта 2010

Поиск в тексте