• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 февраля 2010 года Дело N А47-5499/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Плотниковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального антимонопольной службы по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02 декабря 2009 года по делу NА47-5499/2009 (судья Жарова Л.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» - Разбежкина К.П. (доверенность N 909/09-Ю от 22.12.2009, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» (далее - заявитель, общество, ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтеропдукт») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (далее - УФАС, управление, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 25.03.2009 в части признания общества нарушившим п. 1 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон N135-ФЗ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Оренбургнефтепродукт» (далее - ОАО «Оренбургнефтепродукт», третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02 декабря 2009 года по настоящему делу заявленные обществом требования удовлетворены.

Антимонопольный орган, не согласившись с таким решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что при квалификации действий по п. 1 ч. 1 ст. 11 Закона N 135-ФЗ сравниваются конкретные цены на конкретный товар. Понятия «средняя цена» на высокооктановые бензины не существует. Бензин АИ-76 и дизельное топливо, цены на которые также были установлены на одном уровне, не относятся к группе «высокооктановые бензины». Общество не реализует бензин марки АИ-98. Управлением установлено, что действия ОАО «Оренбургнефтепродукт» и общества по повышению цен были совершены единообразно и синхронно. При этом объективные экономические причины для одновременного роста цен, установления их на одном уровне с точностью до копейки, отсутствуют.

Заявитель представил отзыв и дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, по мотивам которых отклонил ее доводы. Третье лицо также представило отзыв на жалобу управления с возражениями на ее доводы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители управления и третьего лица, не явились. Управление письменно ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

С учетом мнения представителя заявителя, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель заявителя возражал относительно доводов апелляционной жалобы управления по мотивам, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву на апелляционную жалобу, указал, что считает решение суда первой инстанции законном и обоснованным.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), обсудив доводы жалобы и отзывов на нее, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании приказа ОАО «Оренбургнефтепродукт» от 02.02.2009 N87 и прайс-листа общества, представленных в ходе еженедельного мониторинга цен на нефтепродукты, антимонопольным органом установлено, что 4 и 5 февраля 2009 года у хозяйствующих субъектов произошло повышение цен на бензин марки ИА-76 до 16 200 руб. за тонну, на бензин АИ-92 - 17 200 руб., на дизельное топливо (зимнее) - 18 800 руб., при этом установлено наличие указанных одинаковых мелкооптовых цен у данных хозяйствующих субъектов.

25.03.2009 управлением принято решение, п. 1 резолютивной части которого заявитель и ОАО «Оренбургнефтепродукт» признаны нарушившими п. 1 ч. 1 ст. 11 Закона N 135-ФЗ.

Посчитав, что указанное решение управления является недействительным и нарушающим права и законные интересы, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушения в действиях общества антимонопольного законодательства, в связи с чем, пришел к выводу о недействительности решения в оспоренной части.

Выводы суда являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 11 Закона N135-ФЗ запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести, в том числе к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок.

Согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий, в частности, результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них, действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке. Такими обстоятельствами, в частности, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее чем один год (ч. 1 ст. 8 Закона N135-ФЗ).

Таким образом, суд с учетом указанных норм права правильно отметил, что для признания наличия в действиях хозяйствующих субъектов нарушений п. 1 ч. 1 ст. 11 Закона N135-ФЗ необходимо установить, что согласованные действия совершены на одном товарном рынке, являлись относительно синхронными и единообразными, а также осуществлены хозяйствующими субъектами при отсутствии объективных причин.

Согласно п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными (ст. 8 Закона N135-ФЗ), арбитражным судам следует учитывать: согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что управлением при рассмотрении материалов антимонопольного дела правильно с учетом положений раздела III «Определение продуктовых границ товарного рынка» Порядка проведения анализа товарный рынок в рамках продуктовых границ определен как рынок по мелкооптовой реализации нефтепродуктов.

Оптовая торговля моторным топливом является самостоятельным видом деятельности (код вида деятельности по ОКВЭД 51.51). В состав моторного топлива (нефтепродуктов) входят бензины автомобильные (код по Общероссийскому классификатору продукции (ОКП) 025110) и дизельное топливо (код по ОКП 025130), которые относятся к одному подклассу продукции по ОКП (код 025000; нефтепродукты. Альтернативные виды топлива). В Российской Федерации производятся и реализуются четыре основных вида автомобильных бензинов: А-76, А-92, А-95, А-98; дизельное топливо производится трех марок: Л (летнее), З (зимнее), А (арктическое).

Однако управлением не исследован вопрос о наличии либо отсутствии взаимозаменяемых товаров.

Судом также обоснованно отмечено не определение управлением с учетом положений раздела IV «Определение географических границ товарного рынка» Порядка проведения анализа географических границ локального товарного рынка, в частности, локализация географических границ товарного рынка с учетом экономико-географического положения, автотранспортной инфраструктуры, маршрутов регулярного движения автотранспорта, организационно-транспортных схем приобретения на мелкооптовом рынке потребителями (количество, месторасположение нефтебаз).

Доказательств, подтверждающих наличие установленных географических границ мелкооптовой продажи бензина и дизельного топлива, УФАС в соответствии с требованиями ст. ст. 65 и 200 Кодекса, в материалы дела не представлено.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что доля общества составляет 65,%, а ОАО «Оренбургнефтепродукт» - 3%.

Судом также установлено и материалами дела подтверждается, что общество и третье лицо устанавливали цены на нефтебазах на основании собственных приказов и распоряжений. При этом цены последовательно, сначала 04.02.2009 - ОАО «Оренбургнефтепродукт», затем 05.02.2009 - ОАО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт», стали едиными (у общества вплоть до 10.02.2009).

При этом судом учтено, что о наличии согласованности действий общества и третьего лица ничего не свидетельствует, кроме установления одинаковых мелкооптовых цен на автобензин и дизельное топливо.

Хозяйствующие субъекты в данном случае принадлежат к различным компаниям и, соответственно, не могут быть связаны единой ценовой политикой.

Судом также учтены различные субъективные экономические факторы, влияющие на формирование мелкооптовых цен, в частности, различные поставщики, различные закупочные оптовые цены, а также объемы закупа и реализации, различные запасы товаров, товарооборот и себестоимость их производства.

При этом согласованность действий общества и третьего лица не доказывается достижением в данном случае путем регулярных и периодических повторений ими одних и тех же действий в условиях абсолютного коллективного доминирования. Рыночное поведение участника согласованных действий характеризуется утратой независимости и самостоятельности, которые согласно положениям ст. 4 Закона N135-ФЗ являются основой конкуренции.

Кроме того, действия общества и третьего лица по практически по одновременному повышению и поддержанию цен в период с 05.02.2009 по 10.02.2009 не являются следствием формальной согласованной деятельности, поскольку их обоих нельзя признать доминирующими на рынке хозяйствующие субъекты, а значит имеющими реальную возможность сообща воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующих рынках и обладающих реальной рыночной властью при изменении и координации мелкооптовых цен, как в случае с розничными ценами на моторное топливо.

Структура нефтяной отрасли в Российской Федерации и рынок реализации нефтепродуктов являются олигопольными и характеризуются высокой концентрацией крупнейших хозяйственных субъектов, что свидетельствует о повышении возможности неоформленного сговора между участниками и негласной скоординированности ценовой политики.

Однако, с учетом положений ст. 426, 428, 492, 493, 494 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 122 ГОСТ Р «Торговля. Термины и определения», утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.08.1999 N242-ст, поскольку в данном случае размещение цены нефтепродуктов не осуществлялось на стелах автозаправочных станций (АЗС), официально мелкооптовая цена нигде не публиковалась, то есть такое размещение не являлось одновременно и рекламой, и публичной офертой, поэтому не было общедоступной информацией, позволяющей сделать вывод о наличии возможности согласовать действия о установлению единообразной мелкооптовой цены.

Скидка не является элементом цены, публичный договор розничной купли-продажи бензина и дизельного топлива в данном случае не заключался на условиях цены, объявленной на стеле, а сама реализация в последующем могла осуществляться с применением гибкой системы скидок для отдельных категорий потребителей.

Правильно применив указанные выше нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности в действиях общества и третьего лица нарушений положений п. 1 ч. 1 ст. 11 Закона N135-ФЗ, выразившихся в осуществлении последними в период с 04.02.2009 (05.02.2009) по 10.02.2009 согласованных действий на мелкооптовом рынке нефтепродуктов, которые привели к установлению (поддержанию) единых цен на нефтепродукты (АИ-76, АИ-92, ДТ).

Таким образом, установив, что действия хозяйствующих субъектов совершены на разных товарных рынках (рынок низкооктановых и высокооктановых бензинов, рынок дизельного топлива), отсутствие взаимозаменяемости этих нефтепродуктов, не установление товарных и географических границ рынков, отсутствие возможного информационного обмена между поименованными хозяйствующими субъектами, их различное положение (3 и 65 процентов), а также то обстоятельство, что действия совершены не на розничном, а на оптовом рынке продаже нефтепродуктов, суд правомерно удовлетворил требования общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт».

Доводы апелляционной жалобы отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции по указанным выше основаниям и мотивам.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02 декабря 2009 года по делу NА47-5499/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федерального антимонопольной службы по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий
О.Б.Тимохин
Судьи
Н.Г.Плаксина
А.А.Арямов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А47-5499/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 10 февраля 2010

Поиск в тексте