• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 марта 2010 года Дело N А47-9769/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2010.

Полный текст постановления изготовлен 16.03.2010.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Матвеевой С.В., судей Бабкиной С.А., Столяренко Г.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Можаевой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Маркова Сергея Викторовича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.12.2009 по делу N А47-9769/2009 (судья Демидова Т.А.) при участии представителя Акционерного коммерческого банка «Форштадт» (ЗАО) - Горбат Е.Н. (доверенность от 03.11.2009 N 11239),

УСТАНОВИЛ:

Марков Сергей Викторович (далее - Марков С.В., истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственности «Пауэр Холдинг» (далее - ООО «Пауэр Холдинг», Общество, ответчик) с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - Акционерного коммерческого банка «Форштадт» (ЗАО) (далее - АКБ «Форштадт» (ЗАО), третье лицо), о признании недействительным договора поручительства N 19840/02 от 17.08.2007 к кредитному договору от 17.08.2007 N 19840, а также об отнесении расходов по государственной пошлине в размере 2 000 руб. на ответчика.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил на основании ст. 46 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), ст. 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признать недействительным договор поручительства N 19840/02 от 17.08.2007 к кредитному договору от 17.08.2007 N 19840 и дополнительное соглашение к договору поручительства от 18.08.2008.

Уточнение иска принято судом первой инстанции, дело рассмотрено с учетом уточнений.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.12.2009 (резолютивная часть объявлена 22.12.2009) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Марков С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 28.12.2009 отменить, вынести по делу новый судебный акт, удовлетворяющий требования истца в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела, а также на недоказанность имеющих значение обстоятельств, которые суд счел установленными. Так, по мнению заявителя, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания и истребовании доказательств в обоснование доводов истца о размере убытков, причиненных истцу заключением договора от 17.08.2007 N 19840 поручительства и дополнительного к нему соглашения. Заявитель также указывает на несостоятельность вывода суда о невозможности рассмотрения дела по существу без привлечения в качестве ответчика АКБ «Форштадт» (ЗАО). Являясь третьим лицом и возражая против исковых требований, АКБ «Форштадт» (ЗАО) не представил доказательств того, что заключение дополнительного соглашения к договору поручительства одобрено надлежащим образом. Заявитель считает, что протоколом N 21 от 18.08.2008 одобрены новые существенные условия сделок поручительства и залога, совершаемых с заинтересованностью. Однако в нарушение ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью на собрании 18.08.2008 до участников не была доведена информация о том, что одобряемые сделки являются крупными. Банком не представлено доказательств того, что заключение дополнительного соглашения к договору поручительства оформлялось как крупная сделка. Кроме того, дополнительным соглашением к договору поручительства внесены изменения в п. 1.2 договора поручительства, в соответствии с которым увеличена процентная ставка за пользование кредитом до 15,5 % годовых, процентная ставка за пользование кредитом после наступления обусловленного кредитным договором срока возврата кредита до 31 % годовых, изменен срок погашения кредита - 18.08.2009. По мнению заявителя апелляционной жалобы, указанные изменения являются существенными, изменяют условия поручительства и требуют отдельного одобрения собранием акционеров.

В отзыве на апелляционную жалобу АКБ «Форштадт» (ЗАО) ссылается на несостоятельность доводов апелляционной жалобы. Относительно довода заявителя о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в необоснованном отклонении ходатайства об истребовании у ответчика расшифровки активов по основным средствам, необходимой для обоснования размера убытков, полагает противоречащим материалам дела. Ссылка заявителя на отсутствие протокола общего собрания акционеров об одобрении дополнительного соглашения от 18.08.2008 к договору поручительства как крупной сделки не соответствует представленным в материалы дела доказательствам. Полагает, что дополнительное соглашение от 18.08.2008 к договору поручительства было одобрено всеми участниками общества, о чем явствует протокол внеочередного общего собрания от 18.08.2008 N 21. Истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что дополнительное соглашение является крупной сделкой. Договор поручительства как крупная сделка был одобрен решением общего собрания участников общества, о чем свидетельствует протокол N 20 от 15.08.2007. Просит решение суда оставить без изменения.

Представители заявителя апелляционной жалобы и ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не направил.

С учетом мнения представителя третьего лица, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель АКБ «Форштадт» (ЗАО) возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Заслушав представителя третьего лица, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Оренбургской области от 28.12.2009, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Марков С.В. является участником общества с ограниченной ответственностью «Пауэр Холдинг» с долей 49,2% в уставном капитале общества.

15.08.2007 состоялось общее собрание участников Общества. Согласно протоколу N 20 от 15.08.2007 (т. 1, л.д. 14) на собрании приняли участие: Горохов С.А. с долей 50,8% уставного капитала, Марков С.В. с долей 49, 2% в уставном капитале общества.

Повесткой дня общего собрания участников Общества являлся вопрос о принятии решения об одобрении крупной для общества сделки, а именно: о заключении с АКБ «Форштадт» (ЗАО) договора ипотеки (залога недвижимости) N 19840/01 от 17.08.2007 на общую сумму 50 152 000 руб. и договора поручительства N 19840/02 от 17.08.2007 на общую сумму 48 640 000 руб. в обеспечение обязательств по кредитному договору N 19840 от 17.08.2007, заключенного между АКБ «Форштадт» (ЗАО) и обществом с ограниченной ответственностью «Пауэр» (далее - ООО «Пауэр»), сроком на 2 года под 14% годовых.

По результатам общего собрания участников Общества принято решение об одобрении заключения сделок с АКБ «Форштадт» (ЗАО) договора ипотеки (залога недвижимости) N 19840/01 от 17.08.2007 на общую сумму 50 152 000 руб. и договора поручительства N 19840/02 от 17.08.2007 на общую сумму 48 640 000 руб. в обеспечение обязательств по кредитному договору N 19840 от 17.08.2007, заключенного между АКБ «Форштадт» (ЗАО) и ООО «Пауэр», сроком на 2 года под 14% годовых.

17.08.2007 между АКБ «Форштадт» (ЗАО) (Банк) и ООО «Пауэр» (заемщик) заключен кредитный договор N 19840, по условиям которого Банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в сумме 38 000 000 руб. с уплатой 14 % годовых, сроком погашения кредита до 18.08.2008 (т. 1, л.д. 50).

Согласно п. 3.2 указанного договора в обеспечение обязательств заемщика по своевременному и полному возврату кредита, уплате процентов, начисленных в пределах срока пользование кредитом и других выплат по настоящему договору, Банку предоставляются:

- залог недвижимости согласно Договору об ипотеке от 17.08.2007 N 19840/01;

- поручительство ООО «Пауэр Холдинг» согласно Договору поручительства от 17.08.2007 N 19840/02;

- поручительство Горохова С.А. согласно договору поручительства от 17.08.2007 N 19840/03.

Договором поручительства N 19840/02 от 17.08.2007 (т. 1, л.д. 53-54) установлено, что ответчик (поручитель) принимает на себя полную солидарную ответственность за выполнение обязательств заемщика (ООО «Пауэр»), принятых перед Банком по кредитному договору от 17.08.2007 N 19840, в том числе по погашению суммы кредита, уплате процентов, возможных штрафных санкций, начисленных в соответствии с условиями кредитного договора, а также возможных убытков банка (включая судебные издержки по взысканию долга), возникшие в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств заемщиком по кредитному договору. Поручителю известны все условия кредитного договора, заключенного между банком и заемщиком, в том числе: сумма кредита составляет 38 000 000 руб., срок возврата кредита 18.08.2008, процентная ставка за пользование кредитом до наступления обусловленного кредитным договором срока возврата кредита - 14 % годовых, процентная ставка за пользование кредитом после наступления обусловленного кредитным договором срока возврата кредита - 28 % годовых, пеня за несвоевременное погашение задолженности по кредиту и начисленным процентам за пользование кредитными денежными средствами в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. Общий объем поручительства на момент заключения настоящего договора составляет 48 640 000 руб.

Как следует из материалов дела, 18.08.2008 состоялось внеочередное общее собрание участников Общества со следующей повесткой дня: одобрение новых существенных условий сделок поручительства и залога, совершаемых с заинтересованностью и заключение дополнительных соглашений к договору поручительства от 17.08.2007 N 19840/02 и к договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 17.08.2007 N 19840/01.

Согласно представленному в материалы дела протоколу N 21 от 18.08.2008 на указанном внеочередном общем собрании участников Общества присутствовали оба участника Общества, имеющие в совокупности доли равные 100% уставного капитала.

По результатам внеочередного общего собрания принято решение об одобрении новых существенных условий сделок поручительства и залога, совершаемых с заинтересованностью и заключение дополнительных соглашений к договору поручительства от 17.08.2007 N 19840/02 и к договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 17.08.2007 N 19840/01.

На основании принятого решения 18.08.2008 АКБ «Форштадт» (ЗАО) и ООО «Пауэр Холдинг» заключили дополнительное соглашение к договору поручительства от 17.08.2007 N 19840/02 (т. 1, л.д. 150), согласно которому ответчиком и третьим лицом внесены изменения в пункт 1.2 договора поручительства в следующей редакции:

«Поручителю известны все условия кредитного договора, заключенного между банком и заемщиком, в том числе: сумма кредита составляет 38 000 000 руб., срок возврата кредита 18.08.2009, процента ставка за пользование кредитом до наступления обусловленного кредитным договором срока возврата кредита - 15,5 % годовых (увеличение процентов ставки на 2 пункта в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения заемщиком п. 6.1.14 кредитного договора), процентная ставка за пользование кредитом после наступления обусловленного кредитным договором срока возврата кредита - 31 % годовых, пеня за несвоевременное погашение задолженности по кредиту и начисленным процентам за пользование кредитными денежными средствами в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа».

Кроме того, внесены изменения в пункт 1.3 договора в следующей редакции: «общий объем поручительства на момент заключения настоящего договора составляет 43 890 000 руб., в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, объем поручительства увеличивается на сумму пени, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка на день расчетов».

Остальные пункты договора поручительства оставлены без изменения.

Полагая, что договор поручительства N 19840/02 от 17.08.2007 к кредитному договору от 17.08.2007 N 19840 и дополнительное соглашение к договору поручительства от 18.08.2008 являются недействительными как несоответствующие требованиям закона, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор поручительства N 19840/02 как крупная сделка была одобрена решением общего собрания участников общества (протокол N 20) от 15.08.2007 и не требовала дополнительного одобрения при заключении дополнительного соглашения, так как в данном случае, сделка одобрялась как сделка, заключенная с заинтересованностью. Кроме того, суд указал, что сумма кредита не изменилась, стороны увеличили срок возврата кредита (на один год), процентная ставка 15,5 определена в пределах 2 пунктов, одобренного участниками общества решением общего собрания от 15.08.2008, размер пени 0,15% не изменился, в связи с чем, отсутствуют основания считать, что изменились существенные условия договора поручительства.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания и истребования доказательств и то том, что указанные ходатайства не отражены в судебном акте, подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Основания для отложения судебного разбирательства установлены ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 5 которой арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя из смысла указанных норм арбитражный суд вправе, но не обязан отложить судебное разбирательство в связи с истребованием доказательств в случае невозможности самостоятельного получения доказательства лицом, участвующим в деле и необходимости такого доказательства для правильного рассмотрения дела.

Исходя из ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

С учетом положений ч. 1 ст. 87 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости внесенных ими вкладов, наличие имущественных прав требования к обществу не влияет на имущественные права его участников.

Кроме того, размер убытков участника общества при рассмотрении спора о признании недействительным договора поручительства как крупной сделки не входит в предмет доказывания.

При таких пришел обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании расшифровки активов ООО «Пауэр Холдинг», в том числе по основным средствам с указанием их стоимости по состоянию на 15.11.2009.

Об отказе в удовлетворении ходатайств судом вынесены протокольные определения в соответствии с положениями п. 11 ст. 155, ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (протокол от 15-22.12.2009, т. 1, л.д. 159-оборот).

То обстоятельство, что указанные ходатайства и результат их рассмотрения не отражены в обжалуемом судебном акте, не является основанием для его отмены.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 5 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, предусмотрена возможность обжалования обществом или его участником крупной сделки, совершенной с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей.

При решении вопроса об отнесении оспариваемой сделки к крупной, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор поручительства N 19840/02 для ответчика является крупной сделкой, решение о совершении которой было принято общим собранием участников общества от 15.08.2007.

Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 2, 3, 4 Информационного письма от 13.03.2001 N 62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», при решении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества. При определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств). Нормы, определяющие порядок совершения крупных сделок, распространяются на договоры поручительства, если сумма конкретного договора превышает 25 процентов балансовой стоимости активов общества - поручителя на дату заключения договора.

Вместе с тем, в материалы дела истцом не представлены доказательства крупности сделок - балансы ООО «Пауэр Холдинг». Указанное обстоятельство не позволяет сделать вывод о том, являются ли дополнительное соглашение к договору поручительства и сам договор поручительства крупными сделками.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что дополнительное соглашение к договору поручительства не было одобрено участниками ООО «Пауэр Холдинг» не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание.

Учитывая то обстоятельство, что наличие признака крупности оспариваемых сделок не оспаривается сторонами, суд апелляционной инстанции полагает, что факт участия Маркова С.В. и Горохова С.А. во внеочередном общем собрании участников ООО «Пауэр Холдинг» от 18.08.2009 и их голосование за одобрение существенных условий сделок поручительства и залога (процентная ставка 15,5 % годовых, срок погашения кредита 18.08.2009, повышенная процентная ставка за пользование кредитом после наступления обусловленного кредитным договором от 17.08.207 N 18740 срока возврата кредита в размере 31% годовых) и заключение дополнительного соглашения к договору поручительства от 17.08.2008 N 19840/02 и к договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 17.08.2008 N 19840/01 в обеспечение кредитного договора от 17.08.2007 N 19840, заключенного между АКБ «Форштадт» (ЗАО) и ООО «ПАУЭР», свидетельствует о фактическом одобрении участниками общества дополнительного соглашения к договору поручительства от 17.08.2008 N 19840/02 и к договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 17.08.2008 N 19840/01 не только как сделки с заинтересованностью, но и как крупной сделки.

Кроме того, в настоящее время данный вопрос урегулирован п. 8 ст. 46 указанного Федерального закона, согласно которому в случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку одобрения такой крупной сделки применяются положения ст. 45 настоящего Федерального закона, за исключением случая, если в совершении сделки заинтересованы все участники общества.

Довод Маркова С.В. о том, что суд неправомерно отказал в иске в связи с отказом истца от привлечения к участию в деле в качестве ответчика АКБ «Форштадт» (ЗАО), отклоняется в связи со следующим.

Согласно нормам гл. 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ч. 3 ст. 133, п. 5 ч. 1 ст. 135) при подготовке дела к судебному разбирательству суд определяет не только характер спорного правоотношения и имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, но и разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса.

При этом разрешение вопроса о составе участвующих в деле лиц связано с характером спорного правоотношения и предметом заявленных требований.

При оспаривании договора и обращении в суд с иском о признании сделки недействительной, к участию в деле в качестве ответчиков привлекаются стороны оспариваемого договора как непосредственные участники спорного материально-правового правоотношения, относительно которого возник конфликт.

По настоящему делу иск о признании недействительным договора поручительства и дополнительного соглашения к нему, заключенным между АКБ «Форштадт» (ЗАО) и ООО «Пауэр Холдинг».

При подаче иска истец в качестве ответчика указал только ООО «Пауэр Холдинг». АКБ «Форштадт» (ЗАО) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, хотя, являясь стороной оспариваемой сделки, то есть непосредственным субъектом спорного правоотношения, должно было выступать в деле ответчиком наравне с другой стороной сделки.

Как следует из протокола судебного заседания от 15.12.2009 (т. 1, л.д. 158) при вступлении АКБ «Форштадт» (ЗАО) в дело, суд первой инстанции в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснил участвующим в деле лицам их права, в частности, различный объем полномочий, предоставленных процессуальным законодательством ответчику и третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований на предмет спора. Однако истец не дал своего согласия на привлечение АКБ «Форштадт» (ЗАО) в качестве соответчика порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствует его подпись в протоколе судебного заседания.

Оспаривание в судебном порядке совершенной сделки требует привлечения к участию в деле всех участников сделки в качестве ответчиков.

При разрешении такого спора будут затронуты права лица, заключившего договор, а именно права АКБ «Форштадт» (ЗАО). При любом исходе дела будет принят судебный акт о правах всех сторон договора.

В соответствии с п. 2 ст. 46 и п. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого ответчика арбитражный суд первой инстанции по ходатайству сторон или с согласия истца привлекает к участию в деле другого ответчика. Резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований в отношении каждого ответчика. Решение о признании сделки недействительной или в отказе в иске выносится в отношении конкретного ответчика, а не третьего лица.

Учитывая, что АКБ «Форштадт» (ЗАО) - сторона по договору поручительства и дополнительного соглашения к нему, к участию в деле в качестве ответчика не привлечено, исковое требование, заявленное к ООО «Пауэр Холдинг», о признании недействительными договора поручительства N 19840/02 от 17.08.2007 к кредитному договору от 17.08.2007 N 19840 и дополнительного соглашение к договору поручительства от 18.08.2008, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределены в соответствие с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.12.2009 по делу N А47-9769/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Маркова Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
С.В.Матвеева
Судьи
С.А.Бабкина
Г.М.Столяренко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А47-9769/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 16 марта 2010

Поиск в тексте