• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 марта 2010 года Дело N А07-2752/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Столяренко Г.М., судей Матвеевой С.В., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Можаевой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Брют» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2009 по делу N А07-2752/2009 (судья Гаврикова Р.А.),

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.09.2009 в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива «Уныш» (далее - СПК «Уныш», должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим назначен Аитов Р.Р. Информационное сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 19.09.2009.

13.11.2009 в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Брют» (далее - ООО «Брют», заявитель, кредитор) о включении требования в сумме 15 192 592 руб. в реестр требований кредиторов СПК «Уныш».

Определением арбитражного суда от 18.12.2009 заявление ООО «Брют» возвращено, поскольку кредитор не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления требования без движения. ООО «Брют» (заявитель), не согласившись с данным судебным актом, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда от 18.12.2009 отменить, разрешить вопрос по существу. По мнению заявителя, судом не в полной мере изучены представленные в материалы дела документы. Основания, по которым суд возвратил заявление, ООО «Брют» считает недостаточными, поскольку сумма задолженности СПК «Уныш» по договору займа подтверждена документально надлежащими доказательствами: договором займа, дополнительным соглашением к нему, платежными поручениями о перечислении должнику денежных средств. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание временный управляющий, а также представители заявителя, должника не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив законность судебного акта в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены определения суда не находит.

Как следует из материалов дела, 13.11.2009 в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило требование ООО «Брют» о включении в реестр требований кредиторов СПК «Уныш» кредиторской задолженности в сумме 15 192 592 руб. (л.д. 19).

19.11.2009 арбитражным судом первой инстанции вынесено определение об оставлении требования кредитора без движения ввиду несоответствия заявления требованиям, установленным ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд указал, что в заявлении ООО «Брют» не указаны требования к должнику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, обстоятельства, на которых основаны требования, и подтверждающие данные обстоятельства доказательства; не представлены доказательства направления заявления арбитражному управляющему, должнику; не представлены доказательства, подтверждающие заявленные требования.

Во исполнение данного определения ООО «Брют» представило в суд первой инстанции доказательства направления заявления иным лицам, участвующим в деле (л.д. 21, 22, 34), дополнительное соглашение к договору займа (л.д. 35), платежные поручения (л.д. 36-80).

Суд первой инстанции, посчитав, что кредитором не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, определением от 18.12.2009 требование и приложенные к нему документы возвратил ООО «Брют».

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда верными.

Согласно п. 1 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). На заявления, подаваемые кредиторами в арбитражный суд с целью установления их требований по отношению к должнику в рамках дела о банкротстве, в полной мере распространяются требования ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о форме и содержании искового заявления, а также документах, которые должны быть приложены к исковому заявлению.

Как усматривается из текста требования ООО «Брют», задолженность СПК «Уныш» в сумме 15 192 592 руб. возникла в связи с неисполнением должником обязательств, вытекающих из договора займа от 16.04.2009 N 16/04 (в сумме 6 500 000 руб.), письма СПК «Уныш» по договору ВS201 за нефтепродукты (в сумме 1 000 000 руб.), письма СПК «Уныш» по договору ВS20100 за нефтепродукты (в сумме 800 000 руб.), письма СПК «Уныш» за лизинговый скот (в сумме 321 900 руб.), письма СПК «Уныш» за запчасти по счетам N 324, 259 от 05.11.2008 (в сумме 16 700 руб.), а также в связи с погашением просроченного основного долга и процентов по договору поручительства с открытым акционерным обществом «Россельхозбанк» (в сумме 6 550 000 руб.).

В соответствии с п. 4, 5 ч. 2 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении, поданном в арбитражный суд, должны быть указаны требования к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты; обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

В нарушение данной нормы заявление ООО «Брют» не содержит требований к должнику и ссылок на законы или иные нормативные правовые акты, которыми регулируются спорные отношения сторон.

В соответствии с п. 4 ст. 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле (п. 5 ст. 71 Закона о банкротстве).

С целью реализации указанных положений закона суду необходимо установить, какие фактические обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника, определить, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу (ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и, исходя из этого, принять решение об обоснованности или необоснованности требования заявителя, а также очередности его удовлетворения. Из заявления ООО «Брют» требования к должнику и обстоятельства, на которых они основаны, не представляется возможным установить. Так, в заявлении кредитора содержатся ссылки на письма СПК «Уныш» без указания их номеров и даты совершения, сами письма к заявлению кредитора как доказательства, на которых он основывает свое требование к должнику, не приложены. Из текста требования ООО «Брют» не представляется возможным установить, в силу каких обстоятельств на стороне СПК «Уныш» возникло обязательство по оплате заявителю денежных средств на основании указанных писем, а также характер данного обязательства (задолженность, убытки, неосновательное обогащение). В требовании не обоснованы обстоятельства, в связи с которыми ООО «Брют» производило погашение долга и процентов по договору поручительства открытому акционерному обществу «Россельхозбанк», не указаны реквизиты данного договора, соответствующее соглашение сторон к заявлению кредитора не приложено. Платежные поручения, представленные в суд в качестве устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления требования без движения, могут лишь подтверждать факт поступления денежных средств третьим лицам, но не свидетельствуют о характере требований, предъявляемых ООО «Брют» к СПК «Уныш».

Согласно ч. 1 ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных ст. 125 и 126 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (п. 4 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так как по истечении срока, установленного в определении суда от 19.11.2009, не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, суд первой инстанции обоснованно возвратил заявление ООО «Брют». Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что им представлены достаточные доказательства наличия на стороне должника неисполненного обязательства по договору займа, судом отклоняются. Оценка требованиям заявителя с точки зрения их обоснованности и доказанности может быть дана судом лишь при рассмотрении их по существу. В данном случае основанием для оставления заявления без движения, а потом и возвращения его кредитору, явилось не нарушение последним ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей обязанность лиц, участвующих в деле, доказать свои требования и возражения, а несоблюдение ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неуказание заявителем конкретных требований к должнику со ссылками на законы и иные нормативные правовые акты, непредставление доказательств, в подтверждение обстоятельств, на которых основаны требования заявителя в части, не относящейся к договору займа от 16.04.2009 N 16/04).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормам права, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется. Суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО «Брют» не лишено возможности повторно обратиться в суд первой инстанции с заявлением о включении в реестр требований кредиторов СПК «Уныш» суммы задолженности в следующей за наблюдением процедуре банкротства, с соблюдением установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве правил. Поскольку действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возвращении требования в рамках дела о банкротстве, ошибочно уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 1000 руб. по платежному поручению от 29.12.2009 N 610 подлежит возврату ООО «Брют» из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2009 по делу N А07-2752/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Брют» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Брют» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб., уплаченную по платежному поручению от 29.12.2009 N 610.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
Г.М.Столяренко
Судьи
С.В.Матвеева
З.Н.Серкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А07-2752/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 16 марта 2010

Поиск в тексте