ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 марта 2010 года Дело N А76-22433/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпусенко С.А., судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Леухиной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Анис-1» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2009 года по делу N А76-22433/2009 (судья Бахарева Е.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Анис-1» - Орлова А.В. (доверенность б/н от 01.05.2009 сроком на 1 год),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Анис-1» (далее - ООО «Анис-1», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Брединского муниципального района Челябинской области (далее - Администрация Брединского района, ответчик) с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора Брединской муниципальной Центральной районной больницы (далее - Брединская Центральная районная больница, третье лицо) о взыскании задолженности по договору от 17.10.2006 N 16/08 в размере 665 601 рубль, судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.12.2009 (резолютивная часть от 19.11.2009) в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Анис-1» просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что судом не применены ст. 709 и п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом доказана соразмерность цены иска положениям ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор от 17.10.2006 N 16/08 определяет стоимость услуг представителя заключением Госэкспертизы с учетом действующего коэффициента «ЧелСЦ» на момент оплаты услуг заказчиком. В материалах дела имеется Заключение ОГУ «Управление государственной экспертизы проектной документации и проектов документов территориального планирования Челябинской области» от 09.11.2007 N 435/2.М-КР, которое фактически не определило стоимость разработки проекта капитального ремонта здания родильного дома, являющуюся предметом договора. Исходя из этого, по мнению истца, стоимость оказанных услуг должна быть определена по правилам ч. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцом представлена в материалы дела смета N 1, выполненная ЗАО «Призма», от 28.10.2009 на разработку проекта капитального ремонта здания родильного дома, согласно которой стоимость работ составила 862 143 рубля 40 копеек с учетом коэффициента «ЧелСЦ», действовавшего на май 2009 в период сдачи исполнителем результатов оказанных услуг заказчику.

Ответчик Администрация Брединского района, третье лицо Брединская Центральная районная больница отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика, третьего лица не явились.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика, третьего лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 17.10.2006 между Администрацией Брединского района (заказчиком) и ООО «Анис-1» (исполнителем) заключен договор возмездного оказания услуг N 16/08, по условиям которого исполнитель обязуется подготовить проектно-сметную документацию на капитальный ремонт родильного дома на 45 мест в поселке Бреды Челябинской области согласно дефектной ведомости (л.д. 15).

Согласно п. 2. договора срок оказания услуг по настоящему договору: начало - 23 мая 2007 года; окончание - 20 ноября 2007 года.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что стоимость услуг за подготовку проектно-сметной документации определяется заключением Госэкспертизы, с учетом действующего коэффициента «ЧелСЦ» на момент оплаты услуги заказчиком исполнителю.

Порядок и форма оплаты услуги: 100 % оплата услуги в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента передачи по акту «Исполнителем» «Заказчику» документов, подтверждающих исполнение заказа на проектно-сметную документацию, указанной в п.1. настоящего договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет «Исполнителя», либо в иной форме, по соглашению сторон.

08.05.2009 между ООО «Анис-1» и Брединской Центральной районной больницы составлен акт сдачи-приемки проектно-сметной документации во исполнение обязательств по договору N 16/08 (л.д. 19).

По акту сдачи-приемки проектно-сметной документации от 08.05.2009 Администрация Брединского муниципального района получила от ООО «Анис-1» по исполнение договора N 16/08 от 17.10.2006 проектно-сметную документацию на ремонт родильного дома (л.д. 20).

ООО «Анис-1» в адрес Администрации Брединского муниципального района для оплаты оказанных услуг выставило счет-фактуру N 37 от 08.05.2009 на сумму 1 240 514 рублей (л.д. 21).

Письмом от 16.06.2009 N 16/6 ООО «Анис-1» уточнило стоимость оказанных услуг, которая составила 665 601 рубль (л.д. 13).

Истец, полагая, что свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, заключение эксперта получено 09.11.2007, документация, подтверждающая исполнение истцом обязательств, передана ответчику 08.05.2009, однако ответчик от оплаты оказанных услуг уклоняется, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном размере, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования не доказаны и не нашли своего подтверждения в материалах дела, а именно: лицо, подписавшее договор N 16/08 от 17.10.2006 со стороны Администрации Брединского района, не имело соответствующих полномочий; истцом сообщено о выполнении обязательств по истечении срока оказания услуг, согласованных в п. 2 договора; сторонами не согласована конкретная сумма за оказываемые исполнителем услуги, что противоречит условию договора на оказание возмездных услуг.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований являются правильными, основанными на представленных сторонами доказательствах и требованиях закона.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу указанных норм материального и процессуального права истец ООО «Анис-1» обязано представить доказательства того, какие и в каком объеме услуги были оказаны ответчику, а также стоимость оказанных услуг и размер задолженности.

Заявляя требование о взыскании с Администрации Брединского района задолженности за оказанные по договору N 16/08 от 17.10.2006 услуги, ООО «Анис-1» представлены акты сдачи-приемки от 08.05.2009 о передаче Администрации Брединского муниципального района проектно-сметной документации на ремонт родильного дома, счет-фактура N 37 от 08.05.2009 на сумму 1 240 514 рублей, письмо ООО «Анис-1» от 16.06.2009 N 16/6 об уточнении стоимости оказанных услуг до 665 601 рубля (л.д. 13, 19, 20, 21).

Из акта сдачи-приемки проектно-сметной документации от 08.05.2009 следует, что Администрация Брединского муниципального района получила от ООО «Анис-1» во исполнение договора N 16/08 от 17.10.2006 проектно-сметную документацию на ремонт родильного дома, что соответствует предмету спорного договора и свидетельствует о том, что истцом выполнены услуги, наименование и объем которых согласован сторонами (л.д. 20).

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В п. 2. договора N 16/08 от 17.10.2006 стороны согласовали срок оказания услуг: начало - 23 мая 2007 года; окончание - 20 ноября 2007 года.

Согласно п. 3 договора N 16/08 от 17.10.2006 срок его действия ограничен сроком выполнения сторонами своих обязательств.

Доказательств того, что заказчиком - Администрацией Брединского района после 20.11.2007 истцу заявлено об отпадении в данном заказе необходимости, материалы дела не содержат.

Ввиду отсутствия в деле доказательств одностороннего отказа Администрации Брединского района от исполнения договора N 16/08 от 17.10.2006, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что после окончания срока оказания исполнителем услуг по данному договору (20.11.2007) спорный договор между сторонами являлся действующим, в связи с чем ссылка суда первой инстанции на то, что истцом сообщено о выполнении принятых на себя обязательств лишь в мае 2009, не является основанием для освобождения заказчика от обязанности оплатить исполнителю стоимость оказанных услуг.

Довод Администрации Брединского района о том, что договор N 16/08 от 17.10.2006, акт сдачи-приемки проектно-сметной документации от 08.05.2009 подписаны неуполномоченным лицом, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данные обстоятельства при их доказанности сами по себе не являются основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить фактически оказанные ООО «Анис-1» услуги в рамках договора N 16/08 от 17.10.2006.

Доводов о том, что услуги фактически истцом не оказывались, ответчик и третье лицо суду первой инстанции не заявляли (л.д. 56, 57).

Кроме того, как указано выше, факт оказания услуг подтверждается актом сдачи-приемки проектно-сметной документации от 08.05.2009, из которого следует, что Администрация Брединского муниципального района получила от ООО «Анис-1» по исполнение договора N 16/08 от 17.10.2006 проектно-сметную документацию на ремонт родильного дома (л.д. 20).

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы ООО «Анис-1» о том, что судом не применены ст. 709 и п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом доказана соразмерность цены иска, несостоятельны.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что стоимость услуг за подготовку проектно-сметной документации определяется заключением Госэкспертизы, с учетом действующего коэффициента «ЧелСЦ» на момент оплаты услуги заказчиком исполнителю.

Заключением ОГУ «Управление государственной экспертизы проектной документации и проектов документов территориального планирования Челябинской области» от 09.11.2007 N 435/2.М-КР, которым рекомендована к утверждению стоимость капитального ремонта родильного дома в пос. Бреды с учетом проектно-сметной документации ООО «Анис-1», стоимость разработки проекта капитального ремонта здания родильного дома, являющаяся предметом спорного договора, не определена (л.д. 29-30).

В соответствии со ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной (п. 54 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8).

В подтверждение довода апелляционной жалобы истцом в материалы дела представлена смета N 1 от 28.10.2009 на разработку проекта капитального ремонта здания родильного дома, выполненная ЗАО «Призма», согласно которой стоимость работ с учетом коэффициента «ЧелСЦ», действовавшего на период сдачи исполнителем результатов оказанных услуг заказчику (май 2009), составляет 862 143 рубля 40 копеек (л.д. 105).

Оценив смету N 1 от 28.10.2009 по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что данный документ является ненадлежащим доказательством.

Как следует из заключения ОГУ «Управление государственной экспертизы проектной документации и проектов документов территориального планирования Челябинской области» от 09.11.2007 N 435/2.М-КР и не оспаривается ответчиком, разработка проектно-сметной документации на ремонт родильного дома в п. Бреды ООО «Анис-1» осуществлена на основании дефектной ведомости ремонта акушерско-гинекологического корпуса в п. Бреды от 15.10.2006 (л.д. 22-26).

Согласно дефектной ведомости от 15.10.2006 в объем работ по капитальному ремонту акушерско-гинекологического корпуса включены работы по внутренней отделке медицинского учреждения, включая отделку стен, потолка, пола, с указанием применяемого для ремонта материала.

Однако смета N 1 от 28.10.2009 содержит расчет стоимости работ по разделам: отопление и вентиляция, водоснабжение и канализация, наружные сети и водоснабжения и канализации, электрооборудование и электроснабжение, архитектурные решения, что не позволяет принять определенный данной сметой размер стоимости услуг в качестве цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Кроме того, в смете N 1 от 28.10.2009 в качестве заказчика указано ООО «Современный дом», однако от имени заказчика смета подписана представителем ООО «Анис-1» и скреплена печатью данного предприятия, связи с чем расчет стоимости работ по данной смете нельзя считать определенным, а размер стоимости работ между ЗАО «Призма» и ООО «Современный дом» согласованным.

Иных доказательств размера стоимости услуг по подготовке проектно-сметной документации на капитальный ремонт родильного дома в соответствии с условиями договора N 16/08 от 17.10.2006 ООО «Анис-1» суду не представило.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовала возможность определить цену оказанных ООО «Анис-1» услуг по правилам, закрепленным в п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании сметы N 1 от 28.10.2009, составленной ЗАО «Призма».

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, доводы заявителя апелляционной жалобы подтверждения не нашли.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2009 года по делу N А76-22433/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Анис-1» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка