• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 марта 2010 года Дело N А76-15660/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальцевой Т.В., судей Сундаревой Г.А., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройПроект» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2009 по делу NА76-15660/2009 (судья Сафронов М.И.) при участии: от истца - Попов Сергей Вячеславович (паспорт, доверенность N 18/09 от 18.09.2009), Круть Денис Юрьевич (паспорт, протокол N 9 от 11.10.2005); от ответчика - Комаров Максим Петрович (паспорт, доверенность N187 от 22.12.2009),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройПроект» (далее- ООО «СтройПроект», истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к закрытому акционерному обществу «Механоремонтный комплекс» (далее - ЗАО «Механоремонтный комплекс», ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору на разработку проектной документации от 05.02.2007 N106 в размере 1 690 092 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 177 805 руб. 16 коп. (с учётом уменьшения исковых требований в части размера процентов, подлежащих взысканию).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.12.2009 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, просит решение суда первой инстанции отменить, сославшись на то, что суд первой инстанции не учел, что сметы подписаны заказчиком. Считает, что сроки в договоре сторонами согласованы: начальный - с момента подписания, конечный срок - окончание действия договора - 31.12.2007. Указывает на то, что ответчику было предоставлено техническое задание на объект ЦРМО-1 Гараж автомашин; стоимость работ было согласована сметами, подписанными работником ответчика. Кроме того, из двухстороннего акта N000091 от 28.12.2007 следует, что работы выполнены на сумму 1 097 531 руб., однако оплачены частично. Так же не учтено, что основная часть проектной документации была направлена непосредственно ответчику.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика доводы отклонил.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, между ООО «СтройПроект» (исполнитель) и ЗАО «Механоремонтный комплекс» (заказчик) подписан договор подряда от 05.02.2007 N106 (л.д.11-13, т.1), по условиям которого исполнитель обязался выполнить и сдать заказчику, а последний принять и оплатить работы по: выполнению проектной документации на строительство зданий, сооружений, коммуникаций; оценке технического состояния зданий и сооружений; экспертизе документов, связанных с эксплуатацией зданий и сооружений; выполнение технической документации на ремонты зданий, сооружений, коммуникаций в соответствии с условиями договора (п.1.1 договора).

Пунктом 2.1.1 договора установлено, что исполнитель выполняет работы в объеме и сроки, установленные заказчиком. Кроме того, согласно п. 3.1 договора, работа выполняется в соответствии с графиками выполнения работ, утвержденными заказчиком.

В пункте 5.1 договора стороны предусмотрели, что стоимость поручаемых исполнителю работ по настоящему договору определяется по сметным нормам и расценкам, выполненным в ценах 1991 года, с применением коэффициента удорожания сметной стоимости, принятом на ОАО «ММК» в текущем периоде. Допускается оплата по договорной цене, сформированной на основе сметы. Сметная документация (протокол согласования договорной цены) утверждается заказчиком за 10 дней до начала выполнения работ и является неотъемлемой частью договора.

В соответствии со сметами на выполнение проектной документации, утвержденными заместителем директора по техническим вопросам ЗАО «МРК» Мазуром В.Н. без проставления печати заказчика, стоимость работ по договору определена в размере 1 097 351 руб., 159 741 руб., 97 306 руб., 33 830 руб., 28 605 руб., 529 532 руб., 425 592 руб.103 940 руб.298 848 руб., 256 683 руб.,42 165 руб., 59 770 руб., 51 337 руб.,8 433 руб. (л.д. 15-28 т. 1).

В подтверждение факта передачи результата работ, истцом представлены односторонние акты от 04.02.2009, N 00000003 на сумму 597 351 руб. (л.д. 29 т. 1), N 00000004 на сумму 298 848 руб. (л.д.31 т.1), N 00000005 на сумму 59 770 руб. (л.д.33 т. 1), N 00000006 на сумму 529 532 руб. (л.д. 35 т. 1), N 00000007 на сумму 159 741 руб. (л.д.37 т. 1), N 00000008 на сумму 44 850 (л.д.39 т. 1), а так же сопроводительные письма о направлении проектной документации заказчику (л.д.41-51 т.1).

Платежным поручением от 29.12.2007 N8887 (л.д.93 т.1) ответчик оплатил работы частично в сумме 500 000 руб.

В адрес ответчика истцом направлена претензия N62 от 05.05.2007 (л.д.10 т.1) с требованием оплатить задолженность в размере 1 690 092 руб.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что договор от 05.02.2007 N 106 является незаключенным ввиду не согласования сторонами начального и конечного сроков выполнения работ, цены договора, отсутствия задания заказчика на выполнение работ. При этом указывает, что истцом не доказан факт принятия ответчиком результата работ.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Исходя из смысла указанной выше нормы права, сроки в договоре подряда на выполнение проектных и изыскательских работ являются существенным условием данного вида договоров. Как следует из п. 2.1.1,3.1 договора, работа выполняется в сроки в соответствии с графиками выполнения работ, утвержденными заказчиком. Однако, представленные в материалы дела графики (л.д.41-45 т.2) подписаны только истцом, тем самым, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии согласования сторонами условия о сроках выполнения работ по договору.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации (пункт 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статье 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию.

Таким образом, объем работ, устанавливается в задании заказчика на выполнение работ, которое также является существенным условием договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

Тем не менее, объем и стоимость подлежащих выполнению работ в договоре не согласованы, представленные в материалы дела сметы на выполнение проектной документации, подписаны заместителем директора по техническим вопросам ЗАО «МРК» Мазуром В.Н. (л.д. 15-28 т. 1), не имевшего полномочия на их подписание. Данный факт подтвержден показаниями свидетеля Мазура В.Н. пояснившим, что полномочий на подписание договоров и смет к договорам, у него не было, так как это относилось к полномочиям руководителя организации (протокол судебного заседания от 08.12.2009 л.д. 127-130 т. 2).

Представленное в материалы дела техническое задание на проектирование (л.д.91-92 т.1), не может свидетельствовать о согласовании сторонами объемов и стоимости работ, поскольку в нем нет ссылки на договор от 05.02.2007 N 106, кроме того, в нем не определены конкретные виды, объемы и стоимость подлежащих выполнению работ.

Тем самым, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о не заключенности договора подряда от 05.02.2007 N 106, в связи с отсутствием согласования сторонами всех его существенных условий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702, пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

Согласно пункту 2 Информационного письма от 24.01.2000 N51 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", в случае признания договора незаключенным подрядчиком должно быть доказано, что результат работ выполнен подрядчиком, принят заказчиком, имеет для заказчика потребительскую ценность.

Истцом в подтверждение фактических подрядных правоотношений с ответчиком представлены односторонне подписанные акты от 04.02.2009: N 00000003 (л.д. 29 т. 1), N 00000004 (л.д.31 т.1), N 00000005 (л.д.33 т. 1), N 00000006 (л.д. 35 т. 1), N 00000007 (л.д.37 т. 1), N 00000008 (л.д.39 т. 1) и сопроводительные письма о направлении проектной документации заказчику.

Вместе с тем, указанные акты ответчиком подписаны не были. Более того, из сопроводительных писем следует, что проектная документация направлялась в УКС ОАО «ММК», а не заказчику.

Как следует из экспертного заключения ЗАО «Магнитогорский независимый центр Экспертизы Объектов Гостехнадзора «Диагностика» на проектную документацию «Расширение гаража ЦРМО-1 ЗАО «Механоремонтный комплекс ОАО «ММК», заказчиком на проведение экспертизы является ОАО «ММК», представившее проектную документацию.

Иных доказательств, подтверждающих факт передачи результата проектных работ представителю ответчика, истцом не представлено.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие между сторонами договорных отношений, а также доказательств передачи результата проектных работ ответчику и согласования цены работ, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканных процентов и судебных расходов.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции не учел, что сметы были подписаны заказчиком, несостоятельна, поскольку указанные обстоятельства получили надлежащую правовую оценку в решении суда первой инстанции. Кроме того, при отсутствии в договоре согласованных сторонами сроков выполнения работ уже является основанием для признания договора не заключенным. По тому же основанию отклоняется довод подателя жалобы о том, что стоимость работ была согласована сметами, подписанными работником ответчика.

Довод истца о том, что сроки в договоре сторонами согласованы: начальный - с момента подписания, конечный срок- окончание действия договора - 31.12.2007 противоречит условиям п.3 договора от 05.02.2007 N 106, в котором срок исполнения работ определяется в соответствии с графиками выполнения работ.

Ссылка на то, что ответчику было предоставлено техническое задание на объект ЦРМО-1 Гараж автомашин судом апелляционной инстанции не принимается, ввиду того, что данное техзадание не имеет ссылки на договор от 05.02.2007 N 106, кроме того, в нем не определены конкретные виды, объемы и стоимость подлежащих выполнению работ.

Так же судом апелляционной инстанции отклоняется довод истца о том, что из двухстороннего акта N000091 от 28.12.2007 следует, что работы выполнены на сумму 1 097 531 руб., поскольку из содержания данный акта (был представлено суду апелляционной инстанции на обозрение) следует, что фактически работы выполнены на сумму 500 000 руб., а стоимость всего объема работ составляет указанную сумму 1 097 531 руб. Более того, как следует из пояснений истца, акт N000091 был составлен на сумму 500 000 руб. и был в полном объеме оплачен ответчиком, что подтверждено платежным поручением от 29.12.2007 N 8887.

Ссылка подателя жалобы на то, что судом первой инстанции не учтено, что основная часть проектной документации была направлена непосредственно ответчику несостоятельна, так как доказательств получения документации представителями ответчика материалы дела не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда челябинской области от 11.12.2009 по делу N А76-15660/2009 оставить без изменения; апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройПроект» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
Мальцева Т.В.
Судьи
Г.А.Сундарева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-15660/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 16 марта 2010

Поиск в тексте