ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 марта 2010 года Дело N А76-15009/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпусенко С.А., судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Леухиной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зодиак» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2009 по делу N А76-15009/2009, при участии: от ООО "Зодиак" - Терехова Г.Н. (выписка из ЕГРЮЛ от 16.02.2010 N 418), от ЗАО "Энергосбыт" - Хвостова А.А. (доверенность N5-10 от 01.01.2010 сроком до 31.12.2010),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Зодиак» (далее - ООО «Зодиак», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Энергосбыт» (далее - ЗАО «Энергосбыт», ответчик) о признании действий ответчика по применению в отношении истца тарифа второго среднего напряжения (СН-2) с числом использования мощности (ЧЧИМ) менее 4000 часов неправомерными и обязании ответчика произвести изменение необоснованного тарифа в счетах-фактурах СН-2 с ЧЧИМ менее 4000 часов на тариф СН-1 с ЧЧИМ более 7 000 часов и применять данный тариф в дальнейшем в 2009 году.

До принятия решения судом по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об изменении предмета исковых требований, ООО «Зодиак» просило суд признать действия ответчика по применению в отношении истца тарифа второго среднего напряжения (СН-2) с числом использования мощности (ЧЧИМ) менее 4000 часов неправомерными и обязать ответчика произвести замену не основанного на договоре и ничем необоснованного в установленном законом порядке тарифа СН-2 с ЧЧИМ менее 4000 часов на тариф СН-1 с ЧЧИМ более 7 000 часов (соответствующий требованиям приложения 1 к приказу Федеральной службы по тарифам от 05.08.2008 N 127-Э/1) в счетах-фактурах N 204 от 31.01.2009, N 17-71-204-И-2 от 28.02.2009, N 17-71-204-И-З от 31.03.2009, N 17-71-204-И-4 от 30.04.2009, N 17-71-204-И-5 от 31.05.2009, N 17-71-204-И-6 от 30.06.2009, N 17-71-204-И-7 от 31.07.2009, N 17-71-204-И-8 от 31.08.2009, N 17-71-204-И-9 от 30.09.2009 и применять данный тариф (СН-1 с ЧЧИМ более 7 000 часов) в дальнейшем

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.12.2009 (резолютивная часть от 09.12.2009) в удовлетворении иска отказано.

Истец ООО «Зодиак» не согласилось с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что в нарушение ст. 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим. По мнению истца, исковое заявление содержит конкретное указание о применении ответчиком в счетах-фактурах, предъявленных к оплате, завышенных тарифов, тем самым нарушено право истца на использование в расчетах регулируемых государством тарифов на электроэнергию. Истцом надлежащим образом подтверждены доводы о необходимости применения тарифа СН-1 с ЧЧИМ более 7000 часов. Заявляя иск о признании недействительными действий ответчика по применению необоснованного тарифа, истец, тем самым, просил суд пресечь действия ответчика, нарушающие право истца на использование в расчетах за электроэнергию регулируемых государством тарифов, что полностью соответствует ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе, представленной истцом дополнительно, также указано на то, что тарифы ответчика, по которым выставлялись счета-фактуры, не соответствуют Правилам государственного регулирования и применения тарифов, устанавливающих пределы тарифов, поэтому в силу п. 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными.

ЗАО «Энергосбыт» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Также ответчик в отзыве пояснил, что из заявленных истцом требований и представленных в подтверждение доказательств невозможно решить вопрос о надлежащем ответчике, ООО «Зодиак» ходатайств о замене ненадлежащего ответчика надлежащим не заявляло. Суд лишен возможности самостоятельно решать вопрос о надлежащем ответчике. Исковые требования истца не предусмотрены ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами материального права.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 06.12.2004 между ОАО энергетики и электрификации «Челябэнерго» (энергоснабжающая организация) и ООО «Зодиак» (абонент) заключено соглашение к договору N 204 от 01.09.2000, согласно которому стороны договорились, что правопреемником прав и обязанностей ОАО «Челябэнерго» по указанному договору будет ОАО «Челябэнергосбыт» (выделяемое общество) с даты его государственной регистрации (т. 1, л.д. 7).

01.08.2006 между ОАО «Челябэнергосбыт» (продавец) и ООО «Зодиак» (покупатель) заключено соглашение к договору N 204 от 01.09.2000 (л.д. 40).

Договор N 204 от 01.09.2000 в материалы дела не представлен.

В течение 2009 года ОАО «Челябэнергосбыт» для оплаты потреблённой электроэнергии выставило ООО «Зодиак» счета-фактуры N 204 от 31.01.2009, N 17-71-204-И-2 от 28.02.2009, N 17-71-204-И-З от 31.03.2009, N 17-71-204-И-4 от 30.04.2009, N 17-71-204-И-5 от 31.05.2009, N 17-71-204-И-6 от 30.06.2009, N 17-71-204-И-7 от 31.07.2009, N 17-71-204-И-8 от 31.08.2009, N 17-71-204-И-9 от 30.09.2009 (т. 1, л.д. 25-30, 123-126).

Истец, полагая, что действия ответчика по применению тарифа второго среднего напряжения (СН-2) с числом использования мощности (ЧЧИМ) менее 4000 часов и выставлению к оплате электроэнергии с применением данного тарифа являются неправомерными, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств заключения с ЗАО «Энергосбыт» договора энергоснабжения и выставления в адрес истца счётов-фактур для оплаты электроэнергии от имени ЗАО «Энергосбыт». Истец не указал, какие именно его права и законные интересы нарушены или оспариваются ответчиком, не представил доказательств нарушения своих прав. Доводы истца о необходимости применения тарифа СН-1 с ЧЧИМ более 7 000 часов не подтверждены материалами дела. По мнению суда, истцом избран ненадлежащий способ защиты прав.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на представленных доказательствах и требованиях закона.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет способы защиты гражданских прав, в том числе: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки; признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащита права; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскание неустойки; компенсация морального вреда; прекращение или изменение правоотношения; неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иные способы, предусмотренными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеуказанных норм материального и процессуального права, ООО «Зодиак», обращаясь в суд с иском признании действий ответчика по применению тарифа неправомерными и обязании ответчика заменить данный тариф в счетах-фактурах на иной, обязано представить доказательства того, что нарушение прав и законных интересов допущено именно ответчиком, а также обосновать, какие именно его права и законные интересы нарушены или оспариваются ответчиком.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, соглашение к договору N 204 от 01.09.2000 о правопреемстве от 06.12.2004, соглашение от 01.08.2006 о принятии п. 6.3.2. договора N 204 в измененной редакции свидетельствуют о заключении договора энергоснабжения N 204 от 01.09.2000 между ООО «Зодиак» с ОАО «Челябэнергосбыт» (т. 1, л.д. 7, 40).

Счета-фактуры для оплаты электрической энергии N 204 от 31.01.2009, N 17-71-204-И-2 от 28.02.2009, N 17-71-204-И-З от 31.03.2009, N 17-71-204-И-4 от 30.04.2009, N 17-71-204-И-5 от 31.05.2009, N 17-71-204-И-6 от 30.06.2009, N 17-71-204-И-7 от 31.07.2009, N 17-71-204-И-8 от 31.08.2009, N 17-71-204-И-9 от 30.09.2009, в которых по утверждению истца, применен ненадлежащий тариф, в адрес ООО «Зодиак» за период 2009 также выставлялись от имени ОАО «Челябэнергосбыт» (т. 1, л.д. 25-30, 123-126).

Из соглашений от 06.12.2004, от 01.08.2006 следует и не оспаривается сторонами, что соглашения к договору N 204 от 01.09.2000 заключены между ООО «Зодиак», являющимся покупателем, и ОАО «Челябэнергосбыт», являющимся энергоснабжающей организацией (продавцом) по договору, что свидетельствует о том, что спорные правоотношения по применению тарифа при расчетах за получаемую истцом электроэнергию возникли между ОАО «Челябэнергосбыт» и ООО «Зодиак».

Таким образом, по правилам ст.ст. 43, 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО «Энергосбыт» не может являться ответчиком по предъявленному иску.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО «Зодиак» в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательства того, что нарушение прав и законных интересов ООО «Зодиак», выразившееся в применении тарифов, не подлежащих применению, допущено именно ЗАО «Энергосбыт».

Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим, отклоняется.

В силу ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замена ответчика производится судом первой инстанции исключительно по ходатайству или с согласия истца.

Как следует из материалов дела, ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим истцом не заявлялось.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Зодиак» подтвердил, что оснований считать надлежащим ответчиком ЗАО «Энергосбыт» у истца в настоящее время не имеется.

Как указано выше, по смыслу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец также обязан доказать какие именно его права и законные интересы нарушены или оспариваются ответчиком.

Заявляя требование о признании действий ответчика по применению тарифа неправомерными и обязании ответчика заменить данный тариф в счетах-фактурах на иной, ООО «Зодиак» в обоснование требований ссылалось на счета-фактуры N 204 от 31.01.2009, N 17-71-204-И-2 от 28.02.2009, N 17-71-204-И-З от 31.03.2009, N 17-71-204-И-4 от 30.04.2009, N 17-71-204-И-5 от 31.05.2009, N 17-71-204-И-6 от 30.06.2009, N 17-71-204-И-7 от 31.07.2009, N 17-71-204-И-8 от 31.08.2009, N 17-71-204-И-9 от 30.09.2009, в которых по утверждению истца, применен завышенный тариф; приложение N 1 к Приказу ФСТ от 05.08.2008 N 127-Э/1, приложение N 1 к постановлению ГК «ЕТО Челябинской области» от 25.12.2008 N 43/5 об установлении тарифов (т. 1, л.д. 25-30, 123-126, 11, 12, 13).

Истец считает, что в приложении N 1 к постановлению ГК «ЕТО Челябинской области» от 25.12.2008 N 43/5 одноставочный тариф среднего напряжения, указываемый в спорных счетах-фактурах, который соответствует требованиям ФСТ (приложение N 1 к Приказу ФСТ от 05.08.2008 N 127-Э/1) и Правилам государственного регулирования и применения тарифов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 N 109, установлен только один - это тариф среднего напряжения (СН-1) с ЧЧИМ более 7000 часов. Данный тариф установлен в размере 155,4 коп/кВт*ч, именно он должен применяться в расчетах между сторонами в дальнейшем.

При указанных обстоятельствах ООО «Зодиак» в материалы дела представлены документы, на которых истец основывает свои требования, в связи с чем довод апелляционной жалобы в данной части является обоснованным.

Вместе с тем, при отсутствии доказательств, подтверждающих предъявление требований к надлежащему лицу, факт наличия в материалах дела доказательств, на которых ООО «Зодиак» основывает свои требования, основанием для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения исковых требований не является.

По данным основаниям также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда о несоответствии выбранного истцом способа защиты права.

На основании изложенного, оценив доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спор судом первой инстанции разрешен в соответствии с требованиями норм действующего законодательства, доводы апелляционной жалобы подтверждения не нашли, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ООО «Зодиак».

ООО «Зодиак» просит произвести зачет излишне уплаченной государственной пошлины по иску в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче апелляционной жалобы.

На основании п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», поскольку ООО «Зодиак» представлены документы, свидетельствующие об обстоятельствах, являющихся основанием для зачета государственной пошлины (решение суда первой инстанции о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2 000 рублей, оригиналы квитанций, подтверждающих уплату государственной пошлины в большем размере, т. 1, л.д. 65, 73, 151-152), суд апелляционной инстанции считает правильным произвести зачет излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 000 рублей, уплаченной ООО «Зодиак» по квитанции от 10.08.2009, в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2009 по делу N А76-15009/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зодиак» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка