• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 марта 2010 года Дело N А76-1813/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпусенко С.А., судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Леухиной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования город Троицк в лице Финансового управления Администрации г. Троицка на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2009 по делу N А76-1813/2009 (судья Мулинцева Е.М.), при участии: от ООО "Троицкая управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" - Кощегуловой Б.К. (доверенность N3 от 11.01.2010 сроком до 31.12.2010); от МО "Г.Троицк" в лице Финансового управления Администрации г. Троицка - Абрамова А.С. (доверенность N19 от 20.01.2010 сроком до 31.12.2010); от Администрации г. Троицка - Шиндиной О.Б. (удостоверение N129 от 20.05.2009, доверенность N3 от 11.01.2010 сроком до 01.04.2010),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Троицкая управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» (далее - ООО «Троицкая управляющая компания ЖКХ», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Муниципальному образованию «город Троицк» в лице Финансового управления администрации г. Троицка (далее - МО «город Троицк», ответчик) с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации г. Троицка Челябинской области, нанимателей квартир (далее - третьи лица) о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 783 944 рубля 42 копейки. До принятия решения по существу спора истцом заявлены и судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняты уточнения исковых требований, в которых истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения расходов по содержанию общего имущества многоквартирных домов и расходов, связанных с вывозом твердых бытовых отходов, 211 542 рубля 16 копеек (т.11, л.д.27).

Решением суда первой инстанции от 15.12.2009 (резолютивная часть от 08.12.2009) иск удовлетворен частично, в пользу истца в счет возмещения расходов по содержанию общего имущества многоквартирных домов и расходов, связанных с вывозом твердых бытовых отходов, взыскано 128 464 рубля 20 копеек, в счет возмещения части судебных расходов 3 480 рублей 19 копеек (в редакции определения об исправлении арифметической ошибки от 15.12.2009, т. 10, л.д. 60-63). В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик МО «город Троицк» (далее также - заявитель жалобы) просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что в соответствии с нормами ЖК РСФСР на жилое помещение выдавался ордер, который наряду с договором социального найма являлся основанием для открытия лицевого счета. Ответчик обращал внимание суда на то, что на все спорные квартиры открыты лицевые счета, в квартирах зарегистрированы граждане. По мнению ответчика копии лицевых счетов, имеющихся в материалах дела, выписки из домовой книги, ордеры на получение квартир заменяют договор социального найма как единый документ. Таким образом, несоблюдение письменной формы договора социального найма не освобождает нанимателя от соблюдения обязанностей по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. В соответствии с договором на выполнение работ по управлению жилищным фондом от 01.03.2006, заключенному между сторонами, истец вправе проводить мероприятия по погашению задолженности населения. Таким образом, истец вправе взыскивать задолженность, заявленную в иске, с нанимателей жилых помещений.

ООО «Троицкая управляющая компания ЖКХ» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Также истец в отзыве сослался на то, что ордер не может заменить договор социального найма, поскольку в силу ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР ордер являлся лишь основанием для вселения в жилое помещение, поэтому сам по себе ордер факт заселения жилого помещения не подтверждает.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание третьи лица - наниматели жилых помещений не явились.

С учетом мнения представителей истца, ответчика, третьего лица администрации г. Троицка и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц нанимателей жилых помещений.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 01.03.2006 между ООО «Троицкая управляющая компания ЖКХ» (управляющий) и администрацией г. Троицка (заказчик) заключен договор на выполнение работ по управлению жилым фондом, предметом которого является оказание управляющим услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, указанных в приложении N 1, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в этих многоквартирных домах и пользующимся на законном основании помещениями в этих домах лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирными домами деятельности (т. 1 л.д. 26-28).

Дополнительным соглашением от 21.02.2007 стороны согласовали считать вместо администрации г. Троицка стороной по договору Департамент жилищно-коммунального хозяйства, экологии, благоустройства, транспорта и связи администрации г. Троицка (т. 1 л.д. 29).

В соответствии с п. 1.1 договора предметом его является оказание истцом услуг и работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, указанных в приложении N 1 к договору.

Пунктом 1.2 договора определено, что услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах включают в себя: обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан; надлежащее содержание общего имущества жилых зданий.

Согласно п. 2.2.3. договора заказчик обязался до заселения жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, нести расходы на содержание жилых помещений и общего имущества многоквартирного дома, а также расходы на оплату услуг по отоплению.

В состав обслуживаемого под договору жилого фонда входят жилые помещения, в том числе, расположенные по адресам: г. Троицк, ул. Гастелло, 15-3, 15-4, 17-2, ул. Дерибаса, 3б-4, 3б-5, ж/д Питомник, 4-1, 4-11, 4-12, ул. Иванова, 52-4, ул. Кирова, 4-1, 11-6, 42А-2, ул. Климова, 10-3, 10-4, ул. Красноармейская, 6-4, 37-2, ул. Ленина, 3-3, 5-2, 5-7, 7-6, 119-2, ул. Лермонтова, 9-2, ул. Летягина, 15-1, ул. Тони Меньшениной, 1-82, ул. Московская, 2-2, ул. Октябрьская, 41-3, 41-1, 67-2, ул. Пионерская, 33-6, ул. Путевая, 109-9, 109-10, ул. Советская, 44-7, 92-4, 85-8, ул. С. Разина, 53-1, 53-4, ул. Чапаева, 85-1, 121 км, д. 1 кв. 2, ул. Володарского, 29-2, ул. Гастелло, 1-5, 97-3, ул. Карташова, 23-3, 30-4, 32-4, ул.. Красноармейской, 11-1, ул. Ленина, 5-6, 7-8, 88-5, 97-2, ул. Летягина, 27-3, ул. Малышева, 20-4, 17-9, ул. Октябрьская, 5-3, 42-2, 118-5, 120-1, ул. Пионерская, 33-16, ул. Путевая, 38-4, ул. Фрунзе, 22-1, ул. Челябинская, 1а-10.

Во исполнение условий договора истец оказывал услуги по содержанию и ремонту имущества, что подтверждается представленными в материалы дела договорами с третьими лицами, актами выполненных работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов и карт профосмотра жилых домов, а также платежными поручениями по несению фактических расходов истца, связанных с расчетами по исполненным обязательствам третьими лицами (т.3, л.д. 121-151, тома 4 и 5).

Неисполнение обязательств со стороны собственника общего имущества многоквартирных домов по внесению платы на содержание общего имущества многоквартирных домов и оплаты расходов, связанных с вывозом твердых бытовых отходов, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания услуг и их стоимость ответчиком не оспорены; ответчиком в отношении квартир по адресам: г. Троицк, ул. Гастелло, 15-3, 15-4, 17-2, ул. Дерибаса, 3б-4, 3б-5, ж/д Питомник, 4-1, 4-11, 4-12, ул. Иванова, 52-4, ул. Кирова, 4-1, 11-6, 42А-2, ул. Климова, 10-3, 10-4, ул. Красноармейская, 6-4, 37-2, ул. Ленина, 3-3, 5-2, 5-7, 7-6, 119-2, ул. Лермонтова, 9-2, ул. Летягина, 15-1, ул. Тони Меньшениной, 1-82, ул. Московская, 2-2, ул. Октябрьская, 41-3, 41-1, 67-2, ул. Пионерская, 33-6, ул. Путевая, 109-9, 109-10, ул. Советская, 44-7, 92-4, 85-8, ул. С. Разина, 53-1, 53-4, ул. Чапаева, 85-1, 121 км, д. 1 кв. 2 доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении или прекращении обязательств по возмещению истцу расходов на содержание общего имущества многоквартирных домов и оплаты расходов, связанных с вывозом твердых бытовых отходов, а также иных допустимых доказательств заселения квартир иными лицами на законных основаниях и передачи нежилого помещения другому лицу, не представлено. В данной части требования ООО «Троицкая управляющая компания ЖКХ» удовлетворены в размере 128 464 рублей 20 копеек (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки).

В остальной части требований о взыскании с ответчика задолженности истцу отказано со ссылкой на то, что жилые помещения по адресам: г. Троицк, ул. Володарского, 29-2, ул. Гастелло, 1-5, 97-3, ул. Карташова, 23-3, 30-4, 32-4, ул.. Красноармейской, 11-1, ул. Ленина, 5-6, 7-8, 88-5, 97-2, ул. Летягина, 27-3, ул. Малышева, 20-4, 17-9, ул. Октябрьская, 5-3, 42-2, 118-5, 120-1, ул. Пионерская, 33-16, ул. Путевая, 38-4, ул. Фрунзе, 22-1, ул. Челябинская, 1а-10 предоставлены МО город Троицк гражданам в соответствии с условиями договора социального найма, о чем представлены копии типового договора, а также копии корешков-ордеров, которые свидетельствуют о возникновении спорных обязательств в силу ст. 153, 160, 421, 426, 431, 432 и 672 Гражданского кодекса РФ на стороне нанимателей жилых помещений перед истцом.

Выводы суда являются правильными, основанными на представленных доказательствах и требованиях закона.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по оплате коммунальных услуг в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение как на праве собственности, по договору найма жилого помещения, так и на иных законных основаниях.

Из указанного следует, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у граждан с момента заселения.

Согласно пункту 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя не только плату за коммунальные услуги, но и плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В случаях, предусмотренных законом или договором, указанные расходы могут быть полностью возложены на другое лицо. Так, в силу п. 4 ст. 155 Жилищного кодекса РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы или индивидуальным предпринимателем (далее - управляющая организация), вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.

Как правильно установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, ООО «Троицкая управляющая компания ЖКХ» во исполнение условий договора от 01.03.2006 по заданию Администрации г. Троицка оказало услуги и выполнило работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, указанных в приложении N 1 к договору, в том числе, услуги по вывозу твердых бытовых отходов (договоры с третьими лицами на выполнение работ и оказание услуг, акты выполненных работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов и карты профосмотра жилых домов, платежные поручения по несению фактических расходов истца, связанные с расчетами по исполненным обязательствам третьими лицами на общую сумму 211 542 рубля 16 копеек (т.1, л.д.26-30, т.3, л.д. 121-151, тома 4 и 5, уменьшение исковых требований, т. 10, л.д. 27, расчет, т. 10, л.д. 28-30).

Поскольку доказательств исполнения обязательств по возмещению понесенных истцом расходов, предусмотренных п. 2.2.3 договора от 01.03.2006, МО город Троицк суду не представило (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что требования ООО «Троицкая управляющая компания ЖКХ» заявлены обоснованно.

При определении размера подлежащих удовлетворению исковых требований суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что МО город Троицк в материалы дела не представило доказательств передачи квартир, расположенных по адресам: г. Троицк, ул. Гастелло, 15-3, 15-4, 17-2, ул. Дерибаса, 3б-4, 3б-5, ж/д Питомник, 4-1, 4-11, 4-12, ул. Иванова, 52-4, ул. Кирова, 4-1, 11-6, 42А-2, ул. Климова, 10-3, 10-4, ул. Красноармейская, 6-4, 37-2, ул. Ленина, 3-3, 5-2, 5-7, 7-6, 119-2, ул. Лермонтова, 9-2, ул. Летягина, 15-1, ул. Тони Меньшениной, 1-82, ул. Московская, 2-2, ул. Октябрьская, 41-3, 41-1, 67-2, ул. Пионерская, 33-6, ул. Путевая, 109-9, 109-10, ул. Советская, 44-7, 92-4, 85-8, ул. С. Разина, 53-1, 53-4, ул. Чапаева, 85-1, 121 км, д. 1 кв. 2 гражданам по договорам социального найма или на иных законных основаниях.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что образовавшаяся задолженность по содержанию имущества в многоквартирных домах по вышеуказанным адресам, в том числе, по услугам по вывозу твердых бытовых отходов, в размере 128 464 рублей 20 копеек подлежит взысканию с МО город Троицк, соответствуют материалам дела и требованиям закона.

Ответчик объем услуг, факт их оказания и стоимость не оспаривал, контррасчет задолженности суду не представил.

Учитывая, что жилые помещения по адресам: г. Троицк, ул. Володарского, 29-2, ул. Гастелло, 1-5, 97-3, ул. Карташова, 23-3, 30-4, 32-4, ул.. Красноармейской, 11-1, ул. Ленина, 5-6, 7-8, 88-5, 97-2, ул. Летягина, 27-3, ул. Малышева, 20-4, 17-9, ул. Октябрьская, 5-3, 42-2, 118-5, 120-1, ул. Пионерская, 33-16, ул. Путевая, 38-4, ул. Фрунзе, 22-1, ул. Челябинская, 1а-10 в спорный период находились в пользовании граждан (договоры социального найма, корешки-ордера, т.6, л.д. 146-150, т.7, л.д. 1, 2, 3, 5, 6, 8, т.10, л.д. 11, 13, 14, 19-20, 31-39) суд первой инстанции правильно указал, что обязанность по оплате понесенных истцом расходов возникла на стороне нанимателей данных жилых помещений, поэтому требования в размере 83 077 рублей 96 копеек (211 542 рубля 16 копеек /сумма требований с учетом уменьшения, т. 10, л.д. 27/ - 128 464 рублей 20 копеек) нельзя признать обоснованными, в данной части иска отказано правильно.

Доводы апелляционной жалобы МО город Троицк о том, что в соответствии с нормами ЖК РСФСР на жилое помещение выдавался ордер, который наряду с договором социального найма являлся основанием для открытия лицевого счета, в подтверждение чего ответчиком представлены корешки ордеров на жилые помещения по адресам: г. Троицк, ул. Дерибаса, 3б-4, 3б-5, ул. Иванова, 52-4, ул. Кирова, 11-6, ул. Климова, 10-3, ул. Красноармейская, 37-2, ул. Ленина, 3-3, 5-2, 5-7, 7-6, 119-4, ул. Лермонтова, 9-2, ул. Летягина, 15-1, ул. Октябрьская, 41-3, 41-1, 67-2, ул. Пионерская, 33-6, ул. Советская, 44-7, 92-4, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии со ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 01.03.2005, ордер, выдаваемый гражданину на основании решения о предоставлении жилого помещения, являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Из смысла данной нормы следует, что наличие у гражданина ордера свидетельствует лишь о предоставленном ему праве на вселение на жилое помещение, но не о самом факте такого вселения, который порождает возникновение у гражданина прав и обязанностей, связанных с содержанием жилого помещения (оплата коммунальных услуг, иных расходов по содержанию общего имущества много квартирного дома).

Поэтому мнение ответчика о том, что ордеры на получение квартир заменяют договор социального найма как единый документ, и несоблюдение письменной формы договора социального найма не освобождает нанимателя от соблюдения обязанностей по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги основано на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Следовательно, использование жилых помещений гражданами на праве собственности, по договору найма жилого помещения, или иных законных основаниях, должно быть подтверждено соответствующими договорами, правоустанавливающими документами, актами передачи помещений.

Поскольку указанные документы в материалах дела отсутствуют, представление ответчиком только корешков ордеров на жилые помещения в отсутствие иных доказательств, свидетельствующих о фактическом вселении и пользовании гражданами жилыми помещениями, не может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Ссылка МО город Троицк на то, что на все спорные квартиры открыты лицевые счета, в квартирах зарегистрированы граждане, необоснованна, так как доказательствами не подтверждена (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленные МО город Троицк суду апелляционной инстанции справки, содержащие перечисление видов начислений по жилым помещениям (т. 10, л.д. 102-127) не могут служить доказательством доводов ответчика о наличии на спорные квартиры договоров социального найма, поскольку по смыслу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса не свидетельствуют о пользовании гражданами спорными жилыми помещениями на праве собственности, по договору найма жилого помещения, или иных законных основаниях.

Также не является надлежащим доказательством доводов ответчика поквартирная карточка жилого помещения, расположенного по ул. Октябрьской, 41-3, так как поквартирная карточка содержит запись о выдаче на данное жилое помещение свидетельства о государственной регистрации права 74-АА 006023 от 18.01.2005 (т. 2, л.д. 74).

Вместе с тем, само свидетельство о государственной регистрации права 74-АА 006023 от 18.01.2005 в материалы дела ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии с договором на выполнение работ по управлению жилищным фондом от 01.03.2006 истец вправе проводить мероприятия по погашению задолженности населения, то есть истец вправе взыскивать задолженность, заявленную в иске, с нанимателей жилых помещений, отклоняется.

Решением суда первой инстанции требования ООО «Троицкая управляющая компания ЖКХ» удовлетворены именно в части жилых помещений, в отношении которых ответчиком не представлено доказательств передачи их в пользование гражданам на законном основании. В части требований о взыскании задолженности по жилым помещениям, занимаемым гражданами на праве собственности или по договору социального найма, судом первой инстанции отказано.

Таким образом, удовлетворение иска осуществлено в рамках прав и обязанностей, установленных договором от 01.03.2006.

На основании указанного суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации МО город Троицк как орган местного самоуправления подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2009 по делу N А76-1813/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального образования город Троицк в лице Финансового управления Администрации г. Троицка - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
С.А.Карпусенко
Судьи
Л.Л.Логиновских
Н.В.Махрова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-1813/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 16 марта 2010

Поиск в тексте