• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 марта 2010 года Дело N А76-8003/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпусенко С.А., судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Леухиной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервико-Авто» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2009 по делу N А76-8003/2009 (судья Мулинцева Е.М.), при участии: от ООО ПК "Аркаим" - Таразанова А.В. (доверенность от 01.09.2009 сроком на 1 год), от ОАО «Хлебпром» - Филатовой Е.И. (доверенность NЮ-74 от 01.02.2010 сроком до 31.12.2010),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сервико-Авто» (далее - ООО «Сервико-Авто», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ПК «Аркаим» (далее - ООО ПК «Аркаим», ответчик) с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, открытого акционерного общества «Хлебпром» (далее - ОАО «Хлебпром», третье лицо) о взыскании провозной платы в размере 77 000 рублей, неустойки в размере 6 083 рубля, в обоснование требований ссылаясь на ст. 10 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.12.2009 (резолютивная часть от 01.12.2009) в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Сервико-Авто» просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном размере.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что товарно-транспортная накладная N 7073373 от 13.05.2008 имеет отметку о получении груза без ссылок на составление актов, претензий по качеству, раздел данной накладной, в котором указывается факт отказа от получения груза (с указанием причин отказа) не заполнен. Претензий по перевозке со стороны ответчика в судебном порядке не заявлено, следовательно, оснований для привлечения перевозчика к материальной ответственности не имелось. Документов, подтверждающих действительный ущерб грузу, не представлено. Обстоятельства неисправности прибора, обеспечивающего температурный режим при перевозке, не доказаны.

ООО ПК «Аркаим» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также ответчик в отзыве пояснил, что истцом не представлено доказательств договорных отношений между истцом и ответчиком. Представленная истцом товарно-транспортная накладная не содержит условия о предмете договора, не определен характер груза, не определена провозная плата, поэтому не может служить доказательством заключения договора с ООО ПК «Аркаим». Истцом не представлены документы, указанные в п. 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности. В надлежащем виде заявка-договор сторонами не составлялась и не подписывалась, в подлинном виде не существует. Фактические отношения по перевозке сложились между ответчиком и третьим лицом. Истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Третье лицо ОАО «Хлебпром» в отзыве с апелляционной жалобой также не согласилось, указав, что решение суда является правильным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ООО «Сервико-Авто».

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей ответчика и третьего лица, считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, ООО «Сервико-Авто» и ООО ПК «Аркаим» подписана заявка от 12.05.2008 N 1357, по условиям которой ООО ПК «Аркаим» (заказчик) поручил ООО «Сервико-Авто» (перевозчику) перевезти 13.05.2008 груз (кондитерские изделия) от грузоотправителя - ОАО «Хлебпром» по маршруту: г. Челябинск - г. Красноярск, в автомобиле типа рефрижератор, грузоподъемностью 8 тн, с объемом кузова 82м(3), при строгом температурном режиме минус 18 градусов. Стоимость грузоперевозки определена в размере 77 000 руб. (т. 1, л.д.8)

Согласно товарно-транспортной накладной N 7073373 от 13.05.2008 груз был получен грузополучателем - ОАО «Хлебпром», о чем имеется соответствующая отметка (л.д.9).

ОАО «Хлебпром» в соответствии с условиями договора N1652 от 05.10.2007, заключенному между ОАО «Хлебпром» и ООО ПК «Аркаим», ссылаясь на обнаруженный при разгрузке автомашины в г. Красноярске экспедиционный брак, выразившийся в нарушении температурного режима перевозки, предъявил претензию к ООО ПК «Аркаим» с требованием возместить ущерб.

ООО «Сервико-Авто», полагая, что ответчиком не произведена оплата за выполненную перевозку в размере 77 000 рублей, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что перевозчик не исполнил свои обязательства надлежащим образом в соответствии со ст. 785, 790 Гражданского кодекса РФ, поэтому у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения настоящего иска о взыскании в его пользу провозной платы и неустойки в соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Выводы суда первой инстанции нельзя признать правильными, основанными на представленных сторонами доказательствах и требованиях закона.

Согласно ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза (п. 3 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу указанных норм материального и процессуального права истец ООО «Сервико-Авто» обязан представить доказательства возникновения между сторонами обязательств, вытекающих из договора перевозки, факта доставки груза в установленные сроки и передачи его грузополучателю. Ответчик, в свою очередь, обязан представить доказательства неисполнения перевозчиком своих обязательств надлежащим образом, что в соответствии с п. 3 ст. 796 Гражданского кодекса РФ является основанием для освобождения его от уплаты провозной платы.

ООО «Сервико-Авто» представлена заявка на предоставление транспортного средства от 12.05.2008, поступившая от ООО «ПК «Аркаим», на перевозку 13.05.2008 груза (кондитерские изделия) автомобильным транспортом по маршруту: г. Челябинск - г. Красноярск, на автомобиле марки Вольво, госномер Т 863 РО 38, типа рефрижератор, грузоподъемностью 8 тн, с объемом кузова 82м(3), при строгом температурном режиме минус 18 градусов, водитель Чиликанов В.В., а также товарно-транспортная накладная N 7073373 от 13.05.2008, согласно которой груз (кондитерские изделия массой 6 540,2 кг) доставлен в г. Красноярск водителем Чиликановым В.В. на автомобиле госномер Т 863 РО 38, получен грузополучателем ОАО «Хлебпром» без замечаний и возражений относительно количества полученного груза (т. 1, л.д. 8, 9).

Таким образом, факт осуществления ООО «Сервико-Авто» 13-16 мая 2008 года перевозки груза (кондитерские изделия) автомобильным транспортом по маршруту: г. Челябинск - г. Красноярск, грузополучателем которого являлось ОАО «Хлебпром», подтвержден заявкой на перевозку спорного груза от 12.05.2008 и также товарно-транспортной накладной N 7073373 от 13.05.2008.

Доводы ответчика о том, что договор перевозки между ООО «Сервико-Авто» и ООО «ПК «Аркаим» не заключен, так как сторонами не согласован предмет договора, несостоятельны.

В соответствии с ч. 2 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

ООО «Сервико-Авто» суду апелляционной инстанции представлен договор перевозки от 05.12.2007, заключенный между ООО «ПК «Аркаим» (заказчик) и ООО «Сервико-Авто» (перевозчик) (с протоколом разногласий) (т. 2, л.д. 5-8), указывая, что информация о наличии данного договора появилась после принятия решения судом первой инстанции, виду чего не мог быть представлен при рассмотрении дела судом первой инстанции в силу вышеуказанных причин.

Суд апелляционной инстанции полагает правильным в соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять дополнительные доказательства, поскольку у истца отсутствовала возможность представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, указанные истцом причины являются уважительными.

Из договора перевозки между ООО «ПК «Аркаим» и ООО «Сервико-Авто» от 05.12.2007 следует, что предметом договора являются перевозки грузов по территории России транспортом перевозчика по заявке заказчика (п. 1.1. договора).

Проанализировав представленную ООО «Сервико-Авто» заявку на предоставление транспортного средства от 12.05.2008, поступившую от ООО «ПК «Аркаим», на перевозку груза (кондитерские изделия) автомобильным транспортом, в которой между ООО «Сервико-Авто» и ООО «ПК «Аркаим» согласованы все существенные условия перевозки, а именно: маршрут - г. Челябинск - г. Красноярск, марка автомобиля - Вольво, госномер Т 863 РО 38, тип автомобиля - рефрижератор, дата погрузки - 13.05.2008, грузоотправитель - ОАО «Хлебпром», а также стоимость перевозки - 77 000 рублей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор об оказании услуг содержит все существенные условия для договоров данного вида и является заключенным.

Кроме того, ООО «ПК «Аркаим» на имя Чиликанова В.В., указанного в качестве водителя в заявке от 12.05.2008 и товарно-транспортной накладнойN 7073373 от 13.05.2008, выдана доверенность N 00000188 от 12.05.2008 на получение от ОАО «Хлебпром» товарно-материальных ценнойстей (кондитерские изделия) (т. 1, л.д. 94).

Ссылка ответчика на то, что отношения по спорной перевозке сложились между ООО «ПК «Аркаим» и ОАО «Хлебпром» отклоняются, так как каких-либо товарно-транспортных документов, свидетельствующих о принятии спорного груза (кондитерские изделия) и доставки его грузополучателю ОАО «Хлебпром» непосредственно ООО «ПК «Аркаим» в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции на основании ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что между ООО «Сервико-Авто» и ООО «ПК «Аркаим» сложились договорные отношения по перевозке груза, в связи с чем у ООО «ПК «Аркаим» возникла обязанность по оплате провозной платы, которая в соответствии с заявкой на перевозку от 12.05.2008 сторонами согласована в размере 77 000 рублей.

Доказательств оплаты осуществленной истцом спорной перевозки ООО «ПК «Аркаим» в материалы дела не представило (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, освобождающих ООО «ПК «Аркаим» от обязанности по внесению провозной платы.

05.10.2007 между ОАО «Хлебпром» (заказчик) и ООО «ПК «Аркаим» (исполнитель) заключен договор на организацию транспортно-экспедиционного обслуживания по перевозке грузов автомобильным транспортом N 1652, по условиям которого исполнитель обязуется осуществлять транспортно-экспедиционные услуги по заявкам заказчика по перевозке и доставке грузов, вверенных ему заказчиком, в пункты назначения, а заказчик обязуется уплатить за оказанные услуги установленную договором плату (т. 1, л.д. 88-91).

Согласно пояснениям ОАО «Хлебпром» перевозка спорного груза (кондитерские изделия) была осуществлена ненадлежащим образом, при разгрузке автомашины в г. Красноярске обнаружен экспедиционный брак - нарушение температурного режима в период доставки продукции с 13.05.2008 по 16.05.2008. ОАО «Хлебпром» предъявило претензию ОО «ПК «Аркаим» на сумму ущерба 1 292 293 рубля 51 копейку и на сумму штрафа 25 339 рублей 08 копеек в соответствии с п.п. 2.3., 5.9 договора N 1652 от 05.10.2007 (отзыв, т. 1, л.д. 87).

Вместе с тем, документы, на которые ссылается ОАО «Хлебпром» (акт о выявлении экспедиционного брака, лист контрольных проверок температуры груза и воздуха в кузове авторефрижиратора) сами по себе не могут служить доказательством того, что в результате осуществленной ООО «Сервико-Авто» перевозки ОАО «Хлебпром» причинен ущерб, вызванный утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза (т. 1, л.д. 107-110).

Так, акт о выявлении экспедиционного брака от 16.05.2008 содержит подробное описание температурного режима в авторефрижераторе, г/н Т 863 РО, в период перевозки с 13.05.2008 по 16.05.2008, однако указания на то, что нарушение температурного режима привело к повреждению (порче) перевозимого груза, перечень и количество поврежденной продукции, стоимость поврежденных кондитерских изделий в акте о выявлении экспедиционного брака отсутствует.

Не содержит таких сведений и лист контрольных проверок температуры груза и воздуха в кузове авторефрижиратора.

Согласно товарно-транспортной накладной N 7073373 от 13.05.2008 груз (кондитерские изделия массой 6 540,2 кг) доставлен в г. Красноярск, получен грузополучателем ОАО «Хлебпром» без замечаний и возражений относительно количества полученного груза (т. 1, л.д. 9).

Кроме того, на момент принятия судом первой инстанции судебного акта акт о выявлении экспедиционного брака от 16.05.2008, лист контрольных проверок температуры груза и воздуха в кузове авторефрижиратора материалах дела отсутствовали.

Иные доказательства возникновения у грузополучателя ущерба, а также доказательства размера причиненного ущерба в сумме 1 292 293 рубля 51 копейка с приложением расчета и факта оплаты ООО «ПК «Аркаим» данного ущерба и суммы штрафа ОАО «Хлебпром» в материалы дела не представлены.

Не представлены доказательства ненадлежащего осуществления ООО «Сервико-Авто» 13-16 мая 2008 перевозки груза (кондитерские изделия) автомобильным транспортом по маршруту: г. Челябинск - г. Красноярск, на автомобиле марки Вольво, госномер Т 863 РО 38, также суду апелляционной инстанции.

Представитель ОАО «Хлебпром» суду апелляционной инстанции пояснил, что возможность представить документы, свидетельствующие о повреждении груза (кондитерских изделий) в результате спорной перевозки отсутствует, большая часть поступившей продукции по товарно-транспортной накладной N 7073373 от 13.05.2008 реализована.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции утверждал, что ООО «ПК «Аркаим» частично возместил штраф третьему лицу в отсутствие надлежаще подтвержденных со стороны ОАО «Хлебпром» доказательств наличия ущерба.

Таким образом, при отсутствии в деле доказательств причинения ОАО «Хлебпром» ущерба при спорной перевозке, вины перевозчика ООО «Сервико-Авто» в причинении ущерба, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) перевозчика и наступившим ущербом, а также размера ущерба, выводы суда первой инстанции о том, что перевозчик не исполнил свои обязательства надлежащим образом, поэтому у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения настоящего иска о взыскании в его пользу провозной платы и неустойки, нельзя признать законными и обоснованными.

Поскольку выводу суда первой инстанции основаны на недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными (п. 2 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как указано выше, факт осуществления ООО «Сервико-Авто» 13.05.2008-16.05.2008 перевозки груза (кондитерские изделия) автомобильным транспортом по маршруту: г. Челябинск - г. Красноярск, подтверждено материалами дела (заявка на перевозку спорного груза от 12.05.2008, товарно-транспортная накладная N 7073373 от 13.05.2008), в связи с чем в силу ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации у ООО «ПК «Аркаим» возникла обязанность по оплате провозной платы в размере 77 000 рублей.

Принимая во внимание, что доказательств оплаты осуществленной истцом перевозки ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции полагает правильным исковые требования ООО «Сервико-Авто» удовлетворить, взыскать с ООО «ПК «Аркаим» в пользу ОО «Сервико-Авто» провозную плату в размере 77 000 рублей.

Требования ООО «Сервико-Авто» о взыскании неустойки в размере 6 083 рубля подлежат отклонению, поскольку по условиям договора перевозки от 05.12.2007, заключенного между ООО «ПК «Аркаим» и ООО «Сервико-Авто», штрафные санкции за несвоевременную оплату заказчиком провозной платы не предусмотрены.

Ссылка истца в обоснование данных требований на ст. 10 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» несостоятельна, так как данной нормой предусмотрена ответственность клиента перед экспедитором.

В спорных правоотношениях ООО «ПК «Аркаим» является заказчиком перевозки, осуществленной ООО «Сервико-Авто», а не экспедитором, поэтому к ответчику положения статей 9, 10 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» не применимы.

Требование о применении ответственности за нарушение сроков оплаты провозной платы по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не заявлено.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 52), судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 3 ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Пунктом 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с заявкой на перевозку от 12.05.2008 заказчик производит оплату перевозки по оригиналам ТТН, счета, актов, 10 банковских дней.

Учитывая, что ООО «Сервико-Авто» предъявлена к взысканию задолженность по оплате перевозки, осуществленной 13-16 мая 2008 года, срок исковой давности, составляющий один год по указанным требованиям, истекает в мае 2009 года.

Истец обратился в суд с настоящим иском 22.04.2009, то есть в пределах срока исковой давности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «ПК «Аркаим» в пользу ООО «Сервико-Авто» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 2 810 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2009 по делу N А76-8003/2009 отменить.

Иск общества с ограниченной ответственностью «Сервико-Авто» к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания «Аркаим» о взыскании провозной платы удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Аркаим» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервико-Авто» провозную плату в размере 77 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Аркаим» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервико-Авто» судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 2 810 рублей, по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
С.А.Карпусенко
Судьи
Н.В.Махрова
Л.Л.Логиновских

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-8003/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 16 марта 2010

Поиск в тексте