• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 марта 2010 года Дело N А34-5083/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург» на решение Арбитражного суда Курганской области от 22.12.2009 по делу N А34-5083/2009 (судья Мосина Т.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург» - Максимова Л.А.(доверенность от 11.01.2010),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург» (далее - ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Твердышскому сельскому совету (далее - первый ответчик), открытому акционерному обществу «Энергосбыт» (далее - ОАО «Энергосбыт», второй ответчик) о взыскании солидарно 24 041 руб. 84 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда от 24.11.2009 принят отказ ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» от иска в части исковых требований к ОАО «Энергосбыт», производство по делу в указанной части прекращено.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать 24 041 руб. 84 коп. за фактически потребленное ответчиком количество электроэнергии в соответствии с данными учета.

Определением суда первой инстанции от 27.09.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное учреждение «Кособродский лесхоз» (далее - ГУ «Кособродский лесхоз», третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.12.2009 в удовлетворении исковых требований ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом необоснованно принято во внимание постановление главы Администрации Сельсовета от 31.07.2006 N10 об отмене постановления о приеме энергопринимающего оборудования от 11.07.2006 N9. Ответчиком не представлено доказательств того, кто принял это оборудование. Факт передачи подстанции и энергопринимающих устройств в муниципальную собственность установлен решением Арбитражного суда Курганской области по делу NА34-2811/2007. Сети ответчика присоединены к сетям истца, следовательно, ответчик обязан оплатить стоимость фактически потребленной электрической энергии.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 17.06.2003 между Федеральным государственным унитарным предприятием «Южно-Уральская железная дорога Министерства Путей сообщения Российской Федерации (энергоснабжающая организация») и обществом с ограниченной ответственностью «Уралтрансгаз» (филиал Шадринское ЛПУ МГ) (абонент) заключен договор N НЭЛ-3/5 на электроснабжение и потребление электрической энергии, по условиям которого энергоснабжающая организация» обязуется подавать через электрические сети абоненту электроэнергию, а абонент обязуется принять и оплатить принятую электрическую энергию в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии (т.1, л.д. 131-133). Согласно решению участника ООО «Уралтрансгаз» (т.1, л.д.19) фирменное наименование общества с ограниченной ответственностью «Уралтрансгаз» изменено на общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург». В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (т.1, л.д.134) установлена граница балансовой принадлежности: на контактах присоединения кабельных наконечников кабельной вставки ВЛ-10 кВ Ф4 «База Шадринка»; балансовая принадлежность ПС и линий: ВЛ-10 кВ Ф4 «База Шадринка» находится на балансе ООО «Уралтрансгаз»; граница эксплуатационной ответственности: на контактах присоединения кабельных наконечников кабельной вставки ВЛ-10 кВ Ф4 «База Шадринка» в яч.N 11 ПС «Твердыш-Т».

В свою очередь истец на основании договора от 26.12.1996 на пользование электрической энергией производственными предприятиями, организациями и учреждениями (с протоколом разногласий), заключенного между Шадринским линейным производственным управлением магистральных газопроводов предприятия по транспортировке и поставкам газа «Уралтрансгаз» РАО «Газпром» (поставщик) и Кособродским лесхозом передавало электрическую энергию Государственному учреждению «Кособродский лесхоз», которое в свою очередь передавало энергию конечному потребителю - жилым домам населенного пункта Шадринка (т.1, л.д.146-150). По условиям данного договора поставщик обязуется бесперебойно отпускать электроэнергию потребителю в соответствии с установленным ему планом электропотребления в пределах установленной мощности (или разрешенной к пользованию мощности) для Кособродского лесхоза. Актом N 02.1.83 от 23.11.2006, составленным инспектором службы сбыта Шадринского филиала ОАО «Энергосбыт» Фроловым Е.О. в присутствии главного энергетика ООО «Уралтрансгаз» Суханова Н.И. (т.1, л.д.22) установлено: энергоснабжение населенного пункта Шадринка от ПС Твердыш 110/10 кВ по ВД-10 кВ ТП-10/0,4 кВ 63 кВа (Кособродский лесхоз), учет установлен в ТП-0,4 кВ, эл.счетчик СА4У-И672М N 105297, показания 2031 3Х380/220V 3Х5А года выпуска-1990, гос.проверка 4кв-1005, Т/Т-100/5 гос.проверка 2005.

В феврале 2007 г. Государственное учреждение «Кособродский лесхоз» уведомило истца о передаче энергопринимающего оборудования ТП-63 кВа и электролинии ВЛ-0,4 кВ на баланс Твердышского сельского совета согласно акту приемки - передачи основных средств в бюджетных учреждениях от 11.07.2006, в соответствии с которым от ФГУ «Кособродский лесхоз» Твердышскому сельсовету были переданы следующие объекты: ВЛ-0,4 кВ, ТП 63 кВа (т.1, л. д.15).

Истец полагает, что Твердышский сельсовет в период с сентября по декабрь 2006 являлся законным владельцам энергопринимающего оборудования, которому в спорный период передано электроэнергии в количестве 43686 кВт.ч., но не оплачено 27813 кВт.ч. на сумму 24041 руб. 84 коп. из расчета тарифа установленного в 2006 году, в размере 0,86441 руб. за 1 кВт.ч.

В обоснование количества фактически переданной, но не оплаченной электрической энергии истцом представлены сводные акты первичного учета электроэнергии, акт сверки на 31.01.2007 (т.1, л.д.9-14). В качестве нормативного обоснования применяемого тарифа истец ссылался на постановление Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 24.11.2005 N 42-1 «Об установлении тарифов на электрическую (тепловую) энергию (мощность) для потребителей регулируемых энергоснабжающих организаций Курганской области с 1 января 2006 года» - одноставочный тариф для сельского населения 102,000 (с НДС), 0,86441 (без НДС 18%).

Полагая, что ответчик обязан оплатить фактически потребленное количество электроэнергии в соответствии с данными учета в размере 24 041 руб. 84 коп., истец обратился в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, а доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 5 статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 N35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребителями электрической и тепловой энергии являются лица, приобретающие электрическую и тепловую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

В соответствии со ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что ответчик получал электрическую энергию для собственных нужд, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования не обоснованными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что жилой фонд, энергопринимающее устройство и иное необходимое оборудование в спорный период времени находились на балансе муниципального образования Твердышский сельсовет Каргапольского района в лице администрации муниципального образования Твердышский сельсовет Каргапольского района, подлежит отклонению.

Как следует из материалов, дела решением Твердышской сельской Думы Каргапольского района N1 от 03.02.2006 «О реестре объектов муниципальной собственности» утвержден реестр объектов муниципальной собственности Твердышского сельсовета Каргапольского района Курганской области (т.2, л.д. 89-90).

Что касается акта приемки - передачи основных средств в бюджетных учреждениях от 11.07.2006, в соответствии с которым от ФГУ «Кособродский лесхоз» Твердышскому сельсовету были переданы следующие объекты: ВЛ-0,4 кВ, ТП 63 кВа, то он не может являться надлежащим доказательством, поскольку постановлением главы Администрации Твердышского сельсовета Каргапольского района N 10 от 31.07.2006 (т.2, л.д. 106) отменено постановление Твердышского сельского совета N 9 от 11.07.2006 «О передаче электролинии».

Несостоятельной является ссылка подателя жалобы на необоснованное принятие во внимание постановлением главы Администрации Твердышского сельсовета Каргапольского района N 10 от 31.07.2006, так как данный в установленном законом порядке не отменен и не оспорен.

Также подлежит отклонению довод заявителя жалобы о том, что законность передачи энергопринимающего оборудования и электролинии на баланс ответчика и установлении факта перехода данного имущества в муниципальную собственность подтверждается решением Арбитражного суда Курганской области от 11.02.2008 по делу NА34-2811/2008, так как указанный факт не был предметом рассмотрения данного дела.

В соответствии с частью 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность принимаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества, если иное не установлено Правительством Российской Федерации. Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, в собственность которых передано имущество, несут бремя его содержания с даты возникновения права собственности. Право собственности на имущество, передаваемое в порядке, установленном названным Федеральным законом, возникает с даты, устанавливаемой указанными в настоящей части решениями.

Учитывая вышеизложенное, в нарушение ст. 65-66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих право собственности ответчика на спорное имущество.

Утверждение истца о том, что сети ответчика присоединены к сетям истца, следовательно, истец обязан оплатить стоимость фактически потребленной электрической энергии, является несостоятельным, так как надлежащих доказательств того, что ответчик является собственником оборудования, присоединенного к сетям истца в материалы дела не представлено, факт получения ответчиком электрической энергии для собственных нужд, также не подтвержден документально.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 22.12.2009 по делу N А34-5083/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
Н.В.Махрова
Судьи
С.А.Карпусенко
Л.Л.Логиновских

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А34-5083/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 17 марта 2010

Поиск в тексте