• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 марта 2010 года Дело N А76-35356/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «47-й микрорайон» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2009 по делу N А76-35356/2009 (судья Ваганова В.В.), при участии: от муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» - Краснокутской М.В.(доверенность от 21.01.2010), от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «47 микрорайон» - Шатохиной А.Н. (доверенность от 28.10.2009),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» (далее - МУП «ПОВВ», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «47-й микрорайон» (далее - ООО УК «47-ймикрорайон», ответчик) о взыскании 759 374 руб. 61 коп. задолженности.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении исковых требований до 699 374 руб. 61 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.12.2008 исковые требования МУП ПОВВ удовлетворены частично: в его пользу с ООО УК «47-й микрорайон» взыскан долг за период с 01.03.2009 по 31.08.2008 в сумме 698 131 руб. 63 коп. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО УК «47-ймикрорайон» просит решение суда в части взыскания 147 920 руб. 67 коп. отменить, в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции безосновательно отклонены доводы о вводе в эксплуатацию новых жилых домов N6 и N7, следовательно, водой пользовались собственники помещений (население). Доказательством того, что водой пользовалось население, являются поквартирные карточки, показания счетчиков по общедомовому расходу, а также акты приемки приборов учета воды к расчёту, составленные инспекторами ПОВВ. Объём водопотребления производился в пределах установленных ТУN0-22 от 21.10.2004 и договором, N580 от 01.10.2006, не превышая установленного лимита. Также ответчик не согласен с тарифом «для прочих потребителей».

МУП «ПОВВ» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец в отзыве пояснил, что ответчик не направлял в адрес истца обращений по включению в договор N5860 новых жилых домов N6, N7. Письмо с просьбой направить специалиста на опломбировку приборов учета домов N6 и N7 было направлено в адрес МУП «ПОВВ» только 22.10.2009, тогда как спорным периодом является март-август 2009 г.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части взыскания 147 920 руб. 67 коп. долга.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 5860 на отпуск питьевой воды и приём сточных вод от 01.10.2006 (т.1.л.д. 9-12), согласно условиям которого ООО УК «47-й микрорайон» (абонент) имеет право на потребление питьевой воды из сетей водопровода и на сброс сточных вод в систему канализации на объектах согласно представленному абонентом «Списку жилищного фонда» (приложение N 1).

Неотъемлемой частью договора является акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них (п.1.2 договора).

МУП «ПОВВ» (предприятие) обязуется обеспечивать подачу воды абоненту (п.3.2.1 договора), ООО УК «47-й микрорайон» обязуется своевременно производить оплату счетов за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды (п.2.2.2 договора).

В пунктах 4.1.1, 4.1.2 договора стороны согласовали, что объём водопотребления и водоотведения определяется по показаниям средств измерений, установленных на всех присоединениях абонента к горводопроводу (вводах) и горканализации; при временном отсутствии средств измерений предприятие вправе определять объем отпущенной воды и принятых сточных вод по 1 группе потребителей исходя из нормативной потребности.

В пунктах 5.1, 5.3, 5.4, 5.6 договора стороны согласовали, что расчеты с абонентом за отпущенную воду и прием сточных вод производятся по соответствующим тарифам за 1 м куб.; расчетным периодом принимается месяц; не позднее 25 числа текущего месяца абонент обязан в письменной форме представить предприятию информацию о количестве потребленной питьевой воды и принятых стоков; оплата производится путем выставления предприятием в банк платежного документа с приложением к нему счетов-фактур в трехдневный срок, абонент вправе произвести оплату самостоятельно до выставления платежного документа, исходя из количества фактически потребленной им воды (сброшенных сточных вод).

Пунктом 7.1 договора стороны установили, что срок действия настоящего договора - по 31.12.2006; действие договора может быть пролонгировано по письменному соглашению сторон.

Согласно приложению N 2 к договору на 2006 год объем водопотребления установлен в размере 140 куб.м. в сутки на каждый жилой дом (NN 1,2,3) Краснопольской площадки (т.1 л.д.11).

22.12.2006 (исх. N 19) ООО УК «47-й микрорайон» обратилось в МУП «ПОВВ» с просьбой о внесении дополнения к договору N 5860 от 01.10.2006, включении в него газовой котельной, расположенной в 47 микрорайоне Краснопольской площадки (т.1 л.д.75).

На указанном письме имеется резолюция должностного лица МУП «ПОВВ» от 12.01.2007 о включении указанного объекта в договор.

Согласно акту N 5860 от 02.02.2007 представителем МУП «ПОВВ» принят и опломбирован водомер в котельной (т.1 л.д.107).

28.03.2007 (исх.N 39) ООО УК «47-й микрорайон» обратилось в МУП «ПОВВ» с просьбой о включении в договор N 5860 от 01.10.2006 офисного помещения ООО УК «47-й микрорайон», находящегося по адресу: Челябинская область, Сосновский район, Краснопольская площадка, 47 микрорайон, д.2 кв.41-42 (т.1 л.д.73).

В письме от 25.04.2007 исх. N 032-527 МУП ПОВВ уведомило ООО УК «47-й микрорайон» о том, что указанный выше объект включен в договор N5860 от 01.10.2006 с лимитом водопотребления и водоотведения в размере 1,0 куб.м. в сутки (т.1 л.д.74).

Согласно акту N 5860 от 06.08.2009 представителем МУП «ПОВВ» принят и опломбирован водомер в офисе управляющей компании (т.1 л.д.106).

По требованию МУП «ПОВВ» об установке ответчиком прибора учета питьевого водоснабжения на границе балансовой принадлежности сетей, изложенному в письме от 04.04.2008 N032-718 (т.1, л.д.83), ответчиком установлены два водомера в камере (ВК-1) на границе балансовой принадлежности сетей, согласно акту N5860 от 16.12.2008 представителем МУП «ПОВВ» указанные водомеры приняты и опломбированы (т.1, л.д.84).

23.12.2008 (исх. N 340) ООО УК «47-й микрорайон» обратилось в МУП «ПОВВ» с предложением заключить публичный договор, гарантирующий дальнейшее присоединение объектов капитального строительства (жилых домов с N 4 по N 13, детского сада на 90 мест, начальной общеобразовательной школы на 165 мест, совмещенной с детским садом на 167 мест, согласно проекту планировки 47 микрорайона (т.2, л.д.66).

26.12.2008 Администрацией Сосновского муниципального района Челябинской области выданы разрешения NN 120,121 на ввод в эксплуатацию жилых домов N6, N7, расположенных по адресу: Челябинская область, Сосновский район, Краснопольская площадка, микрорайоны 47,48 (т.2, л.д.8,9).

22.01.2009 комиссией в составе начальника участка ООО «Северстрой» Прокопец В.В., инженера ООО УК «47-й микрорайон» Зиннурова Ф.М., Главы Краснопольского сельского поселения Зырянова С.П., депутата Краснопольского поселения избирательного округа N 10 Ильина И.А. произведена опломбировка общедомовых узлов учета воды жилых домов N6, N7, находящихся по адресу: Челябинская область, Сосновский район, Краснопольская площадка, микрорайоны 47, 48, о чем составлены акты (т.2, л.д.10,11).

22.10.2009 ООО УК «47-й микрорайон» обратилось в МУП «ПОВВ» с просьбой направить специалиста на опломбировку общедомовых узлов учета воды жилых домов N4, N5, N6, N7, находящихся по адресу: Челябинская область, Сосновский район, Краснопольская площадка, микрорайоны 47,48 (т.2, л.д.68).

Для оплаты оказанных услуг истец выставил в адрес ответчика счета-фактуры за период с марта по август 2009 г. на общую сумму 759 347 руб. 61 коп. (т.1, л.д. 14-19).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания услуг подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается. Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, а доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

С учетом содержания п. 10, 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 «Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации», в рассматриваемом случае правоотношения по приему сточных вод, возникшие между истцом и ответчиком, регулируются положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединённую сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как следует из материалов дела, перечень объектов ООО УК «47-й микрорайон» на 01.10.2006 (приложение N 1 к договору) в материалы дела не представлен.

Однако стороны фактически приступили к исполнению договорных обязательств, истец осуществлял водоснабжение и водоотведение на объектах ООО УК «47-й микрорайон» - жилых домах N1, N2, N3 в 47 микрорайоне Краснопольской площадки, доказательств, свидетельствующих о том, что какая-либо из сторон возражала против заключенности договора, в деле не имеется.

Поскольку стороны не представили доказательств заявления ими отказа от договора, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что спорный договор в период с марта по август 2009 года являлся действующим.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (п.1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.7.2 договора N 5860 от 01.10.2006 все изменения и дополнения к договору действительны только в письменном виде.

Из материалов дела следует, что соглашения об изменении договора (внесении дополнений в части включения в перечень объектов абонента офисного помещения управляющей компании, газовой котельной) в письменной форме стороны не заключали.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что между сторонами сложились фактические правоотношения по водоснабжению и водоотведению на указанных объектах.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт оказания истцом услуг по водопотреблению и водоотведению в спорный период, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Стоимость водоснабжения и водоотведения на объектах ООО УК «47-й микрорайон», определена истцом в соответствии с тарифами, установленными решением Челябинской городской думы от 18 декабря 2007 г. N 28/9 «О тарифах на услуги водоснабжения и водоотведения, оказываемые Муниципальным унитарным предприятием «Производственное объединение и водоснабжения и водоотведения» и решением Челябинской городской думы от 21.04.2009 N 2/13 «О тарифах на услуги водоснабжения и водоотведения, оказываемые Муниципальным унитарным предприятием «Производственное объединение и водоснабжения и водоотведения» города Челябинска». Указанное обстоятельство подтверждается счетами-фактурами (т.1 л.д.14-19).

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств оплаты задолженности за фактически оказанные услуги и услуги, оказанные в соответствии с договором N5860 от 01.10.2006 за период с марта по август 2009 г. в размере 698 131 руб. 63 коп., суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными. Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при определении стоимости количества питьевой воды и принятых сточных вод должен применяться тариф, установленный для группы «население», подлежит отклонению.

Согласно п. 426, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N167, ответчик имеет возможность защитить свои права путём обращения в суд с требованием о понуждении истца к заключению договора (изменении договора, дополнении) на водоснабжение спорных объектов (дома N6, N7). Доказательств наличия между сторонами соглашения о водоснабжении (водоотведении) жилых домов N6, N7 ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Также не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие потребление воды именно населением. Из показаний общего прибора учета воды минусуются показания водомеров жилых домов N1, N2, N3, котельной и офиса. Остаток водопотребления при отсутствии дополнений относительно домов N6, N7 в действующий договор и опломбированных приборов учета воды, правомерно рассчитан судом первой инстанции по тарифу , установленному для группы «прочие потребители». Доказательств того, что спорные дома N6, N7 переданы ответчику, не представлено. Решение собственников о выборе управляющей компании, также отсутствует.

Несостоятельной является и ссылка заявителя апелляционной жалобы на разрешение администрации Сосновского муниципального района Челябинской области от 26.12.2008 N120, N121 на ввод в эксплуатацию жилых домов N6, N7 (т.2, л.д. 8-9), так как они выданы ООО «СК «Доступное жильё», а не ответчику по данному делу. Что касается ссылки подателя жалобы на поквартирные карточки и показания счетчика по общедомовому расходу воды, то она во внимание не принимается, поскольку указанные в них данные составлены на основании показаний приборов учета, которые введены в эксплуатацию с нарушением п. 41 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2009 по делу NА76-35356/2009 в части взыскания 147 920 руб. 67 коп. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «47-й микрорайон» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий
судья
Н.В.Махрова
Судьи
С.А.Карпусенко
Л.Л.Логиновских

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-35356/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 17 марта 2010

Поиск в тексте