• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 марта 2010 года Дело N А76-38309/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Богдановской Г.Н., судей Ермолаевой Л.П., Карпачёвой М.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Абрамовой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «Верес» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2010 по делу N А76-38309/2009 (судья Зубенко В.М.), при участии: от открытого акционерного общества «Уралсвязьинформ» в лице Челябинского филиала электросвязи - Пятынина В.Ю. (доверенность 74 АВ 254624 от 28.12.2009), от общества с ограниченной ответственностью фирмы «Верес» - Уфимцева А.В.(доверенность N122 от 21.12.2009),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Уралсвязьинформ» в лице Челябинского филиала электросвязи (далее - ОАО «Уралсвязьинформ», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Верес» (далее - ООО фирма «Верес», ответчик) о взыскании 36 129 рублей 99 копеек - задолженности по арендной плате за период с марта 2009 года по сентябрь 2009 года.

Решением суда от 03.02.2010 (резолютивная часть от 01.02.2010) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 36 129 рублей 99 копеек - задолженности по арендным платежам по договору N59 от 01.11.2004 за период с марта по сентябрь 2009 года и 1 445 рублей 19 копеек - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ООО фирма «Верес» (далее также - податель апелляционной жалобы) просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что договор аренды не заключен и является ничтожной сделкой, так как невозможно установить, какая часть помещения была передана в аренду. Считает, что судом необоснованно не применены нормы ст.ст. 1102, 1105, п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и не дана оценка отчёту по оценке величины рыночно обоснованной ставки арендной платы за пользование недвижимым имуществом, в котором указана стоимость квадратного метра площади в арендуемом помещении.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом неверно установлено, что между сторонами отсутствуют разногласия по предмету договора, так как ответчик неоднократно заявлял об этом в своих отзывах, подал встречное исковое заявление о признании договора аренды незаключенным. Кроме того, судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, так как ответчиком было подано встречное исковое заявление о признании договора незаключенным, между тем судом без подготовки дела к судебному разбирательству была объявлена резолютивная часть решения.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Уралсвязьинформ» считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, ссылаясь на то, что стороны в договоре достигли соглашения по всем существенным условиям, оснований для квалификации его как незаключенного не имеется.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения истца и ответчика, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу на праве собственности принадлежит нежилое здание (АТС 035) общей площадью 2580 кв.м. по ул. Калинина, 21 в г. Челябинске, в доказательство чего в материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права, выданное 27.06.2003 N74 АЖ 065505 (т.1 л.д.33).

01.11.2004 между ОАО «Уралсвязьинформ» (арендодатель) и ООО фирма «Верес» (арендатор) подписали договор аренды N 59 (т. 1, л.д. 11-14), в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: ул. Калинина, 21 (АТС-90) общей площадью 3,0 кв.м., для использования под размещение аппаратного шкафа ZуXEL для организации канала доступа в Интернет по технологии ADSL (п. 1.1 договора).

Указанное в п. 1.1. имущество было передано арендатору 01.11.2004 по акту приема-передачи (т. 1, л.д. 16).

Срок действия договора согласован сторонами на период с 01.11.2004 по 01.10.2005 (п.5.1. договора).

В силу п. 5.2 договора, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора, то при отсутствии возражений со стороны арендодателя договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Размер ежемесячной арендной платы в соответствии с дополнительным соглашением N 3 к договору аренды составляет 2 226 руб. 17 коп. в месяц (без учета НДС) (т. 1, л.д. 21). Арендная плата перечисляется на расчетный счет арендодателя безналичным расчетом до 15 числа расчетного месяца.

В соответствии с п. 3.3. договора размер арендной платы может изменяться арендодателем в одностороннем порядке путем письменного уведомления арендатора.

Ссылаясь на то, что у арендатора имеется задолженность по арендным платежам, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды является заключенным, в материалах дела находит подтверждение наличие у ответчика задолженности по арендным платежам.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Оценивая положения рассматриваемого договора не предмет его заключенности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии основания считать его незаключенным.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В рассматриваемом случае предмет договора аренды сторонами обозначен как нежилое помещение, расположенное по адресу: ул. Калинина, 21 (АТС-90) общей площадью 3,0 кв.м., для использования под размещение аппаратного шкафа ZуXEL для организации канала доступа в Интернет по технологии ADSL.

Указанное имущество принято арендатором без замечаний во владение и пользование (акт приёма-передачи, т. 1, л.д. 16). Без разногласий сторонами подписан и договор и приложения к нему, в виде расчёта арендной платы и расчётов электропотребления оборудования (т. 1, л.д. 8-10).

Также в отсутствие разногласий относительно местоположения переданного по договору имущества сторонами 01.11.2006 было подписано дополнительное соглашение N 3 к договору аренды, в котором сторонами был согласован новый размер арендной платы по договору (т. 1, л.д. 21).

Таким образом, в период с 01.11.2004 по октябрь 2009 года у сторон договора не возникало разногласий относительно точного расположения помещения, в котором согласно договору должно быть размещено оборудование арендатора - аппаратный шкаф ZуXEL для организации канала доступа в Интернет по технологии ADSL.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что разногласия относительно предмета договора имелись и ответчик об этом неоднократно сообщал арендодателю, подлежат отклонению как недоказанные.

Из материалов дела не следует, что ответчиком заявлялись возражения относительно переданного в аренду имущества, его месторасположения и размера площади: договор аренды, акт передачи, дополнительные соглашения к договору подписаны ответчиком без замечаний. Документы, свидетельствующие о соответствующей переписке между сторонами, при рассмотрении дела в суде первой инстанции в материалы дела не представлены.

В суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

На основании ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции определил документы к материалам дела в качестве доказательств приобщить (протокол судебного заседания 15.03.2010) в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного документа), в котором указываются мотивы для этого.

Как следует из представленных документов, ответчиком письмом N 1044 от 01.07.2009 в адрес ООО «ФрейтЛинк» отправлен запрос о запросе документов: доказательств доставки в адрес ОАО «Уралсвязьинформ» накладной (экспедиторской расписки) N 10-0395-8527 и накладной (экспедиторской расписки) N 10-1738-6590. Ответ на данное письмо поступил от ООО «ФрейтЛинк» 15.03.2010, то есть после вынесения судом первой инстанции решения по существу спора, в силу чего данные документы в силу уважительных причин не могли быть представлены в суд первой инстанции.

По утверждению истца, на основании вышеуказанных накладных (экспедиторских расписок) в адрес истца были направлены письма: N 2089/3 от 31.07.2008 и N 3620/3 от 12.12.2008, из которых следует несогласие ООО фирма «Верес» с предоставленным ответчику в аренду размером площади помещения и отсутствием индивидуализации предмета в договоре аренды.

Между тем, суд апелляционной инстанции относится к данным документам критически в силу того, что к накладным N 10-0395-8527 и N 10-1738-6590 отсутствует опись вложения, из чего не представляется достоверно установить, какое именно почтовое сообщение было отправлено истцу. Иных доказательств отправки (вручения) данных писем истцу в материалы дела не представлено, истец факт получения данных документов отрицает.

При таких обстоятельствах письма N 2089/3 от 31.07.2008 и N 3620/3 от 12.12.2008 не могут считаться достоверными доказательствами, безусловно свидетельствующими о возражениях ответчика относительно предмета договора аренды до начала рассмотрения настоящего спора.

Совокупность вышеназванных обстоятельств позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что между сторонами отсутствовали разногласия в отношении подлежащего передаче недвижимого имущества, в связи с чем договор является заключенным, а соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Довод ответчика, что в отзывах он неоднократно заявлял о наличии между сторонами разногласий по предмету договора, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку по смыслу п. 1 ст. 432 ГК РФ, п. 3 ст. 607 ГК РФ наличие или отсутствие между сторонами разногласий относительно предмета договора устанавливается на момент заключения договора, в рассматриваемом же случае возражения арендатора относительно согласованности предмета договора были заявлены только после обращения арендодателя в суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате.

Согласно статьям 606, 614 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно договору, размер ежемесячной арендной платы, с учётом дополнительного соглашения N 3 составляет 2 226 руб. 17 коп. в месяц (без учета НДС). Арендная плата перечисляется на расчетный счет арендодателя безналичным расчетом до 15 числа расчетного месяца.

Расчёт основной задолженности произведён истцом верно, судом проверен (л.д. 4-5).

Доказательств погашения задолженности ответчиком в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

Ссылки подателя жалобы на отчёт об оценке величины рыночно обоснованной ставки арендной платы в обоснование довода о размере арендной платы подлежат отклонению как противоречащие п. 1 ст. 425, п. 1 ст. 420, ст. 614 ГК РФ, поскольку размер арендной платы согласован сторонами в договоре.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком обязательства по заключенному договору аренды N 59 от 01.11.2004 в части неоплаты арендной платы, в силу чего исковые требования судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

При рассмотрении довода подателя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в том, что ответчиком было подано встречное исковое заявление о признании договора незаключенным, между тем судом без подготовки дела к судебному разбирательству была объявлена резолютивная часть решения, апелляционная инстанция приходит к выводу, что данное обстоятельство не повлекло за собой принятия по существу неверного решения.

Согласно положениям ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

После принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала.

В обоснование довода о том, что ответчиком было заявлено встреченное исковое заявление в материалы дела в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ представлена копия встреченного искового заявления с отметкой канцелярии Арбитражного суда Челябинской области о поступлении документа 01.02.2010 в 13 час. 48 мин.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что встречное исковое заявление ответчика принято судом к производству в порядке ст. 132 АПК РФ, в силу чего ссылки ответчика на неосуществление судом первой инстанции действий по подготовке дела к судебному разбирательству не основаны на нормах процессуального права.

При этом как следует из протокола судебного заседания состоявшегося 01.02.2010 (т. 2, л.д. 133-137), судебное заседание было открыто в 14 час. 40 мин. В судебном заседании судом заслушаны объяснения сторон, исследованы письменные доказательства, выслушаны судебные прения. В судебном заседании ответчиком было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменных доказательств, которое удовлетворено судом. На момент окончания исследования доказательств ответчик дополнений и ходатайств не имел, таким образом, в судебном заседании 01.02.2010 ответчиком о том, что подано встречное исковое заявление, заявлено не было.

Кроме того, из содержания встречного искового заявления следует, что ответчик в нём просит признать договор аренды N 59 от 01.11.2004 незаключенным, ссылаясь при этом на то, что из содержания договора невозможно достоверно определить, какие именно площади, на каком этаже в указанном здании подлежали передаче ООО фирма «Верес» во владение и пользование, в связи с чем данный договор нельзя считать заключенным.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции обстоятельству заключенности договора судом дана оценка, оснований считать, что между сторонами имелись разногласия относительно подлежащего передаче имущества, судами не установлено.

С учётом изложенного и принимая во внимание норму ч. 3 ст. 266 АПК РФ, согласно которой в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о предъявлении встречного иска установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанное ответчиком, нарушение судом первой инстанции норм процессуального права не является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, поскольку это нарушение не привело к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 270 АПК РФ).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2010 по делу N А76-38309/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «Верес» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
Г.Н.Богдановская
Судьи
Л.П.Ермолаева
М.И.Карпачёва

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-38309/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 17 марта 2010

Поиск в тексте