ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 марта 2010 года Дело N А34-6084/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Серковой З.Н., Фединой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шатиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Октябрь» и Вершинина Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Курганской области от 29.12.2009 (резолютивная часть решения от 22.12.2009) по делу N А34-6084/2009 (судья Радаева О.В.), при участии Гончара Бориса Николаевича (паспорт) и его представителя Садовниковой Г.М. (паспорт, доверенность от 12.10.2009), Семенова Владислава Ремовича (паспорт), от Гунько Василия Владимировича - Семенова В.Р. (паспорт, доверенность от 05.10.2009), от Вахрамеева Сергея Александровича - Калябиной Л.Ф. (паспорт, доверенность от 01.10.2009), Калябиной Лидии Федоровны (паспорт), от Шамина Николая Яковлевича, Рогалева Виктора Федоровича, Шитикова Геннадия Александровича, Любенко Владимира Михайловича - Гончара Б.Н. (паспорт, доверенности от 05.10.2009, 09.10.2009, 05.10.2009, 28.10.2009), от общества с ограниченной ответственностью «Октябрь» - Шипицыной О.А. (удостоверение, доверенность от 30.09.2009), от Вершинина Сергея Александровича - Шипицыной О.А. (удостоверение, доверенность от 29.09.2009),

УСТАНОВИЛ:

Демидов Николай Алексеевич, Гончар Борис Николаевич, Калябина Лидия Федоровна, Гунько Василий Владимирович, Метелкин Алексей Вячеславович, Любенко Владимир Михайлович, Шитиков Геннадий Александрович, Шамин Николай Яковлевич, Семенов Владислав Ремович, Рогалев Виктор Федорович, Порошин Александр Сергеевич, Лубенец Валентин Анатольевич, Логиновских Елена Петровна, Вахромеев Сергей Александрович, Гридюшко Любовь Васильевна, Карпов Виталий Николаевич, Ковшова Любовь Анатольевна, Самокрутов Александр Владимирович, Колмогорова Татьяна Михайловна, Генке Андрей Андреевич (далее- истцы) обратились в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Октябрь» (далее- ООО «Октябрь», общество) и Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N3 по Курганской области о признании недействительными решений общего собрания участников общества, проведенного 10.09.2004, признании недействительным акта регистрирующего органа о государственной регистрации изменений и дополнений в учредительные документы общества от 21.03.2005 (л.д.21 т.1).

До принятия решения по существу спора истцы неоднократно изменяли требования (л.д.56 т.1, л.д.98, 116 т.2, л.д.5 т.3) и на момент принятия решения требования были сформулированы следующим образом: признать недействительными изменения в учредительные документы (устав и учредительный договор) общества, зарегистрированные 21.03.2005 в Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N3 по Курганской области, признать недействительными решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N3 по Курганской области о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества от 21.03.2005 (л.д.5 т.3).

Определением суда от 24.09.2009 в качестве третьего лица привлечен Вершинин Сергей Александрович (далее- Вершинин С.А.) (л.д.3 т.1).

Определениями суда от 28.10.2009 и 19.11.2009 прекращено производство по делу в связи с отказом от иска в отношении Метелкина Алексея Вячеславовича, Логиновских Елены Петровны, Карпова Виталия Николаевича, Генке Андрея Андреевича, Лубенец (Гридюшко) Любови Васильевны, Лубинец Валентина Анатольевича (т.2, л.д.83,161).

До принятия решения истцами заявлено о взыскании судебных расходов в сумме 8207 руб., в том числе расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2100 руб. (л.д.12,13 т.3).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.12.2009 требования удовлетворены, производство в отношении Колмогоровой Татьяны Михайловны и Ковшовой Любови Анатольевны прекращено.

В апелляционной жалобе ООО «Октябрь» и Вершинин С.А. просят решение суда отменить, заявленные требования отклонить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ООО «Октябрь» и Вершинин С.А. (далее-заявители) ссылаются на неверное распределение судом судебных расходов в части возмещения государственной пошлины. Заявители полагают, что государственную пошлину при обращении в суд оплатил только Демидов Н.А., остальные истцы не оплатили, доказательств наделения Демидова Н.А. полномочиями по уплате госпошлины не имеется. Поскольку остальные 19 истцов не исполнили обязанность по уплате госпошлины, то исковое заявление подлежало возврату. Демидов Н.А. оплатил госпошлину в большем размере, чем полагалось, в связи с чем суд должен был возвратить Демидову Н.А. излишне оплаченную госпошлину в сумме 1995 руб. из федерального бюджета.

Суд необоснованно отказал в привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Ржанниковой Г.П., Тороповой Г.А., Ефимовой С.А., Генке А.А., Карпова В.Н., Лубинец Л.В., Ковшовой Л.А., Ленковой, которые были участниками общества до 21.03.2005. Отказ в привлечении данных лиц совершен в протокольной форме (протокол от 15-22 декабря 2009 года), суд посчитал, что судебный акт не влияет на их права и обязанности. Однако суд не принял во внимание пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N90/14, согласно которому вопрос о признании недействительным учредительного договора не может быть рассмотрен без привлечения всех учредителей. В нарушение ч. 1, 3, 4 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не принято определения в виде отдельного судебного акта. Суд не применил положения Федерального закона N 205-ФЗ от 19.07.2009 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Суд необоснованно отказал в применении срока исковой давности и не применил положения статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истцы, как участники общества, могли и должны были узнать о внесении изменений в учредительные документы общества, так как могли получить информацию из регистрирующего органа. Однако позиция истцов была безразличной в отношении их прав и обязанностей, что позволяет сделать вывод об истечении срока исковой давности. Суд не принял во внимание судебную практику, согласно которой безразличное отношение участников общества к своим правам и обязанностям свидетельствует о пропуске срока исковой давности. Суд не применил постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15/18 от 12.11.2001-15.11.2001 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». В нарушение статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцы не доказали нарушение их прав принятыми решениями. Судом необоснованно отказано в исследовании договоров купли-продажи долей, представленных Вершининым А.С. Сделки по уступке долей не относятся к компетенции собрания участников общества, о совершенных пять лет назад сделках истцы знали, поэтому у них срок пропущен. Вершинин С.А. приобрел доли у других участников и обладает долей в размере 50%. Решением собрания участников общества от 18.11.2009 утверждены изменения в устав 21.03.2005. Суд не принял во внимание положение Федерального закона N129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», согласно которому у регистрирующего органа не было оснований для отказа в регистрации.

Кроме того, по мнению заявителей жалобы, истцами избран неверный способ защиты права, поскольку они не оспаривают решения участников общества, следовательно, не могут быть признаны и недействительными изменения в учредительные документы общества.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители Колмогоровой Т.Н., Самокрутова А.В., Ковшовой Л.А. и Демидова Н.А., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Курганской области не явились.

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Курганской области поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя (рег.N5645 от 15.03.2010).

С учетом мнения представителей истцов, заявителей апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ООО «Октябрь» и Вершинина С.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что судом нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в неправильном распределении судебных расходов и неприменении срока исковой давности к требованиям истцов.

Представители истцов с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на неё (рег.N4355). Указали, что государственная пошлина уплачена за каждое исковое требование по одной квитанции на всю сумму независимо от количества истцов. Уплата произведена Демидовым Н.А. и разногласий по этому поводу между истцами не имеется. Отказ суда в привлечении третьих лиц правомерен, о внесении изменений в учредительные документы истцы узнали только 20.07.2009 на собрании и 28.07.2009 обратились в прокуратуру с заявлением о проверке законности действий директора общества по приобретению долей. Согласия истцы на продажу долей не давали, собрания участников по изменению устава и учредительного договора не проводилось, следовательно, об изменении количества принадлежащих долей в уставном капитале ООО «Октябрь» истцам не могло быть известно. Срок исковой давности не пропущен. Нарушены корпоративные права истцов на управление и участие в обществе. Регистрация изменений в учредительные документы общества произведена с нарушением ст. 17 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Оснований для отмены решений суда первой инстанции не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон и третьего лица, считает, что судебный акт в части удовлетворения требования Демидова Николая Алексеевича и Гончара Бориса Николаевича подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов суда обстоятельствам дела). Кроме того, резолютивная часть судебного акта подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение норм процессуального права).

Как видно из материалов дела общество создано на основании учредительного договора от 28.01.1998, размер уставного капитала составил 8400 руб., что является 100%, и был разделен на доли (л.д.80 т.1) Учредителями общества выступили 50 физических лиц, в том числе истцы с долями в размере: Демидов Николай Алексеевич (2%), Гончар Борис Николаевич (2%), Калябина Лидия Федоровна (2%), Гунько Василий Владимирович (2%), Любенко Владимир Михайлович (2%), Шитиков Геннадий Александрович (2%), Шамин Николай Яковлевич (2%), Семенов Владислав Ремович (2%), Рогалев Виктор Федорович (2%), Порошин Александр Сергеевич (2%), Вахромеев Сергей Александрович (2%), Ковшова Любовь Анатольевна (2%), Самокрутов Александр Владимирович (2%), Колмогорова Татьяна Михайловна (2%), а также Вершинин С.А. (2% от уставного капитала) (пункт 3.2. учредительного договора).

23.02.1999 зарегистрирован распоряжением главы Администрации Каргапольского района Курганской области устав общества (л.д.87 т.1).

10.09.2004 обществом утверждены изменения в устав и в учредительный договор (л.д.105 т.1). Изменения утверждены протоколом общего собрания участников общества от 12.09.2004, что отражено на тексте изменений.

21.03.2005 решением Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по Курганской области (далее- Инспекция, регистрирующий орган) на основании представленных документов, в том числе решения правления N12 от 10.09.2004 (л.д.107 т.1), произведена регистрация изменений, вносимых в учредительные документы общества (л.д.118 т.1).

Полагая, что названным решением регистрирующего органа и принятыми изменениями учредительных документов общества, нарушены права истцов, последние обратились с настоящим заявлением в суд, ссылаясь на Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции сослался на отсутствие решения собрания участников общества о внесении изменений в учредительные документы общества, проведение государственной регистрации регистрирующим органом без необходимых документов. Отклоняя доводы ответчиков о пропуске истцами срока исковой давности, суд первой инстанции указал на отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о том, что истцы узнали о нарушенном праве ранее чем 20.07.2009. Кроме того, суд указал, что истцы являлись работниками общества и знали о том, что собрания не проводились в обществе с 2004 года.

Выводы суда о наличии оснований для признания изменений в учредительные документы общества и акта государственного органа (Инспекции) недействительными являются правильными.

Как верно установлено судом первой инстанции истцы являются участниками ООО «Октябрь».

Согласно уставу общества в редакции 1999 года на момент принятия изменений, высшим органом управления в обществе является общее собрание участников общества (пункт 6.1. устава, л.д. 96 т.1).

Решение о принятии изменений в устав и учредительный договор общества принимается собранием участников общества (пункт 6.3. устава).

Как видно из текста изменений в устав и учредительный договор общества, утвержденных собранием от 12.09.2004, внесены изменения по составу участников общества, в результате которых истцы сохранили свой статус и также обладают каждый по 2% доли от уставного капитала (л.д.106 т.1), однако в отношении участника Вершинина А.С. доля изменена до 52%.

Истцы утверждают, что на собрании 12.09.2004 они не участвовали, и собрание по принятию такого решения не проводилось.

В свою очередь, ответчик ООО «Октябрь» представил ранее в регистрационное дело документ, называемый «правление ООО Октябрь» N12 от 10.09.2004 (л.д.107 т.1), из которого следует, что в повестке значилось только два вопроса: 1. о выплате заработной платы и 2. о результатах проверки прокуратурой района выплаты и начисления заработной платы в ООО «Октябрь». При этом решения приняты о выкупе директором общества Вершининым С.А. у других участников доли в уставном капитале общества и приведении в соответствие учредительных документов. Как видно из данного документа при принятии решений присутствовали всего 10 участников, среди них истцы - Демидов Н.А., Гончар Б.Н., Ковшова Л.А. На данном документе имеются подписи истцов Демидова Н.А., Гончара Б.Н., Ковшовой Л.А. и они не оспорены в установленном законом порядке.

Уставом 1999 года ООО «Октябрь» не предусмотрено наличие такого органа управления как «Правление». В пункте 6.1. устава обозначено, что высшим органом управления является собрание участников общества, в пункте 7.1 указано, что руководство текущей деятельностью общества осуществляет генеральный директор, может быть избран коллегиальный исполнительный орган, который должен действовать в соответствии с положением «Об исполнительном коллегиальном органе общества».

В силу статьи 32 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее- Закон) высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Уставом общества может быть предусмотрено образование совета директоров (наблюдательного совета) общества. Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Согласно части 2 статьи 33 Закона к исключительной компетенции общего собрания участников общества относятся вопросы: изменение устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества; внесение изменений в учредительный договор.

Порядок созыва общего собрания участников общества определен в статье 36 Закона.

В силу статьи 43 Закона решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 23 и 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», при оценке правовой силы (действительности) решений общего собрания участников общества судам необходимо иметь в виду, что Закон для принятия решений по ряду вопросов требует единогласия всех участников общества (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 1 статьи 11, пункт 3 статьи 14, пункт 2 статьи 15, пункт 2 статьи 19, пункт 4 статьи 21, пункт 2 статьи 25, пункты 1, 2 статьи 27, пункт 2 статьи 28, пункт 1 статьи 32, подпункты 3 и 11 пункта 2 статьи 33) либо квалифицированного большинства голосов общего числа участников (а не лиц, присутствующих на общем собрании). В случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

В силу статьи 37 Закона общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества (пункт 7).

В пункте 8 статьи 33 Закона предусмотрено, что решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Решения по вопросам, указанным в подпунктах 3 и 11 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, принимаются всеми участниками общества единогласно.

Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Таким образом, Законом предусмотрено, что решение по вопросу изменения устава принимается большинством голосов, а в отношении учредительного договора единогласно.

Истцы Калябина Лидия Федоровна, Гунько Василий Владимирович, Любенко Владимир Михайлович, Шитиков Геннадий Александрович, Шамин Николай Яковлевич, Семенов Владислав Ремович, Рогалев Виктор Федорович, Порошин Александр Сергеевич, Вахромеев Сергей Александрович, Самокрутов Александр Владимирович, Колмогорова Татьяна Михайловна утверждают, что не принимали участия в каком-либо собрании 10.09.2004.

Поскольку изменения в устав и учредительный договор приняты в отсутствие соответствующего решения, то судом первой инстанции правомерно удовлетворен иск в отношении истцов Калябиной Лидии Федоровны, Гунько Василия Владимировича, Любенко Владимира Михайловича, Шитикова Геннадия Александровича, Шамина Николая Яковлевича, Семенова Владислава Ремовича, Рогалева Виктора Федоровича, Порошина Александра Сергеевича, Вахромеева Сергея Александровича, Самокрутова Александра Владимировича применительно к обществу. Данные участники не присутствовали на заседании правления и им не было известно о принятии каких-либо изменений в учредительные документы общества.

Что касается требования в отношении регистрирующего органа - Инспекции, то выводы суда об отсутствии у Инспекции оснований для проведения государственной регистрации также следует признать правомерными.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 17 Федерального закона N129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее- Закон о регистрации) для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; документ об уплате государственной пошлины.

Согласно абзацу 3 статьи 1 Закона о регистрации законодательство Российской Федерации о государственной регистрации состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Таким образом, при анализе представленных на регистрацию документов регистрирующий орган обязан учитывать требования иных федеральных законов.

Поскольку в силу ст. 33 Закона решение о внесении изменений в учредительные документы может принять только общее собрание участников общества, а решение собрания участников общества в Инспекцию предоставлено не было, то вывод суда об отсутствии у регистрирующего органа оснований для регистрации изменений является верным.

Основания для отказа в государственной регистрации предусмотрены в статье 23 Закона о регистрации, среди которых указано на возможность отказа в государственной регистрации в случае непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов, а также подписания неуполномоченным лицом заявления о государственной регистрации или заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц.