• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 марта 2010 года Дело N А34-3382/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2010 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ивановой Н.А., судей Малышева М.Б., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарём судебного заседания Багдасарян Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецстройснаб» на определение Арбитражного суда Курганской области от 30.09.2009 по делу N А34-3382/2009 (судья Абдулин Р.Р.),

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «ГиперСити» (далее - истец, ООО «ГиперСити») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстройснаб» (далее - ответчик, ООО «Спецстройснаб») о взыскании 1 366 964 руб. 96 коп., из которых 1 184 000 руб.- сумма займа, 72 024 рубля - проценты по договору займа; 110 440 руб. 24 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами; 500 руб. - сумма неосновательного обогащения.

В судебном заседании 30.09.2009 ООО «ГиперСити» заявило ходатайство о проведении процессуального правопреемства в связи с заключением между ним и обществом с ограниченной ответственностью «Райзинг Кэпитал» (далее - ООО «Райзинг Кэпитал») договора уступки права требования.

Определением суда от 30.09.2009 заявленное истцом ходатайство удовлетворено в порядке, установленном ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Произведена замена истца - ООО «ГиперСити» на ООО «Райзинг Кэпитал».

Не согласившись с вынесенным определением суда, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве отказать.

По мнению подателя жалобы, процессуальное правопреемство произведено судом первой инстанции с нарушением норм процессуального и материального права, поскольку ООО «ГиперСити» из правоотношения не выбыло, не ликвидировано, не реорганизовано и продолжает вести свою деятельность, ответчик не был уведомлен о перемене кредитора и состоявшейся уступки права требования. Кроме того, ответчик ссылается на то, что правомерность исковых требований еще не подтверждена вступившим в силу судебным актом, имеются основания полагать, что ООО «Райзинг Кэпитал» является коллекторской фирмой.

ООО «ГиперСити» и ООО «Райзинг Кэпитал» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из представленных доказательств, исковые требования в настоящем деле основаны на обязательствах, связанных с исполнением договора займа NГС/СС-09 от 05.09.2007, заключенного между ООО «Спецстройснаб» (заемщик) и ООО «ГиперСити» (займодавец).

Истец, обращаясь с заявлением о замене стороны правопреемником, сослался на заключение им 09.07.2009 с ООО «Райзинг Кэпитал» договора уступки права требования N01-09/ГС/Э.

По условиям названного договора первоначальный кредитор (ООО «ГиперСити») уступает, а новый кредитор (ООО «Райзинг Кэпитал») принимает право требования к должнику - ООО «Спецстройснаб» в сумме основного долга 1 184 000 руб. по договору займа NГС/СС-09 от 05.09.2007. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату подписания настоящего договора, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В пункте 3.1 договора уступки стороны установили, что стоимость уступленного права требования к должнику составляет 1 184 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО «ГиперСити» о процессуальном правопреемстве руководствовался нормами ст. 48 АПК РФ, ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По мнению судебной, коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

На основании ч. 1 ст. 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как предусмотрено ст.383 ГК РФ не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

В силу ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии со ст.384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно статья 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Уступка требования по ордерной ценной бумаге совершается путем индоссамента на этой ценной бумаге (пункт 3 статьи 146 ГК РФ ).

Судом первой инстанции верно установлено, что договор уступки права требования от 09.07.2009 N01-09/ГС/Э заключен в соответствии с положениями статей 382, 384, 388, 389 ГК РФ, оформлен в письменном виде, уступленные обязательства перешли к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Обязательства ответчика по возврату займа и процентов не связаны с личность кредитора, поскольку могут быть реализованы не только конкретно ООО «ГиперСити», а иными лицам. Оборот прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, ограничен возможностью их принадлежности только одному лицу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о заключении договора цессии, а также обоснованности заявленного требования о процессуальном правопреемстве, поскольку в результате заключенного договора право требования долга от ООО «ГиперСити» перешло к ООО «Рэйзин Кэпитал».

Ссылки ответчика на то, что по настоящему делу требования истца не рассмотрены по существу, отклоняются апелляционным судом.

Законодательством Российской Федерации возможность уступки права (требования) с бесспорностью последнего не связана. Договор уступки права требования служит основанием для процессуального правопреемства даже в том случае, когда правомерность исковых требований еще не подтверждена вступившим в силу судебным актом.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности процессуального правопреемства по причине неуведомления ответчика - должника о произведении уступки требования подлежит отклонению, как не основанный на законе, статье 382 ГК РФ, пункт 2 которой прямо предусматривает отсутствие необходимости согласия должника на переход прав кредитора к другому лицу. Законом или договорами иное не предусмотрено.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Таким образом, из действующих норм права не вытекает, что невыполнение обязанности уведомления должника о состоявшейся уступки права требования влечет недействительности договора цессии, в таких случаях договор цессии признается действующим, и возникают риски нового кредитора.

Доводы ответчика о том, что он не имел правоотношений с ООО «Райзинг Кэпитал» не имеют юридического значения, поскольку данное обстоятельство уступке права требования не препятствует.

Предположение ответчика о том, что ООО «Райзинг Кэпитал» является коллекторской организацией, не принимается апелляционным судом во внимание.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Судом первой инстанции не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права. Оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 30.09.2009 по делу N А34-3382/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецстройснаб» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий
судья
Н.А.Иванова
Судьи
М.Б.Малышев
М.Г.Степанова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А34-3382/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 18 марта 2010

Поиск в тексте