• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 марта 2010 года Дело N А07-4548/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Богдановской Г.Н., судей Ермолаевой Л.П., Карпачёвой М.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Абрамовой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Планета-Авто» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2009 по делу N А07-4548/2009 (судья Журавлёва М.В.), при участии от общества с ограниченной ответственностью «Альянс-3» - Авдошина В.В. (доверенность N14 от 11.01.2010), Щелканова А.М. (доверенность N18 от 12.03.2010), от общества с ограниченной ответственностью «Планета Авто» - Баринова И.Ю. (доверенность N60 от 22.12.2009), Пастухова С.В. (доверенность б/н от 03.02.2010), Ильясовой Л.Н. (доверенность N1 от 14.01.2010),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс-3» (далее - ООО «Альянс-3», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Планета-Авто» (далее - ООО «Планета-Авто», ответчик) о расторжении договора поставки автомобиля N СТК-0029-8ДКП от 16.07.2008, к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «УралСиб» о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) N СТК-0029-8А от 16.07.2008, о взыскании с ООО «Планета-Авто» 992 910 руб. 92 коп. - убытков в размере выплаты лизинговых платежей, 2 702 руб. 25 коп. - убытков в размере неиспользованной страховой премии по полису ОСАГО, 61 232 руб. - убытков в размере неиспользованной страховой премии по полису КАСКО, всего - 1 056 847 руб. 17 коп. (с учётом увеличения размера исковых требований, т. 1, л.д. 95-96).

Определением от 25.12.2009 исковое заявление в части требований истца к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «УралСиб» о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) N СТК-0029-8А от 16.07.2008 оставлено без рассмотрения (т. 3, л.д. 14-15).

Решением суда от 25.12.2009 (резолютивная часть от 25.11.2009) исковые требования удовлетворены, договор поставки автомобиля N СТК-0029-8ДКП от 16.07.2008 расторгнут, с ООО «Планета-Авто» в пользу истца взыскано 1 056 847 руб. 17 коп. убытков, 16 875 руб. - расходов по государственной пошлине, с ООО «Планета-Авто» в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ООО «Планета-Авто» (далее также - податель апелляционной жалобы) просит отменить решение суда первой инстанции в части расторжения договора поставки, взыскания 1 056 847 руб. 17 коп. убытков, 16 875 руб. расходов по государственной пошлине, в удовлетворении исковых требований о расторжении договоров и взыскании 970 482 руб. 25 коп. отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что суд без достаточных оснований сделал вывод о качестве товара, так как материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии существенных недостатков в автомобиле. Податель апелляционной жалобы считает недоказанным наличие причинно-следственной связи между незапуском автомобиля и существенными недостатками имущества, кроме того, судом не дана оценка действиям истца на предмет порядка эксплуатации автомобиля. Считает необоснованным отказ суд в привлечении третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Рус». Ответчик также считает, что суд необоснованно отказал в назначении экспертизы, тогда как определение о назначении экспертизы от 22.05.2009 было вынесено с нарушением норм процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Альянс-3» считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, ссылаясь на то, что ответчиком нарушены договорные условия о качестве товара, тогда как товар имеет существенные недостатки, при том что доказательств неправильной эксплуатации товара покупателем не имеется.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Лизинговая компания «Уралсиб» просит решение суда изменить в части удовлетворения требования о расторжении договора, ссылаясь на то, что договор поставки может быть расторгнут лизингополучателем с согласия лизингодателя (ст. 670 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представитель ООО «Лизинговая компания «Уралсиб» в судебное заседание не явился.

С учётом мнения истца и ответчика, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, заслушав пояснения истца и ответчика, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора поставки (купли-продажи) автомобиля N СТК-0029-8ДКП от 16.07.2008 и в соответствии с условиями договора лизинга N СТК-0029-8А от 16.07.2008, истец принял в лизинг автомобиль VOLKSVAGEN PHAETON, идентификационный номер (VIN) WVWZZZ3D88005595, год выпуска 2008, номер двигателя BLK 002909, стоимостью 2 770 000 руб. (т. 1, л.д. 19-23).

Покупатель - ООО «Лизинговая компания «УралСиб» передал истцу - лизингополучателю автомобиль по акту приема-передачи от 28.07.2008, уплатив продавцу - ООО «Планета-Авто» стоимость автомобиля в размере 2 770 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 728 от 21.07.2008 (т. 1, л.д. 25-27).

Пунктом 5.2.4 договора лизинга N СТК-0029-8А от 16.07.2008 установлено, что в случае обнаружения скрытых дефектов или недостатков предмета лизинга после его получения лизингополучатель обязан в соответствии со ст. 670 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предъявлять непосредственно продавцу требования в отношении качества и комплектности имущества, сроков и условий поставки и гарантийного обслуживания имущества, возмещения расходов и убытков, возникающих у лизингополучателя в результате неисполнения продавцом своих обязательств. Требования, указанные в настоящем пункте, не могут быть предъявлены лизингодателю.

29.12.2008 по причине невозможности запуска двигателя автомобиль был транспортирован представителями ответчика - ООО «Планета-Авто» на принадлежащем ему эвакуаторе в технический центр ООО «Планета-Авто».

04.01.2009 неисправность повторилась, двигатель автомобиля при минусовой температуре не запускался, в связи с чем автомобиль вновь был транспортирован представителями ответчика - ООО «Планета-Авто» на принадлежащем ему эвакуаторе в технический центр ООО «Планета-Авто».

02.02.2009 автомобиль вновь не завелся и был транспортирован представителями ответчика - ООО «Планета-Авто» на принадлежащем ему эвакуаторе в технический центр ООО «Планета-Авто». По выполненным работам по устранению неисправностей автомобиля ответчик ООО «Планета-Авто» представил заказ-наряд N ПА00006658 от 03.02.2009, где указаны выполненные работы: снятие и установка катализатора, также даны рекомендации производить меньше коротких поездок, для обеспечения нормального расхода топлива, эффективного удаления вредных веществ из отработавших газов, образования ледяной пробки в системе отработавших газов. Также была представлена дефектовочная ведомость к заказ-наряду N ПА 00006658 от 02.02.2009, где указано: 1. Автомобиль не заводится; 2.При снятии катализаторов обнаружен лед в системе выпуска отработавших газов.

Таким образом, у истца возникли претензии к качеству товара, в связи с чем им в адрес ответчиков была направлена претензия N 23 от 02.02.2009, в которой истец отказывался от исполнения договора и требовал возврата денежных средств. В ответ на претензию ООО «Планета-Авто» полностью отказало в удовлетворении требований истца, ссылаясь на то, что автомобиль был передан истцу надлежащего качества и находится в технически исправном состоянии (письмо N 63 от 11.02.2009). ООО «Лизинговая компания «УралСиб» на претензию не ответило. Письмом N 74 от 19.02.2009 ООО «Планета-Авто» сообщило, что право на предъявление претензии в отношении качества автомобиля принадлежит его собственнику, т.е. ООО «Лизинговая компания «УралСиб».

Указанные обстоятельства явились поводом для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки товара являются существенными, так как проявлялись неоднократно, доказательств того, что недостатки явились результатом неправильной эксплуатации товара истцом не представлено.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно п. 5.2. договора поставки, поставщик предоставляет гарантию завода-изготовителя на транспортное средство на 24 месяца без ограничения пробега.

В соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как следует из материалов дела, истец неоднократно сообщал ответчику (29.12.2008, 04.01.2009, 02.02.2009) о том, что двигатель автомобиля не запускается в условиях низких температур, ввиду чего автомобиль также неоднократно был транспортирован ответчиком в технический центр ООО «Планета-Авто».

Как следует из заказ-наряда N ПА 00006259 от 16.01.2009 (т. 1, л.д. 48), в отношении спорного автомобиля произведены работы: установка отопителя Webasto с телестартом.

Претензией от 17.02.2009 (т. 1, л.д. 44) истец также сообщил ответчику о том, что двигатель автомобиля при отрицательной температуре не заводится.

Претензией от 02.02.2009 (т. 1, л.д. 39) истец, ссылаясь на систематическое проявление дефектов в автомобиле, обратился с претензией к ответчику с требованиями, предусмотренными п. 2 ст. 475 ГК РФ.

Вследствие этого автомобиль был транспортирован представителями ответчика на принадлежащем ему эвакуаторе в технический центр ООО «Планета-Авто». По выполненным работам по устранению неисправностей автомобиля ответчик ООО «Планета-Авто» представил заказ-наряд N ПА00006658 от 03.02.2009, где указаны выполненные работы: снятие и установка катализатора, также даны рекомендации производить меньше коротких поездок, для обеспечения нормального расхода топлива, эффективного удаления вредных веществ из отработавших газов, образования ледяной пробки в системе отработавших газов (т. 1, л.д. 42). Также была представлена дефектовочная ведомость к заказ-наряду N ПА 00006658 от 02.02.2009, где указано: 1. Автомобиль не заводится; 2.При снятии катализаторов обнаружен лед в системе выпуска отработавших газов (т. 1, л.дл. 51).

Как следует из сообщения от 02.02.2009-02.05.2009 (т. 1, л.д. 56), «автомобиль прибыл на эвакуаторе. Причиной незапуска двигателя является образование льда в системе выпуска. После замены свечей автомобиль завёлся, а из выпускной системы в большом количестве лилась вода. Тогда же установили предпусковой подогреватель Webasto».

Таким образом, материалами дела подтверждается факт неоднократного незапуска при низких температурах двигателя приобретённого автомобиля, что препятствует использованию вещи по назначению и является существенным недостатком товара, поскольку проявляется после устранения вновь (п. 2 ст. 475 ГК РФ). В силу этого отклоняется как не основанный на материалах дела довод подателя апелляционной жалобы о недоказанности того обстоятельства, что в товаре обнаружены существенные недостатки.

При этом ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что в настоящее время данный автомобиль эксплуатируется без обнаружения в нём недостатков, не имеет юридического значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку совокупность юридически значимых обстоятельств устанавливается судом на момент возникновения спорных правоотношений, тогда как вышеперечисленными доказательствами по делу подтверждается факт неоднократного выявления недостатков в товаре.

Ходатайство ответчика о допросе в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля гр. Захарова - последующего приобретателя автомобиля, эксплуатирующего его в настоящее время, судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения (протокол судебного заседания от 15.03.2010), поскольку гр. Захаров вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 АПК РФ, не является лицом, располагающим сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, тогда как факт надлежащего функционирования автомобиля в настоящее время, на что ссылается ответчик, таковым обстоятельством являться не может.

В силу ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности ответчиком факта неправильной эксплуатации истцом автомобиля, проявляющееся в коротком пробеге автомобиля в перерыве между длительными стоянками, тогда как по смыслу п. 2 ст. 476 ГК РФ бремя доказывания данного обстоятельства возлагается на ответчика.

В обоснование данного обстоятельства ответчиком в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о назначении автотехнической экспертизы спорного автомобиля.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Заключение эксперта является одним из видов доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, при отсутствии специальных познаний, необходимых для установления таких обстоятельств.

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из материалов дела, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлял повторное ходатайство о назначении экспертизы (т. 2, л.д. 128). Судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства отказано по основанию злоупотребления ответчиком своими процессуальными правами, выразившемся в препятствовании в проведении экспертизы, назначенной по определению суда от 22.05.2009.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда об отсутствии оснований для удовлетворения повторного ходатайства ответчика о назначении экспертизы, поскольку материалами дела подтверждается факт воспрепятствования ответчиком проведению экспертизы, назначенной по определению суда от 22.05.2009, что судом первой инстанции правомерно квалифицировано как злоупотребление процессуальными правами.

При этом действия ответчика, препятствующие в проведении экспертизы носили систематический характер, что проявилось в непредоставлении документов по запросу суда (запросы суда от 02.06.2009, 16.07.2009, т. 2, л.д. 50, 52) и недопуске эксперта к месту осмотра автомобиля (акты осмотра от 11.08.2009, от 19.08.2009, т. 2, л.д. 90-93).

Доводы ответчика о несоответствии определения суда от 22.05.2009 о назначении экспертизы нормам процессуального права, не находит подтверждения в материалах дела, поскольку, как обоснованно указано судом первой инстанции, идентифицирующие признаки автомобиля, подлежащего осмотру, следуют из материалов дела, право на ознакомление с которым предусмотрено ст. 49 АПК РФ, а возражений относительно порядка предоставления автомобиля на экспертизу, что впоследствии повлекло недопуск эксперта к месту осмотра автомобиля, в судебном заседании не заявлялось.

В силу этого суд не находит уважительности причин, по которым проведение экспертизы как дополнительное доказательство может быть осуществлено в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, как следует из материалов дела, спорный автомобиль выбыл из владения истца 02.02.2009 (т. 1, л.д. 42) и впоследствии ему не возвращался, находился на территории технического центра ООО «Планета-Авто», показания спидометра согласно акту приёмки-сдачи автомобиля от 02.02.2009 (т. 1, л.д. 49) составляют 13 370 км.

Согласно акту приёма-передачи от 28.08.2009 (т. 2, л.д. 148), автомобиль был передан ООО «Лизинговая компания «Уралсиб», показания спидометра составляют 13 740 км.

В настоящее время, по утверждению ответчика (протокол судебного заседания 15.03.2010), автомобиль передан во владение иного лица в силу приобретения по договору купли-продажи.

При таких обстоятельствах исключается возможность получения в результате проведения экспертизы достоверных сведений о причинах возникновения недостатков в товаре.

Ссылки подателя апелляционной жалобы о нарушении истцом п. 3.1.1. , п. 3.2. руководства по эксплуатации автомобиля VOLKSVAGEN PHAETON в силу производства коротких поездок и прогрева двигателя на холостом ходу, что повлекло возникновение рассматриваемого недостатка, подлежат отклонению. Из содержания данных пунктов, процитированных в письме ООО «Фольксваген Групп Рус», не следует наличие последствия в виде незапуска двигателя. В рассматриваемых пунктах в качестве последствий упомянутого порядка эксплуатации автомобиля названы: причинение наименьшего вреда окружающей среде (п. 3.1.1.), экономный расход топлива (п. 3.2.).

Таким образом, доказательств неправильной эксплуатации истцом автомобиля суду не представлено.

В силу этого также отклоняются доводы подателя апелляционной жалобы о недоказанности причинно-следственной связи между незапуском двигателя и предполагаемыми существенными недостатками автомобиля, поскольку бремя доказывания данного обстоятельства возложено на ответчика (п. 2 ст. 476 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 475, ст. 476 ГК РФ последствия передачи покупателю некачественного товара наступают для продавца в том случае, если недостатки товара не были оговорены продавцом. Данное обстоятельство материалами дела подтверждается.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что незапуск двигателя в условиях низких температур при минимальном пробеге в перерывах между длительными стоянками является особенностью эксплуатации автомобиля VOLKSVAGEN PHAETON, не основан на соответствующих доказательствах, в силу чего подлежит отклонению. По этому же основанию отклоняется довод подателя апелляционной жалобы о том, что о данной особенности эксплуатации автомобиля истец был предупреждён.

Таким образом, доказательств сообщения продавцом покупателю о наличии данного недостатка в приобретённом автомобиле не представлено.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Суд апелляционной инстанции находит правомерным расчёт убытков, предъявляемый к взысканию истцом, в виде уплаченных лизинговых платежей, суммы неиспользованной страховой премии, поскольку данные денежные средства составляют утрату имущества в связи с нарушением права истца на приобретение качественного товара.

В силу вышесказанного, исковые требования о взыскании убытков в полном объёме судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Довод ООО «Лизинговая компания «Уралсиб» о неправомерном расторжении судом первой инстанции договора поставки подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы,

В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, обращаясь с требованиями о расторжении договора поставки, истец по существу реализовал право на односторонний отказ от договора купли-продажи, предоставленное п. 3 ст. 450 ГК РФ, для чего согласие лизингодателя не требуется.

Кроме того, лизингодатель выразил волю на прекращение договорных отношений, осуществив возврат предмета продажи, что подтверждается письмом в адрес ООО «Планета-Авто» (т. 2, л.д. 144), актом приёма-передачи автотранспортного средства (т. 2, л.д. 148).

При таких обстоятельствах требования истца о расторжении договора поставки (купли-продажи) удовлетворены судом правомерно.

Довод подателя апелляционной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица ООО «Фольксваген Групп рус» подлежит отклонению, поскольку обжалуемым судебным актом права и законные интересы данного лица не затрагиваются (ст. 51 АПК РФ).

При таких обстоятельствах решение суда законно и обоснованно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2009 по делу N А07-4548/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Планета-Авто» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
Г.Н.Богдановская
Судьи
Л.П.Ермолаева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А07-4548/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 18 марта 2010

Поиск в тексте