ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 февраля 2010 года Дело N А76-25842/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Соколовой Т.В., Мальцевой Т.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Тюриной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Артель-С» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2009 по делу N А76-25842/2007 (судья Сафронов М.И.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Артель-С» - Смолина И.Ю. (доверенность от 11.09.2009, сроком до 31.12.2010),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Энергоспецстрой» (далее - ЗАО «Энергоспецстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о процессуальном правопреемстве (т.3, л.д. 1).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2009 заявление удовлетворено, произведена замена истца по решению Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2009 по делу NА76-25842/2007 по иску ЗАО «Энергоспецстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Артель - С» (далее - ООО «Артель - С») на общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная компания «Вертикаль» (далее - ООО «Инженерно-строительная компания «Вертикаль»).

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Артель-С» просит определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что должник, в нарушение п. 3 договора уступки требовании (цессии) от 25.07.2009 и п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, не уведомлен надлежащим образом о состоявшейся замене кредитора, поскольку к соответствующему заявлению, поступившему в адрес ООО «Артель - С» 07.08.2009 не были приложены: копия договора уступки требования (цессии) от 25.07.2009, исполнительный лист N 234534 и копия доверенности на представителя. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает, что договор уступки требования (цессии) является незаконным, так как на момент рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве дебиторская задолженность ООО «Артель - С» перед ЗАО «Энергоспецстрой» была арестована в рамках сводного исполнительного производства N 75/17/3707/5/2009-СД, возбужденного в отношении ЗАО «Энергоспецстрой» на основании исполнительных документов, выданных арбитражным судом Челябинской области и судом общей юрисдикции, в пользу взыскателей: ООО «Радуга-2», ОАО АК Сбербанк Челябинское отделение, ГУ УПФ Центрального района, ООО «ЧОП «Кратер» (далее - взыскатели по исполнительному производству). Вместе с тем, учитывая изложенные обстоятельства, ООО «Артель - С» полагает, что рассмотрение заявления без участия взыскателей по исполнительному производству является неправомерным, так как принятый судебный акт может существенно повлиять на их права. Дополнительно ответчик указал, что договор уступки требования (цессии) от имени ЗАО «Энергоспецстрой» подписан директором Малыгиным, полномочия которого не подтверждены.

Представители ЗАО «Энергоспецстрой» и ООО «Инженерно-строительная компания «Вертикаль», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя ООО «Артель-С» и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО «Артель-С» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ООО «Артель-С», считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Энергоспецстрой» предъявило к ООО «Артель-С» иск о взыскании 464 425 руб. 45 коп. задолженности по договору подряда N 1 от 09.06.2006 и 186 089 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1, л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2009, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009, исковые требования удовлетворены (т.2, л.д. 47-108, 141-144).

20.05.2009 ЗАО «Энергоспецстрой» был выдан исполнительный лист N 234534 (т. 2, л.д. 151, т. 3, л.д. 5).

25.07.2009 между ЗАО «Энергоспецстрой» (цедент) и ООО «Инженерно-строительная компания «Вертикаль» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент передает цессионарию права требования к ООО «Артель-С» уплаты денежных средств в размере 580 217 руб. 50 коп. по исполнительному листу N 234534 от 20.05.2009, выданному на основании решения Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-25842/2007, а также другие права, связанные с обязательствами должника по уплате указанной суммы (т.3, л.д.4).

Согласно п. 4 договора цессии в счет уступаемого требования цессионарий производит зачет имеющейся задолженности цедента перед цессионарием в сумме 580 217 руб. 50 коп.

В связи с заключением договора уступки права требования (цессии) от 25.07.2009 ЗАО «Энергоспецстрой» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о замене взыскателя по исполнительному листу N 234534, выданному Арбитражным судом Челябинской области по делу N А76-25842/2007 на правопреемника ООО «Инженерно-строительная компания «Вертикаль».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2009 заявление удовлетворено, произведена замена истца по решению Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2009 по делу NА76-25842/2007 по иску ЗАО «Энергоспецстрой» к ООО «Артель - С» на ООО «Инженерно-строительная компания «Вертикаль».

Удовлетворяя заявление, суд установил, что уступка требования произведена с соблюдением норм действующего законодательства.

Вывод суда является правильным, основанным на материалах дела и требованиях закона.

Согласно п.1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть предано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Правомерно оценив договор уступки права требования (цессии) от 25.07.2008, как соответствующий требованиям действующего законодательства (ст. 382, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о замене стороны (взыскателя) в установленном судом правоотношении в соответствии с ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что должник не уведомлен о произошедшей уступке, отклоняется судом апелляционной инстанции как неимеющий юридического значения по настоящему делу, поскольку данное обстоятельство является существенным только в том случае, когда не уведомленный об уступке требования должник произведет исполнение обязательства первоначальному кредитору.

Доказательств исполнения обязательства первоначальному кредитору, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

При этом ч. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации относит риск неблагоприятных последствий от неуведомления должника о состоявшейся уступки прав на нового кредитора.

Кроме того, нормы указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают обязательного уведомления должника. Согласие должника на переход прав требования к истцу по спорному договору ни законом, ни договором не предусмотрено.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор уступки требования (цессии) от 25.07.2009 является незаконным, ввиду того, что дебиторская задолженность ответчика перед истцом была арестована в рамках сводного исполнительного производства N 75/17/3707/5/2009-СД, возбужденного в отношении ЗАО «Энергоспецстрой» на основании исполнительных документов, выданных арбитражным судом Челябинской области и судом общей юрисдикции, в пользу взыскателей по исполнительному производству, отклоняется.

В силу ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Из обстоятельств дела следует, что договор уступки права требования (цессии) заключен между истцом и ООО «Инженерно-строительная компания «Вертикаль» 25.07.2009, то есть до того как дебиторская задолженность истца была арестована по постановлению от 01.10.2009.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что у истца отсутствовали препятствия распорядиться принадлежащим ему правом требования.

Доказательства совершения сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, либо мнимой сделки, то есть сделки, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (ст. 169, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), суду не представлены.

При таких обстоятельствах основания для признания договора уступки права требования (цессии) от 25.07.2009 незаконным отсутствуют.

С учетом изложенного довод заявителя о неправомерном рассмотрении заявления о замене истца на правопреемника без участия взыскателей по сводному исполнительному производству, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ООО «Артель-С» не указало, какие права и законные интересы данных юридических лиц будут нарушены в результате рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, состоявшемся 25.07.2009 на основании договора уступки права требования (цессии), тогда как арест на дебиторскую задолженность ответчика был наложен 01.10.2009.

Довод заявителя о том, что договор уступки требования от 25.07.2009 от имени ЗАО «Энергоспецстрой» подписан директором Малыгиным Б.Б., полномочия которого не подтверждены, отклоняется, как противоречащее материалам дела.

Согласно п. 5 решения акционера ЗАО «Энергоспецстрой» от 20.07.2009г. генеральным директором настоящего общества с 20.07.2009 назначен Малыгин Бори Борисович (т.3, л.д. 61).

Таким образом, проверив соблюдение императивно установленных законом норм, касающихся недопустимости уступки права (требования) и формы сделки (ст. 382 (п. 2), 383, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации), нарушение которых исключает процессуальное правопреемство, суд апелляционной инстанции считает, что договор от 25.07.2009 отвечает требованиям закона, поэтому суд правомерно произвел замену взыскателя по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2009 по делу NА76-25842/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Артель-С» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка